Приговор № 1-51/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-51/2021

Подлинный
приговор хранится в материалах

дела № 1-51(1)/2021 в Новоузенском районном суде (1)

Саратовской области.

Дело № 1- 51(1)/2021

64RS0023-01-2021-000476-06

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Новоузенск

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Макарова Е.А.,

при секретаре Фоминой В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новоузенского района Саратовской области ФИО4,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО10, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование < >, разведенного, имеющего на иждивении < >, не работающего, военнообязанного, не имеющего регистрации на территории РФ, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего < > образование, не женатого, имеющего на иждивении < >, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу имущества, принадлежащего ФИО6, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО1 и ФИО2, по предложению последнего, возник преступный умысел на кражу имущества из принадлежащего ФИО6 Реализуя свой совместный преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего ФИО6, из корыстных побуждений, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, находясь во дворе <адрес>, убедившись в отсутствии посторонних лиц, путем свободного доступа тайно, из корыстных побуждений похитили принадлежащую потерпевшей ФИО6 чугунную ванну стоимостью 3200 рублей. После этого, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Тем самым, своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ФИО6 материальный ущерб на сумму 3200 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину признали полностью, в содеянном раскаялись, от дачи показаний в судебном заседании отказались. Из оглашенных, с согласия сторон, показаний ФИО1 и ФИО2, данных ими в качестве обвиняемых, следует, что они действительно ДД.ММ.ГГГГ договорились о краже чугунной ванны, находящейся во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>. В этот же день около 16 часов 00 минут они во дворе вышеуказанного дома нашли чугунную ванну, принадлежащую ФИО6, и отнесли ее к жителю г. Новоузенска Саратовской области ФИО8, который приобрел ее за 1400 рублей. На полученные деньги они приобрели продукты питания и спиртные напитки. (л.д. 127-129, л.д. 78-80).

Помимо показаний ФИО1 и ФИО2, их виновность в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с показаниями потерпевшей ФИО6, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, ей принадлежит квартира в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Во дворе этого дома находилась принадлежащая ей чугунная ванна. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут она обнаружила, что указанную ванну украли. О случившимся она сообщила сотрудникам полиции. Хищением ей причинен ущерб в размере 3200 рублей. В последствии он узнал, что кражу ванны совершили ФИО1 и ФИО2 Ущерб возмещен (л.д. 54-56).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что вместе с ней проживает ФИО8 Со слов ФИО8 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли ФИО1 и ФИО2 и предложили приобрести чугунную ванну. Согласившись, ФИО8 передал им 1400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что ФИО1 и ФИО2 украли указанную ванну со двора дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.69-73).

Помимо признания подсудимыми своей вины, их вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен двор дома, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д. 12-15),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрен двор дома, расположенный по адресу: <адрес>, откуда изъята чугунная ванна (л.д. 19-23),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена чугунная ванна (л.д. 105-109),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, к соответствии с которым стоимость чугунной ванны составляет 3200 рублей (л.д. 31-36).

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства по уголовному делу собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Считая вину ФИО1 и ФИО2 доказанной полностью, суд квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со статьёй 15 УК РФ совершённое ФИО1 и ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для применения положения части 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование подсудимыми ФИО1 и ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, а также, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, нахождение на иждивении подсудимого ФИО1 малолетнего ребенка.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Вместе с тем стороной обвинения не представлено суду доказательств того, что именно нахождение подсудимыми в состоянии алкогольного опьянения повлияло на действия осужденных, медицинское освидетельствование подсудимых на состояние алкогольного опьянения не проводилось, степень алкогольного опьянения не установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По месту жительства подсудимые характеризуются удовлетворительно.

Назначая наказание подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимых, а также на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

При указанных обстоятельствах, учитываемых в совокупности, решая вопрос о виде и размере назначаемого наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 и ФИО2 на основании ч. 1 ст. 60 УК РФ в виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст.158 УК РФ, поскольку, по мнению суда, именно данный вид наказания будет способствовать достижению таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и их общественной опасности, личностей подсудимых, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ст. 76.2 и ст. 82 УК РФ.

В силу положений ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе следствия адвокату ФИО10, осуществлявшему защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение, согласно постановлению о выплате вознаграждения адвокату от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4500 рублей, которые отнесены к процессуальным издержкам. Адвокату ФИО11, осуществлявшему защиту ФИО2, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение, согласно постановлению о выплате вознаграждения адвокату от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3000 рублей, которые отнесены к процессуальным издержкам.

Оснований для освобождения трудоспособных подсудимых ФИО1 и ФИО2, от уплаты процессуальных издержек полностью или частично судом не установлено.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в ходе следствия по назначению, подлежат взысканию с подсудимых в доход государства.

Разрешая судьбу вещественного доказательства, суд полагает необходимым чугунную ванну – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: УФК МФ по Саратовской области (ГУ МВД России по Саратовской области, код подразделения 030) л/с <***>, банк: Отделение Саратов г. Саратов, счет 03100643000000016000, БИК 016311121, ИНН <***>, КПП 642201001, ОКТМО 63630000, к/с 40102810845370000052, КБК 18811603121010000140, УИН 18856421010210000469.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: чугунную ванну – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО6

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату, в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату, в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Е.А. Макаров