Решение № 2-934/2024 2-934/2024~М-406/2024 М-406/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 2-934/2024

Дело №2-934/2024 УИД 61RS0010-01-2024-000710-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2024 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рябиной А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ООО СК «Сбербанк Страхование») и ФИО2 заключили Договор (полис) страхования имущества и гражданской ответственности Защита дома с ИТ СБОЛ (рассрочка)-сниженное KB № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ТСЖ "Восток-111" произошло залитие из <адрес>, собственником которой, согласно выписке из ЕГРН, является ФИО1, при этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры (разрыв шланга соединяющего внутриквартирную трубу подачи холодной воды с смесителем в ванной комнате). Согласно Отчету №, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 134 404,60 рублей. В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» во исполнение условий договора имущественного страхования произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 134 404, 60 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. К ООО СК «Сбербанк Страхование», с момента выплаты страхового возмещения по факту рассматриваемого страхового случая (залива), перешло право требования в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 134 404,60 рублей с лица, ответственного за причинение ущерба, каковым в данном случае является ФИО1, которой принадлежит квартира, из которой произошел залив.

На основании изложенного, истец ООО СК «Сбербанк Страхование» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 134 404,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 888,09 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой дело рассматривать в отсутствие представителя ООО СК «Сбербанк Страхование».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что считает размер убытков, предъявляемый истцом, чрезмерно завышенным, так как размер зафиксированных истцовой стороной повреждений не соответствует стоимости ремонта. Смета была составлена без учёта фактического повреждения, состояния поврежденной квартиры до залива, стоимости поврежденных (если они имели место быть) материалов. Представленные в материалы дела копии документов не свидетельствуют о том, что представителями ООО СК «Сбербанк Страхование» производился осмотр и фиксация повреждений в <адрес>, нет акта и фотографий. Заключения экспертной организации в материалы дела не представлены. Нет отчета оценщика. По результатам акта осмотра ТСЖ «Восток-111» невозможно определить, имели ли последствия залива фатальный характер или были легко устранимы, высохли потеки без оставления следов. Считает, что исковые требования следует удовлетворить частично, исключить позиции в смете не совпадающие с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями управляющей компании. Предоставила свой контррасчет, в котором считает, что размер ущерба составляет 56 343, 63 рубля.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес> произошло затопление <адрес>, принадлежащей по праву общей долевой собственности в ? доле ФИО2, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону №<адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Залитие произошло из <адрес>, собственником которой, согласно выписке из ЕГРН, является ФИО1, при этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры (разрыв шланга соединяющего внутриквартирную трубу подачи холодной воды с смесителем в ванной комнате).

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей (п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Исходя из анализа приведенных норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственниках данного помещения.

По общему правилу вина причинителя вреда презюмируется, пока он не докажет отсутствие вины (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом по смыслу ст. 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 заключили Договор (полис) страхования имущества и гражданской ответственности Защита дома с ИТ СБОЛ (рассрочка)-сниженное KB № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту осмотра объекта ТСЖ «Восток-111» от ДД.ММ.ГГГГ, в многоквартирном доме по адресу: <адрес> квартире зафиксировано: отсутствие воды на половом покрытии во всех помещениях; три мокрых пятна на потолке в коридоре, соединяющим вход в квартиру с коридором санузла и ванной комнаты, а также намокание угловой части стены коридора; намокание потолка и стен коридора, примыкающего к санузлу и ванной комнаты в нескольких местах; в спальне, примыкающей к санузлу, намокание отсутствует; в спальне, примыкающей к ванной комнате, два небольших намокания потолка и одно угловое намокание стены за входной дверью; в ванной комнате стены и потолок находились во влажном состоянии с запахом сырости (л.д. 29).

Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненному имуществу, составленному ООО «РАВТ-Эксперт» по заказу ООО СК «Сбербанк Страхование», стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 134 404,60 рублей (л.д.30).

В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 134 404, 60 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Имущество ФИО2 на момент залива его квартиры было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору (полису) страхования имущества и гражданской ответственности Защита дома с ИТ СБОЛ (рассрочка)-сниженное KB № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу положений ст.ст. 307, 308 ГК РФ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 возникли взаимные обязательства по договору имущественного страхования.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к ООО СК «Сбербанк Страхование», выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчиком ФИО1 в материалы представлена смета, составленная ООО «ФОРТ-АСТЕЛ», согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 56 343,63 рублей.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что авария водопроводной системы по адресу: <адрес>, произошла в результате ненадлежащего исполнения собственником <адрес> по адресу: <адрес>, обязанностей по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии и по соблюдению прав и законных интересов соседей.

При этом, суд находит, что взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит именно сумма ущерба в размере 56 343, 63 рубля по следующим основаниям.

В материалы дела ООО СК «Сбербанк Страхование» представлено заявление ФИО2 о наступлении события с признаками страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что повреждено следующее застрахованное имущество: стены и потолок в спальне №, ламинат стены и потолок в зале, обои в кухне, обои и потолок в коридоре №, ламинат, обои и потолок в коридорах № и № (л.д. 24-27).

При этом, согласно акта осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного председателем ТСЖ Восток-111» ФИО3 в присутствии сантехника ФИО4 по состоянию на 9.48 часов зафиксировано следующее: отсутствие воды на половом покрытии во всех помещениях <адрес>; три мокрых пятна на потолке в коридоре, соединяющем вход в квартиру с коридором санузла и ванной комнаты, а также намокание угловой части стены коридора; намокание потолка и стен коридора, примыкающего к санузлу и ванной комнате в нескольких местах (4-5); отсутствие намокания в спальне, примыкающей к санузлу; в спальне, примыкающей к ванной комнате, два небольших намокания потолка и одно угловое намокание стены за входной дверью; в ванной комнате стена и потолок находились во влажном состоянии с запахом сырости. При производстве осмотра производилась видеозапись, представленная в материалы дела.

Указанный объем повреждений <адрес> подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4

В локальном сметном расчете № Выполненного ООО «РАВТ-Эксперт», произведенном без осмотра поврежденного объекта недвижимости, производится расчет восстановительного ремонта потолка и стен двух коридоров, двух спален и просушка ванной комнаты, что не соответствует тому объему повреждений, который установлен первоначальным актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В представленной ответной стороной локальной смете, выполненной ООО «Форт-Астел», расчет работ произведен по тому объему повреждений, который согласуется с первичным актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетелей – председателя ТСЖ «Восток-111» и сантехником. Согласно указанного расчета стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 56 343, 63 рубля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд находит положить в основу решения локальную смету, выполненную ООО «Форт-Астел», а исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворить частично на сумму 56343, 63 рубля.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1890 рублей, перечисленной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №) сумму возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 56 343,63 рубля, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 890 рублей, а всего взыскать 58 233, 63 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2024 года.

Cудья: О.В. Орельская