Апелляционное постановление № 10-65/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 1-16/2024

м.с. Власова Т.С. № 10-65/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное)

г. Одинцово 10 сентября 2024 г.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федорова Д.П.,

при помощнике судьи Галстян С.К.,

прокурора Питомец Н.А.,

защитника-адвоката Афлетоновой Г.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 162 Одинцовского судебного района Московской области от 6 июня 2024 г., которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора, ФИО1 осужден за угрозу убийством (2 преступления), если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре мирового судьи. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, осужденным приговор не обжаловался.

В апелляционном представлении прокурор просит вынесенный приговор изменить, указывает, что судом при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, преступления, его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Вместе с тем, при вынесении приговора судом нарушены требования ст.304 УПК РФ выразившееся в указании погашенной судимости ФИО1 в вводной части приговора.

Так, во вводной части приговора суд установил данные о личности ФИО1, который ранее судим:

- 06.11.2012 Подольском городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет. На основании постановления Панинского районного суда Воронежской области от 19.09.2016 приговор от 06.11.2012 приведен в соответствии с Федеральным законом № 323 от 03.07.2016 к наказанию в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы. Освободился 27.03.2018 по отбытии срока наказания;

- 09.06.2022 приговором Одинцовского городского суда Московской области по ч. 1 ст. 186 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 3 года. На основании апелляционного определения Судебной коллегии Московского областного суда от 16.08.2022 приговор Одинцовского городского суда Московской области от 09.06.2022 изменен: исключено из приговора указание на назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ и возложены обязанности и назначено наказания связанное с реальным лишением свободы. Считается осужденным по ч. 1 ст. 186 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года, срок отбывания исчисляется со дня его задержания. Приговор вступил в законную силу 16.08.2022, к отбытию наказания ФИО1 не приступил.

В то же время, согласно п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции от 02.07.2013 №150-ФЗ) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Как следует из п.5 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» от 29.04.1996 №1, если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их в вводной части приговора.

Соответственно, на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу, судимость по приговору суда от 06.11.2012 погашена.

В нарушение требований ст.304 УПК РФ, наличие данной судимости суд указал при описании данных о личности ФИО1 в вводной части приговора.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, и он подлежит изменению, указание о наличии судимости по приговору суда от 06.11.2012 подлежит исключению из вводной части приговора.

Одновременно с этим, в соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Судом в резолютивной части приговора от 06.06.2024 при назначении наказания путем полного сложения наказаний с приговором от 09.06.2022 с учетом апелляционного определения Судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно указал на полное присоединение назначенного наказания по приговору от 16.08.2022 (абз. 13, стр. 4), поскольку при полном присоединении назначенных ФИО1 наказаний влечет назначение окончательного наказания в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца должен указать на частичное присоединение назначенного наказания по приговору от 09.06.2022 с учетом апелляционного определения Судебной коллегии Московского областного суда от 16.08.2022.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции незаконно указал в описательно-мотивировочной части приговора от 06.06.2024 на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, образованных приговором Подольского городского суда Московской области от 06.11.2012.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление

Одновременно с этим, обращаю внимание суда апелляционной инстанции, что наказание по приговору от 06.11.2012 вынесенный в отношении ФИО1 отбыто в полном объеме, судимость погашена.

В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости снятые или погашенные в порядке ст. 86 УК РФ.

В связи с этим, необходимо изменить приговор от 06.06.2024 в отношении ФИО1, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 считается рецидив преступлений образованный приговором Одинцовского городского суда Московской области от 09.06.2022 с учетом апелляционного определения Судебной коллегии Московского областного суда от 16.08.2022.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления.

Адвокат Афлетонова Г.Р. согласилась с доводами апелляционного представления, так как оно не ухудшает положение осужденного ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости изменения приговора мирового судьи по следующим основаниям.

Так в вводной части приговора мировой судья указал на наличие у ФИО1 судимости по приговору от 06.11.2012 Подольского городского суда Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с назначением наказания в виде 6 лет лишения свободы.

На основании постановления Панинского районного суда Воронежской области от 19.09.2016 приговор от 06.11.2012 приведен в соответствии с Федеральным законом № 323 от 03.07.2016 к наказанию в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

Освободился 27.03.2018 по отбытии срока наказания, согласно п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.04.2011 N 66-ФЗ)- судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении шести лет после отбытия наказания;

ФИО1 был осужден приговором Подольского городского суда от 06.11.2012 за совершение деяний с 2011 по 2012 год, изменения, внесенные в п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ ФЗ от 23.07.2013 N 218-ФЗ- судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении восьми лет после отбытия наказания;

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ - уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Редакция п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ - от 23.07.2013 N 218-ФЗ- ухудшает положение ФИО1, а редакция 06.04.2011 N 66-ФЗ улучшает положение ФИО1, поэтому подлежит применения редакция улучшающая положение подсудимого, на момент совершения ФИО1 преступления 01.04.2024, судимость по приговору Подольского городского суда Московской области от 06.11.2012, с учетом освобождения ФИО1 27.03.2018, судимость погашена, подлежит исключению из вводной части приговора, с учетом изложенного, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора фраза, что рецидив преступлений образует судимость по приговору Подольского городского суда от 06.11.2012, вместе с тем необходимо указать, что рецидив преступлений образует судимость по приговору Одинцовского городского суда от 09.06.2022, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 16.08.2022.

Заслуживает внимания и довод прокурора о неправильном указании мировым судьей на принцип полного сложения наказания с учетом применения положений ст.70 УК РФ, так как назначение ФИО1 наказания в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, свидетельствует о применении принципа частичного сложения наказания.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 162 Одинцовского судебного района Московской области от 6 июня 2024 г. в отношении ФИО1 изменить: исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Подольского городского суда Московской области от 06.11.2012, при применении положений ст.70 УК РФ указать о применении принципа частичного, а не полного сложения наказания, с назначенным приговором Одинцовского городского суда от 09.06.2022, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 16.08.2022 наказания, указать в описательно-мотивировочной части приговора, что рецидив преступлений образует судимость по приговору Одинцовского городского суда от 09.06.2022, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 16.08.2022, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции вынесший приговор, в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Лица, подавшие кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Судья: Д.П. Федоров