Решение № 2-2220/2017 2-2220/2017~М-2226/2017 М-2226/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-2220/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 21 ноября 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,

при секретаре Пермяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МСК Страж» им.С.Живаго филиалу ООО «МСК Страж» Коместра о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в лице представителя ФИО2, полномочия которого подтверждены доверенностью, удостоверенной нотариусом <дата>, обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ООО «МСК Страж» им.С.Живаго филиалу ООО «МСК Страж» Коместра о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 62320,63 руб., расходов за подготовку экспертного заключения <номер> отчета <номер> в размере 10000 руб., расходов на составление искового заявления и представительские расходы в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2069,62 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> в <данные изъяты> на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак <номер>, принадлежащего истцу, и под управлением Д., и <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак <номер>, принадлежащим и под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3. Ответчик, у которого застрахован риск гражданской ответственности истца, признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 43619,70 руб. Согласно независимой экспертизе (отчету) <номер> стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 85288,66 руб. с учетом износа, 107584,68 рублей – без учета износа, утрата товарной стоимости – 20651,67 рублей. В связи с чем, размер суммы недостающей для восстановления автомобиля составляет 62320,63 рублей. В целях решения вопроса возмещения ущерба во внесудебном порядке, истцом <дата> в адрес ответчика направлена претензия, которая в тот же день поступила ответчику, оставлена без ответа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебной повесткой, которая вручена ему лично под расписку, об уважительных причинах неявки не сообщил, согласно заявлению просит о проведении судебного разбирательства по иску без его участия (л.д.108).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании вышеуказанной доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении, кроме того, в связи с неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, в случае их удовлетворения судом, просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО «МСК Страж» им.С.Живаго филиала ООО «МСК Страж» Коместра в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, <дата> направил заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, и из которого, кроме того, следует, что ответчик без обоснования своей позиции просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также, ссылаясь на положения ст.100 ГПК РФ, просит уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг (л.д.83-86).

Третье лицо на стороне ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, согласно заявлению просил о рассмотрении исковых требований по существу без его участия, по предъявленным требованиям возражений не имеет (л.д.107).

Суд, заслушав представителя истца, с учетом поступивших возражений ответчика, заявления третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак <номер>, <данные изъяты>, (копия свидетельства о регистрации ТС – л.д.8).

<дата> в <данные изъяты> на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак <номер>, под управлением Д., и <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак <номер>, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему (копия справки о ДТП от <дата> – л.д.10).

В результате столкновения автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3 (копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – л.д.91).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «МСК Страж» им.С.Живаго филиале ООО «МСК Страж» Коместра по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному <дата>, страховой полис серии <данные изъяты><номер>.

Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ предусмотрена возможность, при соблюдении определенных условий, предъявления потерпевшим требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (п.1 ст.14.1 ФЗ № 40-ФЗ).

Воспользовавшись указанным правом, ФИО1 обратился в филиал ООО «МСК Страж» Коместра с заявлением о прямом возмещении убытка <дата>, что усматривается из копии акта о страховом случае (л.д.12).

Признав обстоятельства, при которых автомобилю истца причинены механические повреждения, страховым случаем, страховщик выплатил истцу <дата> страховое возмещение в размере 43619,70 руб. (копия акта о страховом случае, копия платежного поручения - л.д.12,92). Поскольку с размером страховой выплаты, определенной страховой компанией, истец ознакомлен не был, об ее размере узнал после выплаты, он был лишен возможности выразить несогласие с произведенной оценкой. В связи с чем, воспользовавшись правом, предусмотренным п.13 ст.12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к независимому оценщику для проведения независимой экспертизы, о чем уведомил страховую компанию (л.д.16). Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак <номер>, расходы на восстановительный ремонт, с учетом износа, указанного автомобиля на дату повреждения (<дата>) составляют 85288,66 рублей (л.д.18-46). Согласно отчету <номер> от <дата> об определении утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак <номер>, сумма утраты товарной стоимости составила 20651,67 рублей (л.д.47-78). Таким образом, общий размер ущерба согласно экспертному заключению <номер> и отчету <номер> от <дата> составил 105940,33 рублей (85288,66 + 20651,67).

В связи с чем, истец в лице своего представителя ФИО2, предложил ответчику в досудебном порядке выплатить недостающую сумму на восстановительный ремонт и сумму утраты товарной стоимости (л.д.11). Как установлено в судебном заседании, на момент обращения с иском в суд, т.е. на <дата>, ответ на указанную претензию ни истцом, ни его представителем получен не был.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

В соответствии с п.14 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, истцом не заявлено о включении стоимости оценки, произведенной истцом, которая составила 10000 руб. (л.д.15), в состав убытков, требования заявлены как судебные издержки.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, общий размер ущерба составил 105940,33 рублей (85288,66 + 20651,67), что не оспаривается сторонами.

С учетом суммы, выплаченной страховой компанией в размере 43619,70 рублей, размер недоплаты, подлежащей взысканию, составит 62320,63 рублей (105940,33 – 43619,70).

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31160,32 руб..

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов гражданского дела, <дата> между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую услугу по защите прав и законных интересов по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП <дата>: составить и подать исковое заявление в суд, представлять заказчика на всех стадиях судебного процесса по данному делу, стоимость услуг определена в сумме 15000 рублей (л.д.103).

ФИО1 произведена оплата услуг ФИО2 в размере 15000 рублей (л.д.87).

Доказательств несения иных расходов суду не представлено.

Суд считает, что расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом характера заявленного спора, разумности, степени сложности дела, количества проведенных подготовки и судебных заседаний с участием представителя, их продолжительности, характера фактически оказанных услуг, их необходимости, разумности, не находит их чрезмерными. Принимая во внимание, что возражения ответчика в указанной части немотивированны, ответчиком не изложено каких-либо обстоятельств, по которым он просит об уменьшении их размера, в связи с чем, суд находит их необоснованными. В остальной части изложенные ответчиком возражения суд не принимает во внимание, поскольку они отнесены к требованиям, которые истцом не заявлялись.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертного заключения и оценки в общем размере 10000 рублей, которые им не включены в состав убытков, заявлены как судебные расходы и подтверждены документально (л.д.15).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, принимая во внимание, что истец, который по данной категории дел в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, при обращении в суд ее оплатил, с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2069,62 рублей (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МСК Страж» им.С.Живаго филиалу ООО «МСК Страж» Коместра о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «МСК Страж» им.С.Живаго филиала ООО «МСК Страж» Коместра в пользу ФИО1 недоплату по страховому возмещению в размере 62320 рублей 63 копейки, штраф в размере 31160 рублей 32 копейки, расходы по оплате стоимости экспертного заключения и оценки в размере 10000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2069 рублей 62 копейки, а всего 120550 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2017 года.

Судья: подпись

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-2220/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.