Решение № 2-340/2017 2-340/2017~М-101/2017 М-101/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-340/2017

Дело № 2 – 340/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В.

с участием:

истца ФИО4,

представителя истца ФИО5, участвующей в деле по устному ходатайству,

представителя ответчика – АО «СУЭК-Кузбасс» ФИО6, действующего на основании доверенности <номер> от 30.12.2016 г., со сроком действия до 31.12.2017 года,

рассматривает в открытом судебном заседании в г. Ленинске – Кузнецком Кемеровской области

«13» июня 2017 года

гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд к АО «СУЭК-Кузбасс» с исковыми требованиями, основания которых в соответствии со ст.39 ГПК РФ были ею уточнены (лд. 142-144 – заявление, лд.148-150 – определение суда от 20.02.2017 г.) и просит суд признать незаконным увольнение и восстановить ее на работе в АО «СУЭК-Кузбасс» ПЕ «Спецналадка» в должности электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования 6 разряда, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей.

Требования мотивирует тем, что работала в АО «СУЭК-Кузбасс» ПЕ «Спецналадка»; согласно приказу <номер> от <дата> была уволена с должности электрослесаря дежурного по ремонту оборудования 6 разряда, в связи с отсутствием работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 части первой ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Основанием увольнения в приказе работодатель указал: справка серии МСЭ-2006 <номер> от <дата>.; заключение врачебной комиссии <номер> от <дата>.; программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, карта <номер> к акту освидетельствования <номер> от <дата>, согласно которым ФИО4 противопоказан труд, связанный с физическим и нервно психическим перенапряжением, работа в наклон, на высоте, в неблагоприятных климатических условиях.

Истец ФИО4 считает приказ незаконным, так как, по ее мнению, она по состоянию здоровья может работать в должности электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования 6 разряда. В обоснование своих доводов истец ФИО4 указывает следующее:

- В справке серии МСЭ-2006 <номер> от <дата> отражено, что ей установлена третья группа инвалидности с первой (незначительной) степенью ограничения способности к трудовой деятельности. В графе «Дополнительные заключения» указано: Деж.эл/слесарем работать может.

- В Заключении врачебной комиссии <номер> от <дата> перечислены противопоказанные ФИО4 производственные факторы и условия труда, однако истец считает, что при выполнении работы дежурного электрослесаря истец не подвергается воздействию указанных факторов.

- «Программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания. Карта <номер> к акту освидетельствования <номер> от <дата>.» содержит следующие сведения:

- в разделе 8 указана выполняемая на момент освидетельствования работа, профессия: электрослесарь дежурный и по ремонту оборудования»;

- в разделе 11 «Реабилитационно - экспертное заключение» в графе «Рекомендации о противопоказаниях и доступных видах труда» указано: «По последствиям производственной травмы может продолжать профессиональную деятельность в обычных производственных условиях с выраженным снижением квалификации».

В связи с вышеизложенным истец ФИО4 считает, что указанные ответчиком в приказе об ее увольнении в качестве оснований для увольнения документы не содержат сведений о том, что выполняемая ею работа противопоказана истцу по состоянию здоровья.

Кроме того, истец ссылается на Заключение предварительного медицинского осмотра от <дата>, выданное государственным автономным учреждением здравоохранения Кемеровской области «Областной клинический центр охраны здоровья шахтеров» (далее по тексту ГАУЗ ОКЦОЗШ), согласно которому ФИО4 не имеет противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами, указанными в заключении.

Кроме того, истец считает, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст.73 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, предоставленный ответчиком Акт об отказе от ознакомления со списком вакансий АО «СУЭК-Кузбасс» не соответствует действительности, так как 26.12.2016 года ей не было предложено ознакомиться со списком вакансий, в день увольнения с данным Актом ее также не ознакомили, позже по почте она получила указанный Акт вместе с уведомлением об отсутствии в АО «СУЭК-Кузбасс» ПЕ «Спецналадка» вакансий для перевода, но с данным Уведомлением об увольнения 26.12.2016 г. она также не была ознакомлена. Истец считает, что направление ей ответчиком уже после увольнения по почте 27.12.2016 г. списка вакансий и уведомления, является нарушением установленного законом порядка увольнения, предусматривающего возложение обязанности на работодателя предоставить для ознакомления работнику список вакансий и об отказе от перевода на другую работу. По-мнению истца, указанное обстоятельство является дополнительным основанием для признания ее увольнения незаконным.

В судебных заседаниях истец ФИО4 и ее представитель ФИО5, участвующая в деле по устному ходатайству, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь в обосновании своих доводов на исковое заявление и уточнение к нему, а также на письменные пояснения истца (лд.145-146).

Истец ФИО4 в судебном заседании <дата> подтвердила суду факт того, что <дата> в кабинете директора ФИО7 в присутствии последнего, юриста Рахмановой и зам.директора по персоналу ФИО8 ей были предложены списки вакансий, с которыми она не стала знакомиться, так как полагала, что ее не собираются увольнять. Однако утверждает, что в кабинете в тот момент не было зам.директора по ревизии и наладке ФИО9, который указан в Акте об отказе от ознакомлении со списком вакансий, что не соответствует действительности, так как она встретилась с входящим в кабинет ФИО9, когда выходила из кабинета.

Также пояснила, что директор ФИО7 не говорил ей в тот день про увольнение по состоянию здоровья или о переводе на другую работу, поэтому когда директор положил перед ней список вакансий, то она не стала его смотреть, так как не собиралась ни увольняться, ни переводиться на другую работу. Список вакансий она просмотрела впервые 25 или 26 января, когда получила его по почте.

26.12.2016 года директор также спросил у нее, почему она не предоставила свою медицинскую справку за 2011 год. Данную справку после обеда она передала в отдел кадров. Примерно в 16 часов ее вновь вызвали в отдел кадров, где предоставили для ознакомления приказ об увольнении. С предоставленным приказом об увольнении она отказалась знакомиться, но сфотографировала приказ, расписываться в приказе отказалась, так как была с ним не согласна. Трудовую книжку она отказалась получать, так как в ней была сделана запись об увольнении, и также отказалась расписаться в журнале за получение трудовой книжки. Уведомление об отсутствии вакансий 26.12.2016 г. ни в кабинете директора, ни в отделе кадров ей не давали для ознакомления, она получила его по почте.

Представитель ответчика – АО «СУЭК-Кузбасс» ФИО6, действующий на основании доверенности <номер> от <дата>, со сроком действия до <дата> (лд.36-37) уточненные исковые требования не признал, считает их необоснованными, ссылаясь в обосновании своих доводов на письменные возражения (лд.41-42), из которых следует, что в соответствии с письмом Военного комиссара (городов Ленинск-Кузнецкого, Полысаево, Ленинск-Кузнецкого и Крапивинского районов) от 31.10.2016г. ответчик организовал сверку документов сотрудников, издав Приказ <номер> от <дата> «О проведении сверки учетных данных сотрудников». В рамках процедуры сверки Боган представила АО «СУЭК-Кузбасс» следующие документы:

справку серии МСЭ - 2006 <номер> от <дата>.;

программу реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, карта <номер> к акту освидетельствования <номер> от <дата>., действительна до 08.06.2017г.;

заключение врачебной комиссии ФГЛПУ НКЦ ОЗШ <номер> от <дата>.

При трудоустройстве и впоследствии Боган этих документов работодателю не представляла. Проанализировав представленные медицинские документы, АО «СУЭК-Кузбасс» пришло к выводу, что истцу противопоказан труд по ее профессии.

Так, в программе реабилитации, в графе исполнитель, работодателю указано, что по последствиям производственной травмы Боган продолжать профессиональную деятельность в обычных производственных условиях может, с выраженным снижением квалификации.

В заключение врачебной комиссии ФГЛПУ НКЦ ОЗШ <номер> от <дата>, в п. «7» рекомендации о противопоказанных и доступных видах труда указано следующее: противопоказаны физические и нервно-психические перенапряжения, работа в наклон, на высоте, с движущимися механизмами, в неблагоприятных климатических условиях.

Условия труда на рабочем месте электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования 6-го разряда не соответствуют требованиям ИПР инвалида и заключению врачебной комиссии ФГЛПУ НКЦ ОЗШ <номер> от <дата>.

Работнику был предоставлен список имеющихся вакансий на 26.12.2016г., от ознакомления с которым истец отказалась, что отражено в акте от 26.12.2016г. об отказе от ознакомления со списком вакансий.

Также 26.12.2016 г. был издан приказ о прекращении трудового договора по ст. 77 ч. 1 п. 8 ТК РФ и Боган было предложено ознакомиться с приказом об увольнении под роспись, на что она ответила отказом, что отражено в акте об отказе от ознакомления с приказом от 26.12.2016г. Текст приказа был зачитан работнику вслух. Кроме того, истец Боган отказалась забирать трудовую книжку, что также отражено в акте об отказе от получения трудовой книжки.

Кроме того, перечисленные документы были направлены истцу по почте 27.12.2016г. заказным письмом с описью вложения.

Таким образом, у работодателя имелись установленные законом основания для прекращения трудового договора.

В связи с необоснованностью основного требования, ответчик считает необоснованными и производные требования о взыскании компенсации морального вреда и среднего заработка за время вынужденного прогула.

В связи с чем, ответчик просит отказать истцу Боган в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Заслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего отказать истцу в удовлетворении исковых требований, - суд считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданном в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В силу требований ст. 210 ТК РФ основными направлениями государственной политики в области охраны труда являются: обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников.

В соответствии с ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Согласно требований ч. ч. 1, 3 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую постоянную работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.(часть третья и четвертая статьи 73

Таким образом, увольнение по состоянию здоровья возможно только при наличии медицинского заключения, которое является официальным документом, подтверждающим, что работник в дальнейшем непригоден к выполнению трудовых обязанностей на определенной должности.

Сторонами не оспариваются, кроме того, нижеследующие обстоятельства подтверждаются письменными документами, а потому суд считает установленными следующие факты:

Истец ФИО4 работала в АО «СУЭК-Кузбасс» ПЕ «Спецналадка»; <дата> с истцом был заключен последний трудовой договор о принятии ее на работу в порядке перевода на должность электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования 6 разряда; согласно приказу <номер> от <дата> истец была уволена с должности электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования 6 разряда, в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 части первой ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации, что подтверждается сведениями трудовой книжки истца (лд. 16-22) и копией приказа (лд. 44)

Основанием увольнения в приказе указаны следующие документы:

- справка серии МСЭ - 2006 <номер> от <дата>;

- программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, карта <номер> к акту освидетельствования <номер> от <дата>., действительна до 08.06.2017г.;

- заключение врачебной комиссии ФГЛПУ НКЦ ОЗШ <номер> от <дата>.

Из представленных сторонами письменных документов следует, что согласно справки ФГУ Медико-социальной экспертизы по Кемеровской области от <дата> истцу установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно; в справке отражено что дежурным эл/слесарем работать может. (лд. 23)

Вместе с тем, в заключение врачебной комиссии ФГЛПУ НКЦ ОЗШ <номер> от <дата>, в п. «7» рекомендации о противопоказанных и доступных видах труда указано следующее: противопоказаны физические и нервно-психические перенапряжения, работа в наклон, на высоте, с движущимися механизмами, в неблагоприятных климатических условиях.(лд.24)

Согласно Программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (карта <номер> к акту освидетельствования <номер> от <дата> в разделе «Рекомендации о противопоказанных и доступных условиях и видах труда» в графе исполнитель определено – работодатель, которому указано, что по последствиям производственной травмы Боган в период с <дата> до <дата> может продолжать профессиональную деятельность в обычных производственных условиях с выраженным снижением квалификации. (лд.25-26)

Суд расценивает вышеуказанные справку ФГУ Медико-социальной экспертизы, заключение врачебной комиссии ФГЛПУ НКЦ ОЗШ <номер> от <дата> и программу реабилитации в качестве медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, справка МСЭ подтверждает факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности.

Заключение врачебной комиссии и Программа реабилитации являются обязательными к исполнению документами для работодателя.

Вышеуказанные документы действительно подтверждают тот факт, что у работника ФИО4 возникли проблемы со здоровьем.

Согласно ст. 11 Федерального Закона № 181-ФЗ от 24.11.1995 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 01.12.2014 N 419-ФЗ) Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Проверяя доводы истца, что указанные в приказе в качестве оснований для увольнения документы не содержат сведений о том, что выполняемая ею работа противопоказана истцу по состоянию здоровья, суд определением от 06.03.2017 г. назначил судебную экспертизу профессиональной пригодности в отношении ФИО4, поручив ее проведение экспертам Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая больница имени С.В.Беляева» (лд.180-185)

Медицинским заключением <номер> экспертов экспертной комиссии было установлено следующее:

- ФИО4 не способна по медицинским показаниям осуществлять трудовую деятельность по должности электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования 6 разряда, так как у ФИО4 имеется синдром вестибулоатаксии, который является противопоказанием для работы в условиях физических перегрузок п.4.1 пр.1, и работе по обслуживанию и ремонту действующих электроустановок п.2.пр.2;

- По состоянию на <дата> (день увольнения) на основании следующих медицинских заключений: - справка МСЭ-2006 <номер>, выданная <дата> Главным бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области филиал <номер> общего профиля г. Ленинска-Кузнецкого; - заключение врачебной комиссии <номер> от <дата>., выданное ФГЛПУ НКЦОЗШ; - карта <номер> к акту освидетельствования <номер> от <дата>г., выданная Бюро № 5 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области»;- заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования)» от <дата>, выданного Поликлиникой Областного клинического центра охраны здоровья шахтеров в г. Ленинске-Кузнецком, - ФИО4 не могла выполнять работу электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования 6 разряда.(лд.199-203)

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы <номер> от <дата>, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность медицинского заключения, поскольку данная экспертиза проведена в государственном учреждении – Государственном автономном учреждении здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая больница имени С.В.Беляева» (ГАУЗ КОКБ); экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, заключение дано компетентными и квалифицированными экспертами, выводы экспертов являются полными, мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, а потому, исходя из требований ст.67 ГПК РФ, суд признает данное заключение эксперта как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Вместе с тем, выводами указанного заключения экспертов подтверждаются доводы ответчика о том, что условия труда на рабочем месте электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования 6-го разряда не соответствуют требованиям программы реабилитации инвалида и заключению врачебной комиссии ФГЛПУ НКЦ ОЗШ <номер> от <дата>.

При этом суд не может согласиться с доводами истца, что она может выполнять электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования 6-го разряда, так как в заключении предварительного медицинского осмотра от 20.01.2016г., выданное ГАУЗ ОКЦОЗШ, указано, что ФИО4 не имеет противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами (лд.28). Данную позицию истца суд считает несостоятельной, поскольку указанное заключение не отменяет действие обязательных для работодателя предписаний программы реабилитации инвалида, действующей до 08.06.2017г., и заключение врачебной комиссии ФГЛПУ НКЦ ОЗШ <номер> от <дата>.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что прекращение трудового договора в данном случае направлено на охрану здоровья работника и не нарушает его прав.

Проверяя доводы истца о том, что работодатель нарушил процедуру увольнения и в соответствии с требованиями ст.73 ТК РФ не предоставил ей вакансии, судом было установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, что порядок увольнения, предусмотренный данной нормой, ответчиком соблюден. При этом, в деле имеются копия акта об отказе ФИО4 от ознакомления со списком вакансий АО «СУЭК-Кузбасс» по состоянию на 26.12.2016 года (л.д.47), копия уведомления от 26.12.2016 года о расторжении с ФИО4 трудового договора по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.48).

В судебных заседаниях истец не отрицала, что 26.12.2016 года в кабинете директора ей предлагался для ознакомления список вакансий, но она категорично отказалась знакомиться с ним, поскольку не собиралась ни увольняться, ни переводиться на другую работу; в настоящее время она изучила этот список вакансий и в нем нет должностей, которые она желала бы и могла бы выполнять по состоянию здоровья либо с учетом ее профессионального образования и навыков.

Из пояснений свидетелей ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании <дата> следует, что при проведении сверки документов по требованию военкомата было выявлено, что Боган имеет заболевания, препятствующие ей выполнять свою работу электрослесаря 6-го разряда, при этом Боган получает регресс, что указывает на то, что ей должна была быть выдана программа реабилитации с указанием рекомендаций и ограничений. Программу реабилитации предоставила сама Боган в течение 26.12.2016 года. Кроме того, согласно заключению врачебной медицинской комиссии за 2011 год Боган имеет противопоказания с 50% утратой трудоспособности. Проанализировав медицинские документы в совокупности с должностными инструкциями по профессии и характеристики условий труда, пришли к выводу, что у Боган имеются противопоказания по здоровью для выполнения ее работы электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования 6-го разряда. В связи с чем, 26.12.2016 г. днем ФИО4 была приглашена в кабинет директора <данные изъяты>, где также находились <данные изъяты> и <данные изъяты>. В их присутствии директор уведомил Боган о том, что у нее имеется медицинское противопоказание для выполнения ею работы электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования 6-го разряда, на что Боган пояснила, что фактически она выполняет работу другого характера и хочет продолжать выполнять эту работу. Директор предложил Боган ознакомиться со списком вакансий, который Боган сначала взяла в руки, начала его просматривать, но затем бросила список на стол и сказала, что ничего подходящего для нее быть не может, так как она желает продолжить работать на прежних условиях и увольняться не собирается. При этом Боган отказалась письменно указать о своем отказе от ознакомления со списком вакансий, в связи с чем был составлен Акт, в котором указан также и <данные изъяты>, но фактически он зашел в конце разговора, когда Боган уже выходила из кабинета.

Свидетель ФИО2 также пояснила, что 26.12.2016 г. после обеда Боган вызвали в отдел кадров, где в ее присутствии истцу предложили ознакомиться под роспись с приказом об увольнении по состоянию здоровья. Боган сфотографировала приказ об увольнении и заявила, что ни с какими документами под роспись знакомиться она не будет. Она разъяснила Боган, что ее права не нарушаются, но что она вправе обратиться в суд. 26.12.2016 года Боган отказалась ознакомиться и подписать все предложенные ей документы, в том числе отказалась от получения трудовой книжки; список вакансий и уведомление об увольнении был отправлен Боган для сведения почтовым отправлением в тот же день.

Свидетель ФИО3 пояснил суду <дата>, что работает в АО «СУЭК-Кузбасс» ПЕ «Спецналадка» в должности <данные изъяты> и в его подчинении находилась Боган, которая в период своей трудовой деятельности работу электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования 6 разряда не выполняла; фактически она занималась составлением и оформлением отчетов, хотя в ее должностные обязанности это не входило; в настоящее время составлением отчетов занимаются в соответствии с должностными инструкциями начальник участка и горный мастер. В настоящее время в связи с увеличением объема работ на предприятии возникла необходимость в принятии на работу специалистов, которые могут выполнять наиболее сложную техническую работу, предусмотренную для электрослесарей дежурных и по ремонту оборудования 5-6 разрядов. В настоящее время на должность электрослесаря 6-го разряда принимаются в основном мужчины, так как появляются более сложные в техническом плане вентиляторы нового поколения, ремонтом которых занимаются также электрослесари 6-го разряда. Вентиляторы, которые они обслуживают, находятся в поле, они представляют собой большую установку выше человеческого роста. В самом вентиляторе зимой холодно, в нем происходят сильные вибрации; работа электрослесаря заключается также в том, чтоб залезть внутрь вентилятора и проверить исправность всех крепежных гаек.

Также пояснил, что он расписался в акте об отказе Боган от ознакомления со списком вакансий в АО «СУЭК-Кузбасс», но непосредственно 26.12.2016 года при разговоре с Боган в кабинете директора он не присутствовал, хотя и был приглашен для участия в разговоре, так как в связи с проведенной сверкой документов было выявлено, что Боган по состоянию здоровья не может выполнять работу электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования 6-го разряда.

Когда он зашел в кабинет, там находились директор, зам.директора по работе с персоналом ФИО8 и юрист Рахманова, из разговора с которыми он узнал, что Боган предоставлялся список вакансий по состоянию на 26.12.2016 года, но она отказалась знакомиться с вакансиями.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд расценивает показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 как относимые, допустимые и достоверные, поскольку их показания согласуются между собой и с письменными материалами дела, что свидетельствует об объективности данных показаний, при этом мотивов умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, а потому у суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей.

Вместе с тем, из показаний свидетелей и материалов дела усматривается, что порядок увольнения, предусмотренный данной нормой, ответчиком соблюден.

Разрешая исковые требования ФИО4 о восстановлении на работе, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ доводы и возражения сторон, и представленные сторонами письменные доказательства, с учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что истец по состоянию здоровья не может выполнять работу, на которую она была принята, а у работодателя на момент увольнения истца отсутствовали вакансии, которые мог бы замещать истец в силу имеющейся квалификации, опыта работы и состояния здоровья, а потому работодатель имел законные основания для увольнения истца, в связи с чем, увольнение истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является законным, нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено.

Поскольку факт незаконных действий работодателя в отношении истца не нашел своего подтверждения, то не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Таким образом, оценивая всю совокупность представленных суду сторонами доказательств и конкретных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 8 ч.1 ст.77 ТК РФ. Увольнение произведено с соблюдением процедуры прекращения трудового договора, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных ФИО4 требований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, с учетом доказательств, представленных истцом и ответчиком, и согласным на окончание рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, суд считает исковые требования ФИО4 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО4 в удовлетворении в полном объеме исковых требований к Акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Ленинск – Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированное решение составлено 19 июня 2017 года.

Верно.

Судья: Л.А. Зеброва

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2 -340/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области