Решение № 2-345/2024 2-345/2024(2-5183/2023;)~М-4016/2023 2-5183/2023 М-4016/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-345/2024

Гражданское дело № ****** (2-5183/2023)

УИД: 66RS0№ ******-66

Мотивированное
решение изготовлено 29.01.2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 января 2024 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО9, представителя третьего лица ФИО10, помощников прокурора <адрес> ФИО6 и ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 07:27 часов в районе <адрес> в <адрес> при движении троллейбуса «ЗИУ 682ВО» бортовой № ******, принадлежащего ФИО3 «Гортранс», под управлением ФИО13, произошло падение пассажира ФИО8, находившегося в салоне, в результате которого ФИО8 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 скончался в ГАУЗ СО «ЦГКБ № ******», в том числе от полученных травм.

Истец ФИО2 является супругой умершего ФИО8 Гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке была застрахована в АО «СОГАЗ», куда ДД.ММ.ГГГГ истец направила по почте заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» письмом ДД.ММ.ГГГГ запросило у заявителя дополнительные медицинские документы, подтверждающие факт, что смерть ФИО8 наступила в результате травм, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия истца о выплате страхового возмещения была оставлена без удовлетворения ввиду не предоставления ранее запрошенных документов. Решением финансового уполномоченного № У-23-86650/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения было прекращено на основании п. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) ввиду превышения размера требований потребителя финансовых услуг 500 тысяч рублей.

В этой связи истец обратилась в суд и просила взыскать с АО «СОГАЗ» невыплаченное страховое возмещение в сумме 2025000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда по Закону «О защите прав потребителей» в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 650 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек.

В последующем истец исковые требования изменила, окончательно просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 2 025 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда по Закону «О защите прав потребителей» в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 501 рубль 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель ФИО5 доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом изменений, поддержала, указав, что требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению, но без приведения решения суда в данной части в исполнение, так как ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в сумме 2025000 рублей 00 копеек, то есть в полном объеме. В остальной части исковые требования полагала подлежащими удовлетворению. Также указала, что истец при обращении к страховщику с заявление о наступлении страхового случая представила все имеющие у нее документы, которых было достаточно для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения. В случае, если страховщику не было достаточно представленных документов, то он мог самостоятельно запросить их в соответствующих органах. Также ответчик в случае недостаточности документов обязан был произвести предварительную выплаты в сумме 100000 рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях, в частности указала, что возмещение вреда при перевозке пассажиров перевозчиком осуществляется на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Закон № 67-ФЗ). Статьей 14 Закон № 67-ФЗ и Приложением № ****** Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ******-У «О формах заявлений и перечне документов на получение страхового возмещения (части страхового возмещения) по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров» (далее - Приложение № ****** Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ******-У) предусмотрен перечень документов, необходимых для предоставления страховщику при наступлении страхового случая. При обращении к страховщику истцом были представлены документы, в частности, заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которых невозможно было установить причинно-следственную связь между полученными в ДТП травами и смертью ФИО8 Заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, иные медицинские документы, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ были получены страховщиком только в ходе рассмотрения дела. После изучения указанных документов страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в сумме 2025000 рублей 00 копеек. Также указала, что поскольку истец не обращалась к страховщику с письменным заявлением о выплате ей части страхового возмещения до истечения установленного Законом № 67-ФЗ срока исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, у страховщика не имелось и оснований для осуществления предварительной выплаты в размере 100000 рублей, установленной ст. 15 Законом № 67-ФЗ. В этой связи просила в удовлетворении исковых требований отказать, но в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица ФИО3 «Гортранс» ФИО10 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание третье лицо ФИО13 не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, письменных возражений не представила.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшего требования о взыскании страхового возмещения по факту смерти ФИО8 подлежащими удовлетворению без приведения в исполнение, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:27 часов в районе <адрес> в <адрес> при движении троллейбуса «ЗИУ 682ВО» бортовой № ******, принадлежащего ФИО3 «Гортранс», под управлением ФИО13, произошло падение пассажира ФИО8, находившегося в салоне, в результате которого ФИО8 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, что было установлено заключение судебно-медицинской экспертизы ГАУЗ СО «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 скончался в ГАУЗ СО «ЦГКБ № ******».

Судом также установлено, что истец ФИО2 на момент причинения вреда и смерти являлась супругой ФИО8, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-АИ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Статьями 931 и 932 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования имущества может быть застраховано имущество в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, а по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность перевозчика ФИО3 «Гортранс» при эксплуатации троллейбуса «ЗИУ 682ВО» бортовой № ****** за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью и имуществу была в обязательном порядке застрахована в АО «СОГАЗ» в силу Закона № 67-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 1 Закона № 67-ФЗ, он регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу (далее также - обязательное страхование), определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также устанавливает порядок возмещения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном.

Статьей 3 Закона № 67-ФЗ предусмотрено, что под страховым случаем понимается возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям. Потерпевшим является пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред, а выгодоприобретателем - потерпевший либо в случае его смерти лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в результате смерти потерпевшего (кормильца), при отсутствии таких лиц - супруг, родители, усыновители, дети умершего, лица, у которых потерпевший находился на иждивении, а в отношении возмещения необходимых расходов на погребение потерпевшего - лица, фактически понесшие такие расходы.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона № 67-ФЗ установлено, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона № 67-ФЗ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае: 1) наступления страхового случая вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Указанные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть полностью или частично исключены из договора обязательного страхования по соглашению сторон; 2) наступления страхового случая вследствие умысла выгодоприобретателя; 3) если определенная по правилам пункта 3 части 1 статьи 16 настоящего Федерального закона величина подлежащего возмещению по соответствующему страховому случаю вреда, причиненного имуществу потерпевшего, меньше установленной договором обязательного страхования франшизы или равна ей.

При этом в силу ч. 5 ст. 13 Закона № 67-ФЗ, если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения, но представлены не все документы, которые должны быть представлены в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, и лицо, предъявившее данное требование, настаивает на выплате ему страхового возмещения при отсутствии этих документов, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения при условии, что лицо, предъявившее данное требование, не доказало факт наступления страхового случая и (или) размер подлежащего возмещению вреда.

Так ч. 1 ст. 14 Закона № 67-ФЗ регламентировано, что при наступлении страхового случая выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения по форме, установленной Банком России, документы, исчерпывающий перечень которых определяется Банком России и которые должны содержать, в частности, сведения о потерпевшем, характере и степени повреждения здоровья потерпевшего, а если заявление подает выгодоприобретатель, не являющийся потерпевшим, сведения о таком выгодоприобретателе, а также документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах (дата, место наступления, вид транспорта, наименование перевозчика, иная информация о событии), оформленный в порядке и с учетом требований, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В соответствии с Приложением № ****** Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ******-У для получения страхового возмещения по факту смерти потерпевшего выгодоприобретатель предоставляет, в том числе, следующие документы: документ, удостоверяющий личность потерпевшего; документ, удостоверяющий личность выгодоприобретателя, не являющегося потерпевшим (при обращении указанного лица за возмещением); документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, оформленный в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об утверждении Порядка и требований к оформлению документа о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах для получения страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров», зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № ******, ДД.ММ.ГГГГ № ******; протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (при наличии у выгодоприобретателя данных документов); постановления о возбуждении уголовного дела, о признании потерпевшим или об отказе в этом, о прекращении уголовного дела, приостановлении производства по уголовному делу либо вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу (при наличии у выгодоприобретателя данных документов); свидетельство о смерти потерпевшего; документ (документы), подтверждающий (подтверждающие) право выгодоприобретателя на страховое возмещение в соответствии с п. 8 ст. 3 Закона № 67-ФЗ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила по почте в АО «СОГАЗ» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по факту смерти ФИО8 истцом были приложены следующие документы: копия паспорта ФИО2, копия свидетельства о заключении брака, копия свидетельства о смерти ФИО8, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно-медицинской экспертизы ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, справка ГБУЗ СО «Станция скорой медицинской помощи им. ФИО11» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания ритуальных услуг с документами об оплате, копия СНИЛС, реквизиты для перечисления страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца ФИО2, что для решения по заявленному событию истцу необходимо представить либо медицинскую карту больного за весь период лечения, либо справку о смерти, либо акт патологоанатомического исследования, так как из представленных документов не представляется возможным установить причинно-следственную связи между наступившей ДД.ММ.ГГГГ смертью ФИО8 и полученным им в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ травмами.

Суд соглашается с указанными требованиями АО «СОГАЗ» о необходимости предоставления дополнительных документов, так как из представленных истцом документов, в частности из заключения судебно-медицинской экспертизы ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и справки ГБУЗ СО «Станция скорой медицинской помощи им. ФИО11» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате ДТП ФИО8 причинены телесные повреждения в виде перелома шейки правой бедренной кости, которые явились основанием для его госпитализации с места ДТП бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ СО «ЦГКБ № ******», а в последующем были квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью. При этом смерть ФИО8 наступила в ГАУЗ СО «ЦГКБ № ******».

Вместе с тем, из представленной в материалы дела справки отдела ЗАГС <адрес> № С-09409 от ДД.ММ.ГГГГ также однозначно не следует, что причина смерти ФИО8 находится в причинно-следственной связи с полученным им в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ травмами, так как причинами смерти в справке указаны: последствия перелома бедренной кости Т93.1; перелом шейки бедра S72.0; контакт с тупым предметом с неопределенными намерениями, в других уточненных местах Y29.8; COVID-19, вирус идентифицирован U07.1.

Более того, не были представлены истцом и предусмотренные ч. 1 ст. 14 Закона № 67-ФЗ и Приложением № ****** Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ******-У документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, оформленный в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом вопреки ошибочному мнению стороны истца, Законом № 67-ФЗ не предусмотрена обязанность страховщика самостоятельно запрашивать необходимые документы для признания заявленного события страховым, поскольку в силу ч. 2 ст. 14 Закона № 67-ФЗ страховщик вправе оказать выгодоприобретателю содействие в сборе документов, но не истребовать их по собственной инициативе.

Вместе с тем, из представленного по запросу суда материала проверки КУСП № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе проведения доследственной проверки старшим следователем специализированного отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО8 явился перелом шейки правой бедренной кости с развитием перипротезной флегмоны правого бедра в сочетании с новой короновирусной инфекцией COVID-19 с развитием двухсторонней вирусной пневмонии, осложнившихся полиорганной недостаточностью на фоне сосудистой лейкоэнцефалопатии и артериальной гипертензии.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО13 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления. При этом в постановлении указано, что причиной смерти ФИО8 явилась травма шейки правой бедренной кости при падении и ударе правой тазобедренной областью в салоне троллейбуса.

Указанное постановление должностного лица было направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, истцу ФИО2

Соответственно, после предоставления истцом указанных документов страховщику, последний обязан был произвести страховую выплату в размере 2025000 рублей в соответствии с п. 3.1.1 договора страхования № ******GP0029/GAZХ22271741372000, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО3 «Гортранс».

Вместе с тем, указанные документы истцом страховщику не направлялись, с данными документами страховщик ознакомился только в ходе рассмотрения настоящего спора в январе 2024 года и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в сумме 2025000 рублей 00 копеек.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что материалами дела подтверждается факт наступления страхового события, поэтому исковые требования ФИО2 в части взыскания страхового возмещения в сумме 2025000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению, но без приведения в исполнения решения суда в данной части, в связи с фактической выплатой ответчиком данной суммы в период рассмотрения дела.

При этом суд отмечает, что оснований для осуществления предварительной выплаты у АО «СОГАЗ» не имелось, так как в силу ч. 1 ст. 15 Закона № 67-ФЗ, в случае причинения вреда жизни потерпевшего, а также в случае наличия одного из квалифицирующих признаков причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего выгодоприобретатель вправе направить страховщику письменное заявление о выплате ему части страхового возмещения до истечения установленного настоящим Федеральным законом срока исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона № 67-ФЗ страховщик обязан выплатить в счет выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю часть страхового возмещения в размере ста тысяч рублей (предварительная выплата) в течение трех рабочих дней, следующих за днем получения страховщиком письменного заявления выгодоприобретателя о выплате ему части страхового возмещения по форме, установленной Банком России, и документов, указанных в части 1 статьи 14 настоящего Федерального закона и позволяющих отнести причиненные повреждения к тяжкому вреду здоровью потерпевшего.

Вместе с тем, судом установлено, что истец ФИО2 с письменным заявлением к АО «СОГАЗ» о выплате ей части страхового возмещения (осуществлении предварительной выплаты) не обращалась.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по Закону № 67-ФЗ и компенсации морального вреда на основании Закона «О защите прав потребителей».

Страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 данной статьи (ч. 5 ст. 14 Закона № 67-ФЗ).

При несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 данной статьи или частью 2 статьи 17 данного закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения (ч. 6 ст. 14 Закона № 67-ФЗ).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Также согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые, по мнению суда, подлежат применению к спорным правоотношениям, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд считает, что страховщик лишен был возможности сделать правильный вывод об обстоятельствах наступления страхового случая и прийти к выводу к наличии причинно-следственной связи между причиненными ФИО8 телесными повреждениями в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и его смертью ДД.ММ.ГГГГ ввиду не предоставления истцом ФИО2 соответствующих документов, в связи с чем вины страховщика в неисполнении обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика не имеется, спор возник в связи с тем, что выгодоприобретателем не представлены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая – смерти потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а вопрос о наступлении страхового случая разрешен только судом после истребования необходимых документов из компетентных органов.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку их взыскание или не взыскание ставится в зависимость от того имелись ли со стороны страховщика виновные и противоправные действия, в результате которых истец был лишен возможности своевременно и в досудебном порядке получить страховое возмещение. Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек, которые отвечают требованиям разумности и справедливости, сложности дела и реально потраченного представителем времени по делу, поэтому взыскивает указанную суммы с ответчика в пользу истца. Также обоснованными являются судебные расходы истца по отправке корреспонденции в сумме 358 рублей 00 копеек (295,0+63,0), доказательств несения расходов в ином размере в материалы дела не представлено.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд считает справедливым и разумным возместить истцу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требования в размере 50% от заявленных. Суд взыскивает в пользу истца с ответчика судебные расходы в сумме 10 179 рублей 00 копеек (20358,0*50%).

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме 18 325 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ: серия 6504 № ******) к акционерному обществу «СОГАЗ» (7736035485) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 2 025 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 10 179 рублей 00 копеек, в остальной части иска - отказать.

Решение суда в части взыскания в пользу ФИО2 с акционерного общества «СОГАЗ» страхового возмещения в сумме 2 025 000 рублей 00 копеек в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой ответчиком данной суммы.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» госпошлину в сумме 18 325 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Гурин К.В.