Решение № 2-345/2024 2-345/2024(2-6765/2023;)~М-6031/2023 2-6765/2023 М-6031/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-345/2024

Дело № 2-345/2024

УИД-66RS0003-01-2023-005962-13

Мотивированное
решение изготовлено 06.02.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 января 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Копыловой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» о признании приказа незаконным и его отмене,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» о признании приказа незаконным и его отмене. В обоснование исковых требований указано, что 09.06.2023 в отношении истца работодателем наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей – отсутствие на рабочем месте 06.06.2023. С приказом ознакомлена 09.06.2023. Дисциплинарное взыскание наложено необоснованно, так как истец не отсутствовала на работе, а непосредственно выполняла должностные обязанности,а именно была в ***15, с которым заключен годовой договор на обучение сотрудников учреждения. Для выполнения обязанностей, вытекающих из договора, истцу выдана учреждением доверенность. 05.06.2023, находясь в структурном подразделении на *** (склад и транспортный отдел), сообщила главному инженеру-начальнику транспортного отдела ***16 о том, что из учебного центра нужно забрать протоколы об обучении сотрудников учреждения, передать в учебный центр бухгалтерские документы и купить журналы по охране труда по новой форме. ***16 сказал истцу о том, что машины транспортного отдела постоянно заняты выездами на отборы проб, транспорта для поездки за документами не будет до сентября 2023 года, в связи с чем истцу необходимо самостоятельно ехать за документами. Утром 06.06.2023 поехала в ***15, купила журналы по охране труда, получила протоколы по обучению,после чего отправилась на работу в офис на ***. В офисе отчиталась за покупку журналов, передала оригиналы документов. Позднее работодатель возместил потраченные за журналы сумму. На основании изложенного с учетом уточнений просит признать незаконным приказ от 09.06.2023 №158-к о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и отменить его.

Истец в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в исковом заявлении, просили в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве на исковое заявление указано, что у ответчика в полном объеме имелись основания, представлены доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место, работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка. Истцом пропущен срок обращения в суд.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Свердловской области, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, не просило суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, если доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него должностных обязанностей. При этом работник признается виновным в совершении дисциплинарного проступка, если будет установлено, что у него имелась объективная возможность для выполнения трудовых обязанностей и соблюдения установленных локальными актами работодателя требования, но он не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Как указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силустатьи 46(часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частностистатьи 8Всеобщей декларации прав человека,статьи 6(пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а такжестатьи 14(пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1статьи 195ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих изстатей 1,2,15,17,18,19,54и55Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятаястатьи 192ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение работником трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.07.2021 истец принята на работу в ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по УрФО» на должность специалиста по охране труда в хозяйственный отдел (приказ от 26.07.2021 № 177-к), 04.05.2022 переведена в инженерно-технический отдел ( приказ от 04.05.2022 № 113-к).

В соответствии с дополнительным соглашением б/н от 11.10.2021 к трудовому договору от 26.07.2021 №17/21-тд работнику был установлен следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), время начала работы в 09: 00, время окончания работы с понедельника по четверг 18:00, в пятницу с 09:00 до 17:00, перерыв для отдыха и питания с 12:20 до 13:08, продолжительность рабочей недели 40 часов.

Рабочее место истца находится по адресу: ***.

В соответствии с пунктом 1.2 должностной инструкции специалист по охране труда подчиняется функционально директору учреждения, организацинно-главному инженеру.

Приказом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 09.06.2023 №158-к по факту нарушения трудовой дисциплины к специалисту по охране труда ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (п. 5.2.1 дополнительного соглашения от 11.01.2021 к трудовому договору от 26.07.2021 №17/21-тд, п. 1.2 должностной инструкции специалиста по охране труда от 09.09.2021).В основание приказа указаны служебная записка начальника отдела кадров ***19 от 06.06.2023, акт об отсутствии на рабочем месте (***) специалиста по охране труда ФИО1 от 06.06.2023, акт служебного расследования по факту нарушения трудовой дисциплины от 08.06.2023, объяснительная записка главного инженера ***16 от 06.06.2023, объяснительная записка начальника инженерно-технического отдела ***21 от 06.06.2023, объяснительная записка ФИО1 от 06.06.2023, должностная инструкция специалиста по охране труда от 09.09.2021.

В соответствии со служебной запиской ***19 от 06.06.2023 и.о. директора ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» 06.06.2023 в ходе проверки дисциплины труда по адресу *** на рабочем месте отсутствовала ФИО1 (время начала работы с 09:00).

06.06.2023 работодателем вынесен приказ от 06.06.2023 №78, которым создана комиссия по проведению служебного расследования по фактам изложенным в служебной записке начальника отдела кадров ***19 от 06.06.2023 об отсутствии на рабочем месте ФИО1 в составе: заместитель директора ***24 (председатель), начальник юридического отдела ***25, ведущий специалист по кадрам ***26, представитель трудового коллектива ***27 Согласно приказу ФИО1 в срок до 07.06.2023 необходимо предоставить письменные объяснения по факту своего отсутствия на рабочем месте 06.06.2023 09:00.

06.06.2023 работодателем составлен акт, согласно которому 06.06.2023 специалист по охране труда ФИО1 отсутствовала на рабочем месте по адресу *** в период с начала рабочего дня с 09:00 до 10:00.

Как следует из объяснительной записки главного инженера ***16 и.о. директора ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 06.06.2023, 06.06.2023 специалист по охране труда ФИО1 вновь опоздала на работу (рабочее место в здании по ***), в 09:19 он позвонил с целью узнать причину ее отсутствия на рабочем месте, потому что никаких поручений о необходимости заехать к поставщикам и забрать/отвезти документы ФИО1 не давал, в ответ ФИО1 сообщила, что поехала в ***15, указаний и задач по поводу поездки в учебный центр не было,работник нарушает субординацию, самовольно принимая решение без уведомления руководителя.

Согласно объяснительной начальника отдела-заместителя главного инженера ***21 и.о. директора ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 06.06.2023, никаких поручений о необходимости заехать к поставщикам и забрать/отвезти документы ФИО1 не давал.

Как следует из объяснительной ФИО1 от 06.06.2023, 05.06.2023 истец уведомила главного инженера ***16 о необходимости передать документацию и получить протоколы об обучении в ***15, а также приобрести там же журналы по охране труда.***16 ей сообщил, что транспорт не будет предоставлен на указанные цели, дано разрешение на самостоятельную поездку в учебный центр. 05.06.2023 забрала акты выполненных работ, проверила потребность в журналах по охране труда (несколько журналов пришли в негодность, формат журнала не соответствовал требованиям законодательства), утром 06.06.2023 приехала в ***15 приобрела журналы по охране труда, сделала заявку по наклейкам и журналам, отдала акты выполненных работ, получил протоколы об обучении сотрудников (7 протоколов), выполняла трудовые обязанности.

Согласно расходной накладной №1781 от 06.06.2023 ***15 стоимость журналов регистрации вводного инструктажа (2 штуки), регистрации инструктажа на рабочем месте (15 колонок) со стажировкой (2 штуки), учета противопожарных инструктажей (1 штука) составляет 825 рублей.

Истцом в материалы дела представлен чек, согласно которому ей 06.06.2023 в 09:34 в ***15 приобретены журналы на сумму 825 рублей.

Согласно справке по операции от 06.06.2023 ***16 перевел истцу 825 рублей.

Истец ознакомлена с приказом 09.06.2023. При ознакомлении истцом сделана отметка в тексте приказа, согласно которой дисциплинарное взыскание наложено необоснованно, так как 05.06.2023 получила разрешение от главного инженера о выезде за документами в ***15 и на покупку журналов; приступила к выполнению своих должностных обязанностей 06.06.2023 08:14, извещение о проверке отправлено 06.06.2023 18:40, срок дачи объяснений до 07.06.2023, лишили права на предоставление объяснений до утра до 07.06.2023.

08.06.2023 составлен комиссионный акт служебного расследования по факту нарушения трудовой дисциплины, согласно которому установлено, что 06.06.2023в ходе проверки дисциплины труда по адресу: *** сотрудники отдела кадров ***19, начальник отдела ***26, ведущий инспектор по кадрам установили, что на рабочем месте отсутствовала специалист по охране труда ФИО1 (время начала работы с 09:00).

Ранее согласно служебный запискам ***1911.05.2023 и 12.05.2023 истец в 09:00 отсутствовала на рабочем месте.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила о пропуске срока обращения в суд.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как установлено судом, оспариваемый приказ вынесен работодателем 09.06.2023, истец в тот же день был с ним ознакомлен. С иском ФИО1 обратилась в суд 04.10.2023. Срок на обращение в суд истек 09.09.2023. Согласно материалам дела истец первоначально обратилась с иском в суд 11.09.2023. Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2023 указанное исковое заявление возвращено истцу в связи с неустранением недостатков, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок. Согласно представленным листкам нетрудоспособности истец находится на больничном с 23.06.2023. Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание длительное нахождение истца на больничном, состояние здоровья ФИО1 и ее детей, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, подлежит восстановлению.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, как указывалось ранее, является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Судом установлено, что 06.02.2023 между ***15 (исполнитель) и ФГБУ «ЦЛАТИ по УрФО» (заказчик) заключен договор №ГД7846 на оказание платных образовательных услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать образовательные услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Исследовав совокупность представленных доказательств и оценив их на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что документально подтверждено приобретение истцом журналов по охране труда утром 06.06.2023, понесенные расходы возмещены представителем работодателя и непосредственным руководителем истца, суд приходит к выводу о том, что истец отсутствовала на рабочем месте 06.06.2023 по уважительной причине. Как следует из пояснений обеих сторон, взаимодействие с ***15 входило в трудовые обязанности истца как специалиста по охране труда, что также подтверждается представленными истцом документами (т.1 л.д. 143-239). Согласно доверенности №86/23 от 16.03.2023 ФИО1 уполномочена представлять интересы учреждения в ***15 и получать документы об освоении соответствующих образовательных программ на работников учреждения, направленных на обучение: свидетельства, дипломы, удостоверения, сертификаты, справки об обучении ит.п., а также протоколы, уведомления, извещения, требования и иные письма в срок до 31.12.2023. Пояснения истца о том, что 06.06.2023 истцом были переданы акты выполненных работ в ***15 и получены протоколы о прохождении работниками обучения, представителями работодателя никак не опровергнуты. Согласно представленным документам: заявке, служебной записке (т.1 л.д. 202-205) истец и ранее по согласованию с ***16 приобретала журналы. Представителями ответчика не разъяснено, какие другие работники в какой период времени передали и получили указанную истцом документацию в учебном центре. Заключение договора поставки с ***15 в данном случае не свидетельствует о том, что истец не мог самостоятельно приобрести журналы по охране труда ввиду того, что непосредственный руководитель возместил истцу понесенные затраты. Суд полагает, что позиция истца относительно отсутствия на рабочем месте является последовательной и непротиворечивой как при даче объяснений работодателю, так и в ходе судебного заседания.

Кроме того, суд полагает обоснованной ссылку истца на то, что ей не было предоставлено достаточно времени для дачи объяснений, поскольку на истца приказом возложена обязанность дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте до 07.06.2023, при этом законом предусмотрен срок для дачи таких объяснений не менее чем 2 рабочих дня.

Достаточных и допустимых доказательств того, что истец отсутствовала на рабочем месте 06.06.2023 не при исполнении трудовых обязанностей, стороной ответчика не представлено.

При таком положении дел суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании незаконным приказа Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» от 09.06.2023 № 158к о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 подлежат удовлетворению. При этом суд полагает излишним удовлетворение требования об отмене приказа, учитывая, что приказ признан судом незаконным.

В связи с удовлетворением исковых требований взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» о признании приказа незаконным и его отмене удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (ИНН <***>) от 09.06.2023 № 158к о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***)

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать сФедерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Зарипова