Апелляционное постановление № 22-1451/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-87/2020

Дело № 22-1451 судья Грацескул Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2020 года город Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем Селищевой О.С.,

с участием прокурора Шахвцева И.В.,

адвоката Чередниченко Ю.М.,

осужденного ФИО7 в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козловского В.Е. в защиту осужденного ФИО7 на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 07.04.2020, по которому

Козлов Рави Рустамович, <данные изъяты>, судимый по приговору Калужского районного суда Калужской области от 12.09.2016 по ч.1 ст.159, 11 преступлений по п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 02.08.2018,

осужден по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения – заключение под стражей оставлена без изменений,

срок наказания постановлено исчислять с даты постановления приговора с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 28.11.2019 по 06.04.2020 включительно,

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 осужден за кражу аккумуляторных батарей марки «VARTA 52Ам/ч» стоимостью 2500 рублей, марки «АКОМ» 6СТ-62VL стоимостью 2000 рублей, марки «HAGEN Batterie 56021» стоимостью 2900 рублей, видеорегистратора марки «XPX ZX 577» с креплением стоимостью 7000 рублей.

Согласно приговору преступление совершено по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период времени с 22 часов 00 минут 25.11.2019 до 2 часов 00 минут 26.11.2019 в г. Щекино Тульской области.

При совершении кражи в группе лиц по предварительному сговору ФИО7 действовал согласованно и совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. ФИО7 проникал в салоны автомобилей, откуда похищал указанное имущество, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, наблюдало за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних предупредить об этом ФИО7

Суд установил причинение кражей значительного ущерба потерпевшему ФИО1 в сумме 9900 рублей с учетом его имущественного положения.

В суде первой инстанции ФИО7 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Козловский В.Е. в защиту осужденного ФИО7 находит назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает на то, что суд установил смягчающие наказание обстоятельства по п. «г, и» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ, что делает возможным назначение наказания не более чем 1/3 части наиболее строгого наказания. Находит несправедливым назначение более половины части максимально строгого наказания.

По мнению автора жалобы, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшает общественную и социальную опасность совершенного преступления.

Судом не в полной мере учтено наличие на иждивении ФИО7 троих малолетних детей <данные изъяты> годов рождения.

Обращает внимание на то, что с момента первого допроса ФИО7 сотрудничал со следствием, давал подробные показания, что способствовало быстрому раскрытию преступления, добровольно изобличил соучастника, что свидетельствует о раскаянии.

Констатирует, что мнение потерпевших по мере наказания не отражено в приговоре. Вместе с тем, причиненный ущерб им возмещен в полном объеме, они не настаивали на назначении строгого показания.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО7 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель находит постановленный приговор законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, просит приговор оставить без изменений.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО7 и адвокат Чередниченко Ю.М. доводы поддержали и просили о смягчении наказания.

Прокурор Шаховцев И.В., находя наказание справедливым, отвечающим требованиям уголовного закона, просил приговор оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене, либо изменению приговора, отвечающего требованиям ст. 297 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не выявлено.

Выводы суда о виновности ФИО7 в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а по эпизоду с кражей имущества потерпевшего ФИО1 с причинением значительного ущерба, в приговоре доказаны.

Процедура исследования доказательств, которым суд дал аргументированную оценку, отвечающую требованиям ст. 88 УПК РФ, не нарушена.

Суд обоснованно сослался на показания самого ФИО7, полученные в ходе предварительного следствия о кражах, совершенных из автомобилей с распределением ролей с другим лицом во время и местах, указанных в приговоре, а так же ан показания об обстоятельствах кражи, о которых осужденным сообщалось при проверке показаний на месте.

Считать о том, что в своих признательных показаниях осужденный себя оговорил или дал недостоверные сведения о кражах, оснований нет.

Как видно из показаний потерпевших, приведенных в приговоре, показания осужденного о деталях краж совпадают.

Суд обоснованно сослался на показания о краже из автомобилей аккумуляторных батарей, у потерпевших ФИО2 на сумму 3000 рублей, ФИО3 на сумму 2500 рублей, ФИО4 на сумму 2000 рублей, а так же так же потерпевшего ФИО1. о краже аккумуляторной батареи и видеорегистратора, на общую стоимость 9900 рублей, являющуюся для него значительным ущербом, показания свидетеля ФИО5

В числе письменных доказательств суд так же обоснованно сослался на протоколы осмотра места происшествия, выемки документов на автомобили, протоколы осмотра и опознания украденных у ФИО4 аккумуляторной батареи, а так же у ФИО1 аккумуляторной батареи и видеорегистратора, изъятых согласно протоколу выемки из автомобиля ФИО7 28.11.2019 года.

Показания потерпевших о стоимости краденного на момент совершения преступления, то есть сумме причиненного ущерба, являются доказательствами сумм ущербов и, исходя из сведений Интернет-ресурса, прав осужденного в этой части не нарушают.

Значительность ущерба, причиненного кражей имущества потерпевшего ФИО1., подтверждена и основана на его материальном положении. Согласно справке он получает пенсию в сумме 16370, 71 руб. Доход его семьи составляет 40097 рублей 84 копейки, из которых оплачиваются коммунальные услуги и лекарства на сумму 20000 рублей.

Признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору с распределением ролей доказан и подтвержден осужденным, который сообщал, что в тот момент, когда он совершал кражи из автомобилей, то действовал не один, а по сговору с ФИО6., который следил за окружающей обстановкой с целью предупреждения об обнаружении преступления.

Выводы суда основаны в этой части на доказательствах и на положениях ч.2 ст.33, ч. 2 ст. 35 УК РФ.

Суд проверил вменяемость осужденного, учел выводы заключения комиссии экспертов, поведение осужденного в суде и обоснованно указал на вменяемость последнего.

Квалификация содеянного осужденным по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, является верной.

Согласиться с тем, что назначенное наказание является несправедливым вследствие суровости, оснований не установлено.

Как видно из приговора, суд, назначая наказание, учел все, в том числе и те, на которые указывается в апелляционной жалобе обстоятельства, влияющие на размер и вид наказания.

Неучтенных судом смягчающих обстоятельств не установлено.

Суд выполнил положения ст. 60 УК РФ и назначил наказание в соответствии с положениями ст. 61, ч. 2 ст. 68, 63 УК РФ, приведя мотивы принятых решений.

К применению ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ оснований не выявлено.

Наказание в виде трех лет лишения свободы за кражу, состоящую из четырех эпизодов преступной деятельности, является соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Руководствуясь ст. 38920, 38927, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Щекинского районного суда Тульской области от 07.04.2020 в отношении Козлова Рави Рустамовича оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Козловского В.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья: