Решение № 12-12/2026 от 21 января 2026 г. по делу № 12-12/2026

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22.01.2026 г. Пыть-Ях

Судья Пыть-Яхского городского суда ХМАО - Югры Ступин Р.Н., в здании Пыть-Яхского городского суда ХМАО - Югры, расположенного по адресу: РФ, ХМАО – Югра, <...>«а», с участием помощника прокурора г. Пыть-Яха ХМАО - Югры Поколенко Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО1, г.р., зарегистрированного по адресу: ХМАО - Югра, по протесту заместителя прокурора г. Пыть-Яха ХМАО – Югры на определение мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района ХМАО - Югры ,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора г. Пыть-Яха ХМАО – Югры обратился в Пыть-Яхский городской суд ХМАО – Югры с указанным протестом, просит отменить оспариваемое определение мирового судьи, в обоснование указал следующее.

Определением мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района ХМАО - Югры от возвращено постановление заместителя прокурора г. Пыть-Яха ХМАО - Югры о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2

Мировой судья, возвращая постановление о возбуждении дела и приложенные к нему документы, пришёл к выводу о том, что ИП ФИО2 не был извещён надлежащим образом прокуратурой города.

Вместе с тем, прокуратурой г. Пыть-Яха ХМАО - Югры приняты исчерпывающие меры по извещению ФИО3 о дате и месте рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

Так, в на адрес электронной почты направлено уведомление о необходимости явки ИП ФИО2 в прокуратуру г. Пыть-Яха к . Данный адрес электронной почты ИП ФИО2 указан в выписке из Единого реестра индивидуальных предпринимателей. Электронное сообщение получено адресатом и открыто, о чём свидетельствует автоматически сформированный отчёт о прочтении электронного сообщения, поступившего в адрес ИП ФИО2

Кроме того, заказным письмом в адрес ИП ФИО2 направлено указанное уведомление, присвоен трек-номер , которое им не получено, установлена неудачная попытка вручения.

Из изложенного следует, что ИП ФИО2 надлежащим образом был извещён о дате и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, прокуратурой города соблюдены требования ст.ст. 25.15, 28.2, 28.4 КоАП РФ.

От получения извещения о настоящем судебном заседании ИП ФИО2 уклонился, в процесс не прибыл, причин неявки не сообщил и не просил отложить разбирательство. Направленную судом по месту жительства срочную телеграмму с отметкой «Судебная» ИП ФИО2 не получает. Срок доставки срочной судебной телеграммы истёк до судебного заседания.

Судья считает исполненной обязанность по извещению о времени и судебного заседания, признаёт причину неявки ИП ФИО2 неуважительной. С учётом разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», судья находит возможным провести процесс в отсутствие ИП ФИО2

В судебном заседании помощник прокурора Поколенко Д.Л. настоял на отмене оспариваемого определения мирового судьи, поддержал доводы, изложенные в протесте.

Выслушав участвующего помощника прокурора и проверив материалы административного дела, изучив доводы протеста, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что определением мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района ХМАО - Югры от возвращено постановление заместителя прокурора г. Пыть-Яха ХМАО - Югры от о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2

Мировой судья принимая оспариваемое решение пришёл к выводу о том, что ИП ФИО2 не был надлежащим образом извещён прокуратурой города о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 16 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Возбуждение дела об административном правонарушении прокурором в форме вынесения соответствующего постановления осуществляется по правилам, аналогичным составлению протокола об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица допускается только в случае надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, согласие участника производства по делу об административном правонарушении на извещение путём отправки СМС-сообщения или по электронной почте может быть выражено в отдельном заявлении, в котором наряду с данными о лице и его согласием на уведомление такими способами указывается его номер мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение, а также в протоколе об административном правонарушении, ином предусмотренном КоАП РФ протоколе, ходатайстве, жалобе, протесте посредством указания номера мобильного телефона или адреса электронной почты участника производства по делу об административном правонарушении.

Извещение, которое не отвечает требованиям ст. 25.15 КоАП РФ, при отсутствии в материалах дела согласия на извещение посредством электронной почты на указанный адрес, нельзя признать надлежащим.

Прокуратурой города не представлен документ о согласии ИП ФИО2 на извещение путём отправки СМС-сообщения или по электронной почте, следовательно мировым судьей сделан правомерный вывод о том, что направление на адрес электронной почты ИП ФИО2 является ненадлежащим извещением. Автоматически сформированный отчёт о прочтении электронного сообщения не свидетельствует о прочтении именно ФИО2

Для подтверждения надлежащего извещения прокурором также представлены сведения о направлении извещения почтовым отправлением по адресу места жительства ИП ФИО2

Исходя из ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Как видно из отчёта отслеживания почтовых отправлений, отправление , которым прокуратурой г. Пыть-Яха отправлено извещение ИП ФИО2, поступило в почтовое отделение адресата , в тот же день была неудачная попытка вручения, по отправление находится в почтовом отделении адресата.

Мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что длительность нахождения отправления в почтовом отделении адресата указывает на то, что оно было отправлено адресату без отметки «Административное». Данный вывод следует из того, что в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утверждёнными приказом Минцифры от , отправление адресату с отметкой «Административное» хранится в отделении адресата 7 дней.

ИП ФИО2, с учётом его неинформирования о категории отправления и содержания, не разъяснена обязанность по получению отправления в ограниченные сроки, следовательно неполучение отправления до составления постановления не относятся к действиям, зависящим от адресата.

На момент вынесения заместителем прокурора города постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от почтового органа не поступило сообщения об отсутствии адресата по указанному адресу, не поступило сообщение и о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, почтовое отправление не было возвращено с отметкой об истечении срока хранения, то есть условия, установленные вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не были соблюдены.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований КоАП РФ инициатором возбуждения дела.

Таким образом, доводы, изложенные в рассматриваемом протесте, основаны на ошибочном толковании закона.

В связи с непредставлением информации, подтверждающей соблюдение порядка возбуждения дела об административном правонарушении, мировой судья верно не усмотрел оснований для принятия дела к производству, и в соответствии со ч. 1 п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ, вернул постановление с делом заместителю прокурора города, указав, что устранение допущенного нарушения возможно только путём составления нового текста постановления с надлежащим извещением ИП ФИО2 о времени и месте составления нового постановления в порядке ст. 25.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района ХМАО – Югры от о возращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, протест заместителя прокурора г. Пыть-Яха ХМАО - Югра без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Пыть-Яхского городского суда Р.Н. Ступин