Решение № 12-12/2026 12-169/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 12-12/2026

Материал №12-12/2026

86RS0009-01-2025-001388-48


Р Е Ш Е Н И Е

г.Лангепас 18 февраля 2026 года

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Майорова И.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре полковника полиции ФИО5 по делу об административном правонарушении №18810586251117015755 от 17.11.2025, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре ФИО6 от 27.11.2025,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре полковника полиции ФИО5 по делу об административном правонарушении №118810586251117015755 от 17.11.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей, за то, что 15.11.2025 в 13:11:03 по адресу а/д г.Лангепас - г.Покачи, 5+150 км, в г.Лангепас ХМАО-Югра, водитель, управляя транспортным средством ЛАДА GFK110 Лада Веста, государственный регистрационный знак <номер> (собственником (владельцем) которого, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1), в нарушение п.9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обратился с жалобой к начальнику ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре полковник полиции ФИО6

Решением начальника. ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре полковник полиции ФИО6 ВД-25-0005858 от 27.11.2025 постановление по делу об административном правонарушении N 18810586251117015755 от 17.11.2025, вынесенное в отношении ФИО4 – оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре от 17.11.2025 №18810586251117015755 и решение, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре от 27.11.2025 №ВД-25-0005858 в отношении ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 7 500 рублей, производство по делу прекратить, ссылаясь на следующие доводы.

По мнению автора жалобы, обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении №18810586251117015755 от 17.11.2025, своего подтверждения не находят.

Собственником транспортного средства ЛАДА GFK110 Лада Веста, государственный регистрационный знак <номер>, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <номер>, на момент фиксации нарушения является ФИО1, <дата> года рождения.

Однако, указывает заявитель, в момент фиксации указанного выше правонарушения, собственник транспортного средства Лада GFK110 Лада Веста, государственный регистрационный знак <номер> ФИО1 находился в Республике Дагестан и водителем этого транспортного средства не являлся.

В момент фиксации данного правонарушения, водителем автомобиля являлся ФИО3, который свою виновность в зафиксированном правонарушении подтвердил представленным объяснением.

При указанных обстоятельствах, действия ФИО1 не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

При пересмотре постановления об административном правонарушении по данному факту указанные обстоятельства начальником ЦАФАП не были приняты во внимание не обоснованно, при возникновении сомнений в представленных доказательствах, последнему следовало вызвать ФИО1 и ФИО3 на рассмотрение поданной жалобы и установить данные обстоятельства, устранив сомнения.

При таких обстоятельствах, считает автор жалобы, постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому было выявлено нарушение правил дорожного движения, в отсутствие иных доказательств, является явно недостаточным для признания ФИО1 виновным и назначении административного наказания.

Лицо, привлеченной к административной ответственности, ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотрена также в отсутствие должностных лиц, вынесших обжалуемые постановление и решение, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения свидетеля ФИО3, подтвердившего факт управления транспортным средством в указанное в постановлении время, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

По смыслу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (представления прокурора) на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом он не связан доводами жалобы (представления) и дело должен проверить в полном объеме.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п.9.1(1) Правил дорожного движения).

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответтсвенность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 15.11.2025 в 13:11:03 по адресу а/д г.Лангепас - г.Покачи, 5+150 км, в г.Лангепас ХМАО-Югра, водитель, управляя транспортным средством ЛАДА GFK110 Лада Веста, государственный регистрационный знак <номер> (собственником (владельцем) которого, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1), в нарушение п.9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Данные обстоятельства зафиксированы в постановлении заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре полковника полиции ФИО5 по делу об административном правонарушении №18810586251117015755 от 17.11.2025.

При этом, постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре полковника полиции ФИО5 №18810586250908034274 от 08.09.2025, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.25).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1, как собственника транспортного средства ЛАДА GFK110 Лада Веста, государственный регистрационный знак <номер>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Частью 1 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается фото-материалами, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Вокорд-Трафик Т». Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым был зафиксировано превышение установленной скорости движения транспортного средства, сомнений не вызывает (л.д.21-22).

В своей жалобе ФИО1 указал, что в момент фиксации административного правонарушения, он не управлял указанным транспортным средством, находился в это время в республике Дагестан.

Явившийся в суд и допрошенный в качестве свидетеля, ФИО3, пояснил, что он работает у ИП ФИО1 и по служебной необходимости он пользуется транспортным средством ЛАДА GFK110 Лада Веста, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 15.11.2025 именно он управлял данным транспортным средством, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3 ст.1.5 КоАП РФ).

Вместе с тем, примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что 15.11.2025 в 13:11:03 ФИО1 водителем транспортного средства ЛАДА GFK110 Лада Веста, государственный регистрационный знак <номер> не являлся и, соответственно, нарушений Правил дорожного движения не допускал.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре полковника полиции ФИО5 по делу об административном правонарушении №118810586251117015755 от 17.11.2025 в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, а также решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре полковник полиции ФИО6 ВД-25-0005858 от 27.11.2025 на постановление по делу об административном правонарушении N 18810586251117015755 от 17.11.2025 подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре полковника полиции ФИО5 по делу об административном правонарушении №118810586251117015755 от 17.11.2025 в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре полковника полиции ФИО6 № ВД-25-0005858 от 27.11.2025 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении N 18810586251117015755 от 17.11.2025, вынесенное в отношении ФИО4 отменить, жалобу ФИО4 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Майорова