Решение № 2-289/2018 2-289/2018~М-256/2018 М-256/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-289/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Улановой О.К.,

при секретаре Портнягиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-289/2018 по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО «КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных расходов, указывая на то, что 09 февраля 2013 года истец предоставил ответчику по договору кредитования № денежные средства в размере 99 387 руб. 16 коп. сроком до востребования. Заемщик обязалась погашать задолженность путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: часть суммы основного долга, возвращаемую в процентный период, сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, в соответствии с условиями договора и графиком платежей; обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере, не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. В случае отсутствия указанных денежных средств на счете в указанное время, задолженность считается просроченной. При наличии просроченной задолженности заемщик обязана обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно тарифам банка. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной оплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушала сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию просроченной задолженности, начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. В соответствии с условиями договора банк ежемесячно уведомлял заемщика о размере просроченной задолженности путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и СМС-сообщений. По состоянию на 16.04.2018 задолженность ответчика по договору перед банком составляет 196 354 руб.01 коп., в том числе, основной долг – 96 479 руб.22 коп., проценты за пользование кредитом – 66 310 руб.04 коп., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств - 33 564 руб.75 коп. Ссылаясь на положения статей 810, 309,307, 330, 811, 819 и 450 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО1 указанную задолженность и судебные расходы в размере 5 127 руб.08 коп.

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, вынесенный мировым судьей судебный приказ отменен по заявлению ФИО1 (л.д.9).

В судебное заседание представитель истца – ПАО «КБ «Восточный», не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством электронной почты (л.д.86, 88). Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством СМС-уведомления (л.д.87). Представила заявление, в котором иск о взыскании задолженности по основному долгу в размере 96 479,22 руб., процентам за пользование кредитом в размере 66 310,04 руб., неустойки в размере 33 564,75 руб. признала частично. Заявила ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, и уменьшении задолженности по процентам и неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение, на то, что ее средняя заработная плата составляет 41 517,70 руб.; ежемесячные расходы - 30 088,98 руб., в том числе, 50% от дохода удерживают по исполнительному листу (в среднем в размере 20 758,85 руб. в период с марта по декабрь 2018 года); 3 206,83 руб. уходят в счет оплаты заемных обязательств; 6 123,30 руб. в счет оплаты коммунальных платежей. Возможность выплатить всю сумму долга единовременно она не имеет возможности. Просит предоставить рассрочку платежа с условием погашения задолженности фиксированными платежами в течение 5 месяцев с августа по декабрь 2018 года в размере 3000 руб.; с января 2019 года до полного погашения долга в размере 10 000 руб. Дело просит рассмотреть в ее отсутствие (л.д.66-67).

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и представивших заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, что согласуется со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, по смыслу которой лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 09 февраля 2013 года между ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк») и ФИО1 в офертно-акцептной форме, путем подписания заявления на заключение соглашения о кредитовании счета (л.д.10-12), анкеты заявления (л.д.15), было заключено соглашение о кредитовании счета №, неотъемлемой частью которого являются Типовые условия кредитования счета и Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Восточный".

По условиям соглашения о кредитовании истец 09 февраля 2013 года предоставил ФИО1 кредитную карту с лимитом кредитования 100 000 руб., на срок до востребования, с условием уплаты процентов в размере 35% годовых, с льготным периодом 56 дней, платежным периодом в 25 дней, датой платежа – согласно счету-выписки банка, и с установленной мерой ответственности за нарушение клиентом оплаты минимального обязательного платежа в виде неустойки/штрафа в размере 590 руб. в день. При этом ответчица выразила согласие на внесение банком, в одностороннем порядке, изменений и дополнений в тарифы банка, а также согласие на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО «КБ «Восточный», принял на себя обязательства оплатить услуги банка по присоединению к Программе в размере 0,60% в месяц от лимита кредитования.

Факт заключения соглашения на указанных условиях ответчиком не оспаривается.

Банк взятые на себя обязательства по соглашению о кредитовании исполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 кредитную карту с лимитом кредитования, которую ответчик активировала, пользовалась предоставленными кредитными средствами, однако свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет.

Как следует из выписки из лицевого счета заемщика ФИО1 (л.д.16-36) и представленного истцом расчета задолженности (л.д.37-41), проверенного судом, по состоянию на 16 апреля 2018 года задолженность заемщика перед банком составляет 196 354 руб.01 коп., в том числе: по основному долгу в размере 96 479 руб.22 коп.; процентам за пользование кредитом в размере 66 310 руб.04 коп.; неустойке, начисленной на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 33 564 руб.75 коп.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом принципов состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, закрепленных пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательства, опровергающие наличие задолженности по соглашению о кредитовании по основному долгу, процентам за пользование кредитом и правильность предоставленного истцом расчета кредитной задолженности и процентов не предоставила.

У суда оснований ставить под сомнение правильность представленных истцом расчетов не имеется.

Заявление ответчика о снижении размера процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку снижение договорных процентов (процентов за пользование кредитными средствами) нормами действующего законодательства и условиями заключенного между истцом и ответчиком соглашения о кредитовании не предусмотрено. Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь к мерам ответственности, которыми проценты за пользование кредитом не являются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, заключенного между банком и заемщиком ФИО1, за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности установлен штраф в размере 590 руб. При этом ответчик выразила согласие на внесение банком, в одностороннем порядке, изменений и дополнения в тарифы банка.

Согласно представленному расчету, проверенному судом, по состоянию на 14 апреля 2018 года начислена неустойка (штраф) за нарушение заемщиком сроков погашения кредитной задолженности в размере 33 564 руб.75 коп.

Расчет штрафа произведен истцом в соответствии с Тарифами банка (л.д.94-96), согласно которым при сумме кредита до 50 000 руб. штраф за нарушение срока платежа составляет 590 руб.; при сумме кредита от 50 001 руб. до 100 000 руб. штраф за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности составляет: 600 руб. за факт образования задолженности 1 раз; 1000 руб. за факт образования задолженности 2 раз и более.

Ответчик доказательства, ставящие под сомнение правильность представленного истцом расчета неустойки, не представила. Расчет проверен судом и не вызывает сомнений.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.) Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения, а также то, что по настоящему делу не установлено каких-либо тяжких последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, суд считает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика за нарушение сроков погашения кредита до 15 000 руб.

Неустойка в указанном размере соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий соглашения о кредитовании счета, соотносима как со сроком нарушения обязательств, так и с сумой кредита и процентов по нему.

Обсуждая ходатайство ответчицы об установлении графика выплат долга по кредиту ежемесячными фиксированными суммами: по 3 000 руб. – в срок с августа по декабрь 2018 года (5 месяцев); по 10 000 руб. – в срок с января 2019 года до полного погашения долга (15-16 месяцев) суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из приведенных норм закона следует, что основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение в будущем за счет каких-либо запланированных поступлений имущества.

Основанием для отсрочки исполнения решения суда, как предусмотрено ч. 2 ст. 203 ГПК РФ, является имущественное положение сторон или другие обстоятельства, объективно препятствующие должнику исполнить решение суда в течение короткого периода времени. Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда на короткий период. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Ответчик, ссылаясь на тяжелое материальное положение, представила документы, свидетельствующие о размере ее заработной платы, о коммунальных расходах за май 2018 года (который имеет исправления в графе подлежащих к оплате сумм) и сведения о наличии задолженности по ранее заключенному кредитному договору.

При этом, представленные ответчиком документы не являются единственными критериями материального положения ответчика, не представлены сведения о наличии либо отсутствии у ответчика имущества либо денежных средств на банковских вкладах, на которые может быть обращено взыскание.

Принимая во внимание, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, не установлены такие обстоятельства и судом, предоставление рассрочки при таких обстоятельствах не отвечает целям правосудия и может нарушить права взыскателей на исполнение вступившего в законную силу решения суда в законные сроки, оснований для предоставления ответчику рассрочки платежа суд не находит.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению от 27.04.2018 №57458 (л.д.7) истец уплатил при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 5 127 руб. 08 коп.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 755 руб. 79 коп. (96479,22 + 66310,04 + 15000) – 100 000) х 2% + 3200).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк», задолженность по кредитному соглашению № от 09 февраля 2013 года по состоянию на 14 апреля 2018 года:

- по основному долгу в сумме 96 479 руб.22 коп.,

- проценты за пользование кредитом в сумме 66 310 руб. 04 коп.,

- неустойку за нарушение сроков погашения кредита в сумме 15 000 руб.:

- судебные расходы в размере 4 755 руб. 79 коп., а всего в сумме 182 545 (сто восемьдесят две тысячи пятьсот сорок пять) руб. 05 коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Дудинский районный суд.

Судья О.К.Уланова

Решение принято судом в окончательной форме в совещательной комнате 05 июля 2018 года.