Решение № 2-2387/2017 2-2387/2017~М-2013/2017 М-2013/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-2387/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

при секретаре Колодяжной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2387/2017 по исковому заявлению ООО «Бизнес Транс Сервис» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бизнес Транс Сервис» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 145273,08 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы на уведомление телеграфом в размере 323,67 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы оп оплате государственной пошлины в размере 4185 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на 983 км. Автодороги М-5 «Урал», произошло ДТП, с участием транспортного средства ГАЗАФ-37170А, г/н №, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства MAN TGA, г/н №, в сцепе с полуприцепом KRONE, г/н №, принадлежащего ООО «Бизнес Транс Сервис», под управлением водителя ФИО4 Виновником ДТП был признан водитель ФИО3 На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была. ООО «Бизнес Транс Сервис» организовано проведение независимой оценки ущерба, согласно экспертному заключению, стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 145273,08 рублей, оценочные услуги составили 4000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования заявленные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на 983 км. Автодороги М-5 «Урал», произошло ДТП, с участием транспортного средства ГАЗАФ-37170А, г/н №, собственником которого является ФИО5, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства MAN TGA, г/н №, в сцепе с полуприцепом KRONE, г/н №, принадлежащего ООО «Бизнес Транс Сервис», под управлением водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП. Виновником в ДТП был признан водитель ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП, постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства MAN TGA, г/н № застрахована в рамках ОСАГО в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП полуприцепу истца KRONE, г/н № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что истец обратился в ООО «ЗВЕНТА» для проведения независимой экспертизы по определению суммы ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЗВЕНТА» стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KRONE, г/н № составляет 145273,08 рублей. Оценочные услуги составили 4000 рублей.

Заключение ООО «ЗВЕНТА» полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Приведены источники сведений о ценах.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что экспертные исследования, проведенные ООО «ЗВЕНТА» являются объективными, произведенные расчеты достоверными и достаточными для обоснования размеров стоимости восстановительного ремонта полуприцепа истца.

Поскольку ответчиком не оспаривалось представленное истцом экспертное заключение ООО «ЗВЕНТА», ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, суд признает данное заключение допустимым доказательством по делу.

Учитывая, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика как виновника ДТП в пользу истца сумму восстановительного ремонта полуприцепа истца в размере 145273,08 рублей.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы являются ущербом причиненным истцу и подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Также истцом были понесены расходы по оплате телеграммы о вызове ответчика при проведении независимой экспертизы. Расходы истца составили 323,67 рублей, являются ущербом, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Работа представителя истца заключалась в составлении искового заявления и направления его в суд, участии в двух судебных заседаниях. При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 15000 рублей, является завышенным, таким образом с учетом разумности, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит сумма в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4185 рублей. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4185 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Бизнес Транс Сервис» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Бизнес Транс Сервис» стоимость восстановительного ремонта в размере 145273,08 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 323,67 рублей, а всего 149596 (сто сорок девять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Бизнес Транс Сервис» расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4185 рублей, а всего 12185 (двенадцать тысяч сто восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2017 года.

Судья