Апелляционное постановление № 22-1357/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 1-341/2023

Председательствующий по делу Дело №1357-2023г.

судья Крайнова Т.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 14 июня 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С.,

с участием:

Прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Карчевской О.В.,

Обвиняемого ФИО1,

Адвоката Тимофеева И.А., предоставившего удостоверение №502 и ордер №352733 от 18 ноября 2022 года,

При секретаре Цымпилове С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Чите 14 июня 2023 года апелляционное представление старшего помощника прокурора Центрального района Жамбаловой О.И. на постановление Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ,

- прекращено на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере в размере 220 000 рублей;

- Срок оплаты судебного штрафа установлен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., мнение прокурора Карчевской О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления, пояснения ФИО2 и выступление адвоката Тимофеева И.А., возражавших против доводов апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере.

Данное преступление совершено в период с <Дата> по <Дата> в <адрес>.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило с обвинительным заключением в Центральный районный суд г.Читы.

В судебном заседании ФИО1 согласился с объемом предъявленного обвинения, вину в совершении преступления признал, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора района Жамбалова О.И., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и ставит вопрос о его отмене с ухудшением положения ФИО1 Ссылаясь на ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, указывает, что судом при принятии решения не были приняты во внимание особенности объекта преступного посягательства. По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности. При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. Указывает, что органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что будучи генеральным директором ООО «<данные изъяты>», достоверно зная о наличии у Общества задолженности по налогам и страховым взносам в сумме 6 132 551,55 рублей, сокрыл денежные средства в крупном размере, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам. Считает, что общественная опасность преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, состоит в нарушении установленного порядка взыскания недоимки по налогам в бюджетную систему Российской Федерации, что наносит вред бюджету Российской Федерации. Полагает, что при таких обстоятельствах нельзя признать, что все обязательные, в соответствии с законом условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, соблюдены. Указывает, что размер назначенного наказания несоразмерен содеянному и сумме причиненного ущерба. Допущенные судом нарушения закона при прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа являются существенными, повлиявшими на исход дела. Просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ и ч.1 ст.25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с требованиями закона, суд уполномочен в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Исходя из фактических обстоятельств дела, ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», достоверно зная о наличии у Общества задолженности по налогам и страховым взносам в сумме 6 132 551,55 рублей, намеренно в период с <Дата> по <Дата> сокрыл денежные средства в крупном размере путем направления в адрес контрагента Общества – ООО «<данные изъяты> письма о необходимости перечисления суммы дебиторской задолженности в адрес кредиторов Общества, на основании которых контрагент (дебитор) ООО «<данные изъяты>» – ООО «<данные изъяты> со своих расчетных счетов, минуя расчетные счета ООО «<данные изъяты>» перечислило причитающиеся последнему денежные средства за оказанные услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов на счета третьих лиц в счет погашения кредиторской задолженности ООО «<данные изъяты>» в сумме 40 791 356,07 рублей.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в инкриминируемом преступлении признал, в содеянном раскаялся, способствовал расследованию преступления, положительно характеризуется, ущерб, причиненный преступлением, возместил.

То есть, принимая решение, суд исходил из данных, характеризующих личность ФИО1, того, что он предпринял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, путем выплаты недоимки по налогам, сборам и страховым взносам, в связи с невыплатой которых, им совершено сокрытие денежных средств от системы налогооблажения.

Суд определил, что предпринятые ФИО1 действия достаточны для того, чтобы расценить их как направленные на уменьшение степени общественной опасности совершенного деяния и позволяющие прекратить в отношении него уголовное дело.

С учетом выдвинутого против ФИО1 подозрения в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ, которое подтверждается собранными по делу доказательствами, совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения, данных о личности обвиняемого, предпринятых мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда, судом первой инстанции принято мотивированное решение о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением судебного штрафа.

С доводами, изложенными в апелляционном представлении о том, что не все обязательные условия, предусмотренные законом для освобождения от уголовной ответственности, соблюдены, в том числе по заглаживанию вреда, причиненного интересам общества и государства, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что способы заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, и верно принял во внимание, что ФИО1 непосредственно после возбуждения в отношении него уголовного дела инициировал погашение налоговой задолженности Общества и устранил последствия совершенного преступления.

Такое заглаживание причиненного вреда не противоречит требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Довод апелляционного представления о том, что размер назначенного штрафа несоразмерен содеянному и сумме причиненного ущерба, является несостоятельным, так как закон не содержит таких критериев определения суммы судебного штрафа. Размер назначенного судебного штрафа соответствует требованиям ст.6 УК РФ, в связи с чем, оснований для признания его чрезмерно мягким не усматривается.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционное представление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Читы от 27 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья И.С. Емельянова