Решение № 2-3003/2020 2-3003/2020~М-2715/2020 М-2715/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-3003/2020

УИД22RS0013-01-2020-003930-35

Дело № 2-3003/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года <...>

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Данилиной Е.Б.,

при секретаре: Лепёхиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского гаражно-строительного кооператива «Лодочная станция «Чайка» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский гаражно-строительный кооператив «Лодочная станция «Чайка» обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указано, что согласно договору аренды земли № 7 от 15 января 2020 года ГСК «Лодочная станция Чайка» предоставлен на условиях аренды сроком на сорок девять лет земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для эксплуатации индивидуальных капитальных гаражей. Вид разрешенного использования - хранение автотранспорта.

На арендованном земельном участке незаконно располагаются капитальные гаражи. В этой связи представитель истца был вынужден обратиться в отдел полиции «Приобский» МУ МВД «Бийское» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о проверке по факту незаконного размещения гаражей лицами, не являющимися членами ПГСК.

15 июня 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что одним из владельцев гаража является ответчик ФИО1

ФИО1 является владельцем двух гаражей № и №. Гараж № расположен в блоке не находящемся на кадастровом учете. Данный блок расположен за блоком с кадастровым номером 22:65:013715:543.

Гараж № находится в следующем блоке, расположенном за блоком в котором находится гараж №. Указанные гаражи являются самовольной постройкой.

В этой связи право арендатора (истца по настоящему иску) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № по владению и пользованию нарушено, поскольку, расположение гаража ответчика на арендованном земельном участке значительно уменьшает площадь земельного участка.

Согласно пункту 2.3 Устава гаражный комплекс Кооператива включает в себя земельный участок в установленных границах и расположенные на нем здания с гаражными боксами и иными объектами недвижимости, подъездные автомобильные пути, объекты электроснабжения, инженерные сети и иное необходимое для эксплуатации комплекса оборудование.

В соответствии с предметом деятельности Кооператива основными целями задачами являются, в том числе пресечение действий третьих лиц, затрудняющих либо препятствующих реализации прав владения, пользования и в установленных пределах распоряжения владельцами гаражей общим имуществом (п. 2.4.9 Устава).

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит суд признать самовольной постройкой гараж № и гараж №, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №; возложить обязанность на ФИО1 по освобождению от своих движимых вещей и обязанность по сносу гаража № и гаража №, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда; предоставить истцу право осуществить действия по освобождению земельного участка с кадастровым номером № от расположенных на нем гаражей № и № путем сноса, со взысканием с ответчика ФИО1 понесенных расходов, в случае, если он не исполнит решение суда в течение установленного срока, возложить судебные расходы на ответчика.

Представители истца ГСК «Лодочная станция «Чайка» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, представитель третьего лица ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление ФИО7 и ФИО8 просят в иске отказать, поскольку требования истца необоснованны.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, документы по предоставлению земельного участка в аренду, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Из содержания данной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. При этом снос построек является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, и устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

По смыслу требований ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. При этом при выборе такого способа защиты права как снос строения истцу также необходимо доказать существенность нарушения его прав ответчиком и невозможность их восстановления иным способом. Кроме этого необходимо принимать во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранного способа защиты гражданских прав степени нарушения.

В судебном заседании установлено, что 09 июля 2013 года произведена регистрация юридического лица - Потребительский гаражно-строительный кооператив «Лодочная станция «Чайка». Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности юридического лица является деятельность стоянок для транспортных средств. Местом нахождения кооператива является: <адрес>.

19 мая 2017 года между МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (арендодатель) и ГСК «Лодочная станция «Чайка» (арендатор) был заключен договор аренды земли №, согласно которому арендатор принимает в пользование на условиях аренды, сроком на сорок девять лет, земельный участок (кадастровый номер №), площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Участок предоставлен для эксплуатации индивидуальных капитальных гаражей. Вид разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок.

24 октября 2019 года председатель ГСК «Лодочная станция «Чайка» обратился в МБУ «Управление «Единое окно» Администрации города Бийска» с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 49 лет, для эксплуатации капитальных гаражей.

Обращаясь с указанным заявлением, председателем ГСК «Лодочная станция «Чайка» предоставлены списки членов ПГСК «Чайка» Алтайского края, согласно которому ответчик ФИО1 также является членом ГСК.

10 декабря 2019 года между МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» и ГСК «Лодочная станция «Чайка» заключено соглашение № о расторжении договора аренды земли от 19 мая 2017 года №.

06 декабря 2019 года Администрацией города Бийска принято постановление № 2166 о предварительном согласовании предоставления ГСК «Лодочная станция «Чайка» земельного участка по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., образованного путем перераспределения участка и земель.09 января 2020 года председатель ГСК «Лодочная станция «Чайка» обратился в МБУ «Управление «Единое окно» Администрации города Бийска» с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 22:65:013715:659, площадью 22104 кв.м., сроком на 49 лет, для эксплуатации капитальных гаражей. ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» и ГСК «Лодочная станция «Чайка» заключен договор аренды № на земельный участок с кадастровым номером 22:65:013715:659, площадью 22104 кв.м., по адресу: <адрес>. Участок предоставлен для эксплуатации индивидуальных капитальных гаражей. Вид разрешенного использования – хранение автотранспорта. Нарушением своих прав истец считает нахождение спорных построек – гаражей № и № на земельном участке, предоставленном ему на основании договора аренды от 15 января 2020 года. В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали факт принадлежности гаражей № и № ответчику ФИО1, при этом последний последовательно утверждал о законном владении гаражами более 30 лет, не оспаривал то обстоятельство, что не является членом ГСК «Лодочная станция «Чайка». Наличие спорных гаражей на земельном участке на момент предоставления истцу в аренду земельного участка также сторонами не оспаривалось. Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03 июля 2007 года N 595-0-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представил суду достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорный гараж не соответствует каким-либо обязательным строительным нормам и правилам, нарушает его права, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, истцом не представлено надлежащим доказательств того, что возможен безопасный снос гаражей (как части гаражного комплекса) без причинения ущерба конструктивным элементам здания и соседним гаражным боксам в связи с наличием общих конструктивных элементов. Согласно техническому заключению специалиста № СТИС/2020 ООО «Бюро оценки и консалтинга» от 07 октября 2020 года, имеется техническая возможность демонтажа наземной части самовольных строений, нежилых помещений гаража № и №, без причинения существенного ущерба смежным помещениям – гаражам, расположенным по адресу: <адрес>. Между тем, к представленному стороной истца техническому заключению специалиста № СТИС/2020 ООО «Бюро оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку осмотр гаражей № и № и смежных гаражей фактически не производился, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторона истца в ходе судебного разбирательства не просила назначить строительно-техническую экспертизу. Анализ исследованных доказательств позволяет прийти к выводу, что спорные гаражные боксы является частью гаражного комплекса, расположенного на земельном участке, отведенном для строительства гаражей. Строительство гаражного комплекса осуществлялось за счет средств членов кооператива. Так, согласно решению № Исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся от 16 июня 1976 года, Бийскому опытному лесоперевалочному комбинату был отведен земельный участок площадью 0,58 га для строительства лодочной станции на берегу р. Бия в 200 м с западной стороны от ограждения комбината. Из решения Исполнительного комитета Бийского городского Совета народных депутатов Алтайского края № от 07 апреля 1988 года следует, что земельный участок был отведен лодочной станции «Чайка» площадью 0,65 га в пос. Сорокино, западнее территории лесоперевалочного комбината. Ответчик ФИО1 являлся членом Лодочной станции «Чайка», что подтверждается членской книжкой. Истцом суду не было не представлено доказательств совершения каких-либо виновных действий, в связи с наличием которых возможен снос объекта.Кроме этого суд принимает во внимание и тот факт, что на момент оформления земельного участка в аренду спорные гаражи уже длительное время находились на данном участке, при обращении в МБУ «Управление «Единое окно» Администрации города Бийска» с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 22104 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 49 лет, для эксплуатации капитальных гаражей, председателем ГСК «Лодочная станция «Чайка» предоставлены список членов ПГСК «Чайка» Алтайского края, согласно которому ответчик ФИО1 также является членом ГСК, в результате чего в аренду истцу была предоставлена часть земельного участка с расположенными на нем чужими постройками– гаражами ответчика.Согласно п. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Исходя из вышеприведенных норм права, требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца, а также с учетом того, что ущерб, которой может быть причинен ответчику сносом гаражей, не представляющих угрозу для жизни и здоровья, явно несоразмерен нарушенному праву истца, суд приходит к выводу, что истцом не обоснована необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса гаражей ответчика.

Надлежащих доказательств возможности такого сноса без нанесения несоразмерного ущерба объекту в целом (блоку) суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм права, требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов, суд полагает, что истец не представил достаточных доказательств необходимости и соразмерности защиты своего нарушенного права исключительно путем сноса ответчиком спорных построек, в то время как бремя доказывания указанных обстоятельств лежит именно стороне, инициировавшей судебный спор.

Суд также считает необходимым указать, что истец не лишен возможности взыскания платы с ответчика за пользование земельным участком, находящимся в аренде, в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Таким образом, исковые требования потребительского гаражно-строительного кооператива «Лодочная станция «Чайка» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 29 июля 2020 года истцу потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Лодочная станция «Чайка» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления потребительского гаражно-строительного кооператива «Лодочная станция «Чайка» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, до рассмотрения гражданского дела по существу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования Город Бийск государственная пошлина в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Лодочная станция «Чайка» отказать.

Взыскать с потребительского гаражно-строительного кооператива «Лодочная станция «Чайка» в доход местного бюджета муниципального образования Город Бийск государственную пошлину в размере 6000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина