Приговор № 1-24/2018 1-323/2017 1-7/2019 от 27 февраля 2019 г. по делу № 1-24/2018Батайский городской суд (Ростовская область) - Уголовное Дело № Именем Российской Федерации г. Батайск 27 февраля 2019 года Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Надточиева Р.В., при секретаре: Доценко Н.Г., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Батайска Ростовской области – С.Н.А., законного представителя потерпевшего – Ж.И.В., подсудимого: ФИО1, защитника подсудимого - адвоката С.Ю.В., представившей удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ. ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств, выделяемых муниципальным бюджетом, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, являясь индивидуальным предпринимателем <данные изъяты>), действуя на основании свидетельства о государственной регистрации предпринимателя серии № от ДД.ММ.ГГГГ, совершил хищение денежных средств, принадлежащих Администрации г. Батайска, Ростовской области, при следующих обстоятельствах: Так, в <данные изъяты> году из резервного фонда <данные изъяты> были выделены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на проведение работ по ликвидации последствий аварии в здании Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада комбинированного вида № (далее – <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>. После чего, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены из резервного фонда <данные изъяты> на расчетный счет № <адрес> № открытом в <данные изъяты>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ между № г. Батайска, в лице заведующей Х.Т.А. и ИП ФИО1 (<данные изъяты>) был заключен контракт подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, на проведение работ по ликвидации последствий аварии в здании № г. Батайска, расположенного по адресу: <адрес>, сумма которого составила <данные изъяты> рублей. Затем, ДД.ММ.ГГГГ между № г. Батайска, в лице заведующей Х.Т.А. и ИП ФИО1 (<данные изъяты>) был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с № <адрес> на проведение работ по ликвидации последствий аварии в южном корпусе здания № г. Батайска, расположенного по адресу: <адрес>, сумма которого составила <данные изъяты> рублей. Согласно условиям контракта подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и локальному сметному расчету №, составленного ФИО1 и утвержденного заведующей № г. Батайска Х.Т.А., ФИО1 обязался выполнить следующие работы, общая стоимость которых составляла <данные изъяты> рублей: демонтаж однослойной кровли из полимерного рулонного материала с установкой прижимных пластин; демонтаж примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой до 600 мм без фартуков; кладка отдельных участков из кирпича наружных простых стен; ремонт стяжки площадью заделки до 1 квадратного метра; ремонт штукатурки фасадов сухой растворной смесью (типа <данные изъяты>»); смена мелких покрытий из листовой стали в кровлях из рулонных и штучных материалов разжелобков, очистка поверхности щетками, окраска масляными составами ранее окрашенных брандмауэрных стен, парапетов, зонтов, сандриков, подоконных отливов, металлических покрытий отдельных карнизов, брандмауэрных стен, металлических балок, прогонов и других мелких покрытий за два раза с лестниц; установка пароизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой; закупка пленки полиэтиленовой толщиной 0,2-0,5 мм; устройство однослойной кровли из полимерного рулонного материала с установкой прижимных пластин; закупка мембран ПВХ типа <данные изъяты> 1,2 мм; устройство примыканий из ПВХ мембран к стенам и парапетам: высотой до 600 мм без фартука; закупка мембраны кровельной армированной на основе ПВХ толщиной 1,2 мм, закупка мембраны кровельной неармированной на основе ПВХ толщиной 1,5 мм; закупка мембраны ПВХ типа <данные изъяты> 1,2 мм; ремонт металлических парапетных решеток (краевая планка на краю свесов); перевозка бетонных и железобетонных изделий, стеновых и перегородочных материалов (кирпич, блоки, камни, плиты, панели), лесоматериалов круглых и пиломатериалов, расстояние перевозки 5 км: класс груза 1; погрузочные работы при автомобильных перевозках: вывоз строительного мусора; окраска масляными составами ранее окрашенных водосточных труб за один раз с земли и лесов (окраска фановых труб); смена колпаков на дымовых и вентиляционных трубах в один канал. По переходной галерее: демонтаж однослойной кровли из полимерного рулонного материала с установкой прижимных пластин; установка пароизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой; закупка пленки полиэтиленовой толщиной 0,2-0,5 мм; устройство однослойной кровли из полимерного рулонного материала с установкой прижимных пластин; установка мембраны ТПО 1,2 мм; устройство примыканий из ПВХ мембран к стенам и парапетам: высотой до 600 мм без фартука; установка мембраны кровельной армированной на основе ПВХ толщиной 1,2 мм; установка мембраны кровельной армированной на основе ПВХ толщиной 1,5 мм; установка мембраны ТПО 1,2 мм; смена мелких покрытий из листовой стали в кровлях из рулонных и штучных материалов разжелобков (отливы). После чего, ФИО1 с целью хищения денежных средств в крупном размере, не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства в полном объеме, действуя путем обмана, достоверно зная о том, что фактически работы в части касающейся ремонта по ликвидации последствий аварии здания № г. Батайска, предусмотренные контрактом подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, и работы по ликвидации последствий аварии в южном корпусе здания № г. Батайска, предусмотренные договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнены в полном объеме, в точно неустановленное время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своей регистрации по адресу: <адрес>, изготовил акты выполненных работ формы <данные изъяты>, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы <данные изъяты>, достоверно зная о том, что площадь кровли № г. Батайска составляет 832,3 квадратных метров, указал в предоставленных к оплате актах формы <данные изъяты> выполненные работы по установке пароизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой по площади равной 1050 квадратных метров, после чего осознавая, что работы в рамках контракта подряда №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с № г. Батайска на проведение работ по ликвидации последствий аварии в здании № г. Батайска и договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по ликвидации последствий аварии в южном корпусе здания № г. Батайска выполнены не в полном объеме, изготовил и предоставил для оплаты в № г. Батайска, акт о приемке выполненных работ формы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указал заведомо ложные сведения не соответствующие действительности о том, что за отчетный период ИП ФИО1, проведены работы по аварийному ремонту кровли по контракту подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 800 000 рублей, а также акт о приемке выполненных работ формы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указал заведомо ложные сведения не соответствующие действительности о том, что за отчетный период ИП ФИО1, проведены работы по аварийному ремонту кровли по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рубля. На основании которых, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., в рамках контракта подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ № г. Батайска из средств муниципального бюджета, были незаконно перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рубля, на расчетный счет ФИО1 №, открытый в Батайском отделении № Юго-западного банка ПАО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, за фактически не выполненные работы в полном объеме. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» установлено, что на объекте № № г. Батайска, расположенного по адресу: <адрес> были выполнены следующие виды работ: работы по устройству кровельного покрытия из полимерного рулонного материала (<данные изъяты>) с устройством геотекстильной подложки; работы по устройству примыканий из ПВХ мембран, а также устройству мелких покрытий из листовой стали; иные сопутствующие отделочные и ремонтные работы; произведены работы по устройству геотекстильной подложки, в том числе, по площади примыканий и парапетов. Эксперт С.Н.М. пришел к выводу, что сопоставляя данные, полученные в ходе проведения судебной строительной экспертизы с данными, приведенными ФИО1 в представленных материалах, в том числе с актами формы <данные изъяты>, объем фактически невыполненных работ и использованных материалов, при производстве в <данные изъяты> годах работ по ликвидации последствий аварии на объекте «№» по адресу: <адрес>, согласно предоставленным актам выполненных работ по форме <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, в результате преступных действий ФИО1, выразившихся в несоблюдении условий контракта подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, завышении объемов выполненных работ, в невыполнении в полном объеме работ по ликвидации последствий аварии в южном корпусе здания № г. Батайска, ФИО1 совершил хищение денежных средств Администрации г. Батайска, на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является крупным размером. Он же, ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств, выделяемых муниципальным бюджетом, путем обмана, из корыстных побуждений, являясь индивидуальным предпринимателем (<данные изъяты>), действуя на основании свидетельства о государственной регистрации предпринимателя серии ПБ № от ДД.ММ.ГГГГ, совершил хищение денежных средств, принадлежащих Администрации г.Батайска, Ростовской области, при следующих обстоятельствах: Так, в <данные изъяты> году из резервного фонда <данные изъяты> были выделены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей работы по устранению последствий чрезвычайной ситуации природного характера в здании <данные изъяты> № г. Батайска (далее - № г. Батайска), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> После чего, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены из резервного фонда Администрации г. Батайска на расчетный счет <данные изъяты> № г. Батайска № открытом в <данные изъяты> области. После чего, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> № г. Батайска, в лице директора К.С.Н. и ИП ФИО1 (<данные изъяты>) был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, на проведение работ по устранению последствий чрезвычайной ситуации природного характера в здании <данные изъяты> № г. Батайска, по адресу: <адрес> цена которого составила <данные изъяты> рублей. Согласно условиям муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, и локальному сметному расчету №, составленного ФИО1 и утвержденного директором <данные изъяты> № <адрес> К.С.Н., ФИО1 обязался выполнить следующие работы, общая стоимость которых составляла <данные изъяты> рублей: демонтаж кровель плоских из наплавляемых материалов до трех слоев; демонтаж примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой до 600 мм без фартуков; разборка парапетных решеток; резка металлических изделий; демонтаж воронок сливных диаметром 100 мм; установка воронок сливных диаметром 100 мм; ремонт цементной стяжки площадью заделки до 1,0 квадратных метров; монтаж геотекстиля; лента полиэтиленовая с липким слоем А50; пленка полиэтиленовая толщиной 0,2-0,5 мм; устройство однослойной кровли из полимерного рулонного материала с установкой прижимных пластин; установка мембраны ПВХ типа <данные изъяты> 1,2 мм; устройство примыканий из ПВХ мембран к стенам и парапетам выстой до 600 мм без фартука; устройство мелких покрытий (<данные изъяты>, свесы и.т.п.) из листовой оцинкованной стали; устройство колпаков над фановыми трубами. После чего, ФИО1 с целью хищения денежных средств в крупном размере, не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства в полном объеме, действуя путем обмана, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что фактически работы по устранению последствий чрезвычайной ситуации природного характера в здании <данные изъяты> № г. Батайска, предусмотренные муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены в полном объеме, в точно неустановленное время, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своей регистрации по адресу: <адрес>, изготовил акты выполненных работ формы <данные изъяты>, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы <данные изъяты> достоверно зная о том, что площадь кровли <данные изъяты> № г. Батайска составляет 2544 квадратных метров, указал в предоставленных к оплате актах выполненных работ формы <данные изъяты> выполненные работы по установке пароизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой по площади равной 3321 квадратных метров. После чего, осознавая, что работы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не в полном объеме, ФИО1 изготовил и предоставил для оплаты в <данные изъяты> № г. Батайска, акты о приемке выполненных работ формы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № отДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № отДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указал заведомо ложные сведения не соответствующие действительности о том, что за отчетный период ИП ФИО1, проведены работы по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации природного характера по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, на основании которых, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ из средств муниципального бюджета г. Батайска, были незаконно перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, на расчетный счет ИП ФИО1 №, открытый в Батайском отделении № Юго-западного банка <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, за фактически не выполненные работы в полном объеме. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» установлено, что на объекте <данные изъяты> № г. Батайска, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> были выполнены следующие виды работ: работы по устройству кровельного покрытия из полимерного рулонного материала (ПВХ <данные изъяты>) с устройством геотекстильной подложки; работы по устройству примыканий из ПВХ мембран, а также устройству мелких покрытий из листовой стали; иные сопутствующие отделочные и ремонтные работы; произведены работы по устройству геотекстильной подложки, в том числе, по площади примыканий и парапетов. Эксперт С.Н.М. пришел к выводу, что сопоставляя данные, полученные в ходе проведения судебной строительной экспертизы с данными, приведенными ФИО1 в представленных материалах, в том числе с актами формы <данные изъяты>, объем фактически невыполненных работ и использованных материалов, при производстве в ДД.ММ.ГГГГ году работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации природного характера на объекте «<данные изъяты> № г. Батайска» по адресу: <адрес>, <адрес> согласно предоставленным актам выполненных работ по форме <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, в результате преступных действий ФИО1, выразившихся в несоблюдении условий муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в невыполнении в полном объеме работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации природного характера в здании <данные изъяты> № <адрес>, ФИО1 совершил хищение денежных средств Администрации г. Батайска, на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является крупным размером. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях не признал, дал показания, согласно которым он осуществлял работы, по ремонту кровли на основании контракта подряда № заключенного ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> № г. Батайска и договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по ликвидации последствий аварии в южном корпусе здания <данные изъяты> №, контракта № заключенного ДД.ММ.ГГГГ года с <данные изъяты> №, выполнены в полном объеме, согласно правилам и технологии предусмотренной для укладки ПВХ <данные изъяты> 1.2 мм. По ремонту кровли детского садика пояснил, что при работе с вышеуказанным материалом технология укладки не требует снятия полностью старого покрытия кровли. Все поврежденные места были отремонтированы до начала проведения монтажа полимерных мембран на кровлях садика, примыкающих к нему галерей, а также на кровле гимназии. Были выполнены работы по производству цементной стяжки в местах требующих проведения указанных работ. Поверхность кровель предварительно выравнивалась. Экспертом при проведении исследований кровель зданий Гимназии и детского садика производилось вскрытие одного места на кровле садика, одного места на кровле 1 галереи, 1 го места на кровле Гимназии и 1 места на примыкании парапета и кровли на здании Гимназии. Указанные выборочные единичные вскрытия кровельного «пирога» не могут служить доказательством не проведения работ указанных в заключениях эксперта. А именно отсутствия проведения работ по демонтажу старого покрытия. При проведении работ было произведено укрытие парапетов примыкающих к кровле зданий в соответствии с технологией по укладке мембран. Считает, что экспертом ФИО2 при проведении экспертизы неверно был использован прибор «курвиметр» (дорожное колесо), так как им невозможно установить площадь кровли с учетом примыкающих парапетов и вертикальных выступов, и соответственно недостоверно указана площадь, что не может служить доказательством невыполнения работ. Им проводился демонтаж старого слоя, при этом снимались верхние слои старого покрытия по всей площади кровли среднего корпуса до твердого основания. Демонтаж старого покрытия производился не менее 3 слоев. По всей площади кровли среднего корпуса. Так как в ином случае мембрана, протирается и рвется. Технология укладки мембраны требует абсолютно ровной поверхности. Также им проводились работы по цементной стяжке. При снятии старого покрытия кровли среднего корпуса до твердого основания, были обнаружены ямы и сколы. Для придания кровле среднего корпуса ровной поверхности, указанные ямы и сколы были заполнены цементно - песчаным раствором (стяжкой). Для оценки работ по цементной стяжке до 1 кв. м., предусмотрена своя расценка <данные изъяты> 6. Для оценки работ по установке разделительного слоя применительна расценка <данные изъяты>. В нее входит материал геотекстиль (разделительный слой). При производстве работ, он использовал геотекстиль, который был уложен на площади среднего корпуса 510 кв. м, с учетом карнизов, свесов, по фактической площади кровли среднего корпуса. Более того, на кровле среднего корпуса геотекстиль на парапетах был уложен в 2 слоя. Также при производстве работ были окрашены срезанные отливы, выступающие металлические изделия на кровле, (трубы отопления), а также беседки на территории садика. По ремонту в гимназии № пояснил, что согласно правилам укладки ПВХ мембраны <данные изъяты> 1.2 мм, ремонт кровли должен начинаться с оценки ее общего состояния. Особое внимание нужно уделить прочностным характеристикам основания, и состоянию парапетов. Все поврежденные места должны быть отремонтированы до начала проведения монтажа полимерных мембран. Неровности поверхности более 10 мм выравниваются, а вздутия старого битумного покрытия, прокалываются, а если этого недостаточно срезаются. Так как полимерные мембраны к основанию крепятся механически, они не требуют демонтажа старого битумного покрытия, чем значительно уменьшают стоимость проведения кровельных работ. Особое внимание следует уделить местам примыкания, углам, воронкам, вентиляционным каналам. Также немаловажным обстоятельством, согласно технологии, является и то, что между старым покрытием и мембраной может быть уложен пароизоляционный слой из любого материала (геотекстиль или полиэтилен). В системе ценообразования в строительстве отсутствуют расценки по технологии укладки мембран. Примененная расценка в КС-2 является применительно предназначенной для других технологий укладки рулонных материалов, не требующих загибов, следовательно, загибы материала на кровле и вертикальных поверхностях (парапетах) увеличивают размер площади и объем выполненных работ. При производстве замеров гимназии № им была установлена и отражена в актах <данные изъяты> площадь производства работ 2 959 кв.м., в том числе и площадь переходной галереи. Мною была сознательно занижена площадь, в связи с тем, что бюджет школы был ограничен, и моей задачей было не выйти за границы установленной суммы. Тогда как экспертом С. в своем заключении не отражена площадь переходной галереи, стоимость произведенных работ и затраты на материалы на галерее так же не отражены в заключении С.Н.М.. Более того, технология укладки ПВХ мембраны предусматривает расход материала и геотекстильной подложки, в том числе на парапетах, выступающих частях кровли строения. При производстве работ, было снято не менее 3 слоев старого покрытия, кровля была выровнена, путем производства цементной стяжки в местах с особо сильными повреждениями. Затем кровлю Гимназии «обеспыливали» специальным оборудованием, затем укладывали разделительный слой, затем раскатывались рулоны мембраны, укладывались с соблюдением обязательного «нахлеста», затем мембрана крепилась к кровле специальными креплениями. Экспертом С. при производстве замеров «<данные изъяты>» установлена площадь кровли Гимназии - 2 616 м кв., согласно обвинительного заключения площадь кровли Гимназии составила - 2 544 кв. м.. Тогда как по факту, согласно тех- паспорта площадь внутренних размеров по фундаменту составила - 2 571, 1 метр. ( 1 этаж) без учета переходной галереи. Согласно схеме кровли гимназии 21, представленной ему для производства работ, общая площадь покрытия кровли составляла – 2 982, 2 кв.м., козырек – 32 кв.м., надстройки 11.7 кв.м. Пояснил, что все работы указанные в КС-2 по обоим объектам выполнены им в полном объеме. Снятие старых слоев кровли производилось в количестве не менее 3. Рабочие, принимавшие участие в производстве работ, были должным образом аттестованы и обучены, ими являлись его сын и племенник. По объекту <данные изъяты> им были произведены работы по демонтажу однослойной кровли из полимерного рулонного материала в полном объеме с учетом требований технологии укладки ПВХ мембраны. По объекту МБОУ-21 им были произведены работы по демонтажу кровель из наплавляемых материалов в 3 слоя. Таким образом, ФИО1 по его мнению качественно и в полном объеме выполнил все работы по заключенным контрактам. Проверив и оценив все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в объеме данного приговора установленной и подтвержденной следующими доказательствами: По эпизоду хищения денежных средств, при выполнении ремонтных работ в <данные изъяты> № г. Батайска, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: - показаниями представителя потерпевшего Ж.И.В., данными в судебном заседании, согласно которых он работает в администрации г. Батайска по бюджету и финансам в должности <данные изъяты>. Ей известно, что был заключен муниципальный контракт, согласно которому, ИП ФИО1 должен был выполнить работы по устранению последствий чрезвычайной ситуации природного характера, в здании <данные изъяты> № г., Батайска по адресу: <адрес>. В Администрацию г. Батайска, обращался главный распорядитель, это управление образования, являющийся учредителем, непосредственно детского сада и гимназии. Вопрос о том, что были выделены денежные средства, не говорит о том, что они были перечислены. Это были выделены лимиты, для того, чтобы начать процедуру заключения контракта, чтобы получить эти деньги, необходимо было представить соответствующие документы. Главным распорядителем было направлено письмо в адрес администрации г. Батайска. Финансовым управлением были доведены лимиты, то есть документ, который дает право на принятие бюджетных обязательств на заключение договора, затем это доводится до Управления образования, а уже управление образования до <данные изъяты> № и <данные изъяты> №. После этого учреждением были запущены договора на осуществление работ. Данное решение было принято на основании распоряжение Администрации <адрес>. выделенные денежные средства, находились в резервном фонде Администрации города Батайска и являлись бюджетными денежными средствами. Изначально деньги не перечисляются, авансирование не предусмотрено. По истечению определенного времени поступила заявка на финансирование, к которой прилагался заключенный контракт и <данные изъяты>, подтверждающие выполнение этих работ. После этого денежные средства финансовым управление перечисляются на счет управления образования, а они уже со своего распорядительного счета, перечисляют их детскому саду или школе, которые впоследствии рассчитываются с подрядчиками. Данные денежные средства являются бюджетными <адрес>. Также пояснила, что контракт от ДД.ММ.ГГГГ., № это <данные изъяты> №, на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> № это муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ., № на сумму <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства после получения подтверждающих документов, а именно <данные изъяты>, подписанное обеими сторонами, были перечислены. Из резервного фонда денежные средства выделялись только по <данные изъяты> №, которые прошли через федеральное казначейство. Материальный ущерб администрации г. Батайска, на общую сумму <данные изъяты> рублей, однако исковые требования она подтвердить и обосновать не может и соответственно какие либо исковые требования к подсудимому у нее отсутствуют. - показаниями свидетеля Ч.И.В. данными в судебном заседании, согласно которых, с <данные изъяты> года по настоящее время она является заместителем заведующий <данные изъяты> № <адрес>, расположенного по адресу <адрес>. В результате износа на кровле <данные изъяты> № образовалась глубокие трещины, ямы, под которыми собиралась вода, в связи с этим кровле детского сада потребовался ремонт. В качестве подрядчика для ремонта кровли был подобран ИП ФИО1, который обратился по объявлению. Далее, ИП ФИО1, разработал на основании замеров, проводимым им лично, и технического паспорта <данные изъяты> № локальный сметный расчет (без номера), на общую сумму <данные изъяты>., который был утвержден заведующей Х.Т.А. и заверен печатью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и <данные изъяты> № в лице Х.Т.А. заключен контракт подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей согласно которому ИП ФИО1 должен был выполнить работы по ликвидации последствия аварии кровли в <данные изъяты> №, по адресу <адрес>. Далее ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и <данные изъяты> № в лице Х.Т.А. заключен контракт подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, согласно которому ИП ФИО1 должен был выполнить работы по ликвидации последствий аварии кровли в южной части здания МБ ДОУ №. После заключения указанного договора в августе 2015 г. ИП ФИО1 выполнил работы по ремонту кровли, которые проверяла она, вместе с заведующей Х.Т.А.. Прием выполненных работ происходил путем визуального осмотра кровли, никаких замеров не производилось, все происходило на доверительном уровне, обмеры скрытых работ не проводились. Со слов ИП ФИО1 все работы были выполнены в полном объеме. После выполненных работ ФИО1 изготовил и предоставил на подпись Х.Т.А. акты выполненных работ: <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму около <данные изъяты> рублей, которые были перечислены в полном объеме на счет ФИО1 - показаниями свидетеля Х.Т.А. данными в судебном заседании, согласно которых с <данные изъяты> г. она является заведующей <данные изъяты> №, расположенного по адресу: <адрес>. В ее обязанности входит руководство деятельностью <данные изъяты>. В результате износа на кровле <данные изъяты> № образовались глубокие трещины, ямы, под которыми собирается вода, в связи с этим кровле детского сада потребовался ремонт. В качестве подрядчика был подобран ИП ФИО1, который обратился по объявлению, данному управлением образования г. Батайска. При встрече с ИП ФИО1, он пояснил, что занимается кровельными работами и может провести ремонт кровли. Далее ИП ФИО1, разработал на основании замеров, проводимых им лично, и технического паспорта <данные изъяты> № предоставленного ему на утверждение локальные сметные расчеты (без номера) на ремонт второго корпуса, на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также на ремонт третьего корпуса, на общую сумму <данные изъяты> рубля, которые были ею утверждены и заверены печатью <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и <данные изъяты> № в ее лице, был заключен контракт подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, согласно которому ИП ФИО1 должен был выполнить работы по ликвидации последствия аварии кровли в <данные изъяты> №. Далее ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и <данные изъяты> № в ее лице заключен контракт подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, согласно которому ИП ФИО1 должен был выполнить работы по ликвидации последствий аварии кровли в южной части <данные изъяты> №. После заключения указанного договора в № г. ИП ФИО1 выполнил работы по ремонту кровли, которые проверяла она лично как заведующая детским садом. В ходе приема выполненных работ осмотр производился визуально, никаких замеров не делалось, так как она не специалист в строительной сфере, обмеры скрытых работ не проводились. Со слов ИП ФИО1 все работы были выполнены в полном объем. После выполнения работ ФИО1 изготовил и предоставил ей на подпись акты выполненных работ: <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. После чего, на расчетный счет ИП ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Она наблюдала из своего кабинета, что во время ремонта ФИО1 проводил замеры колесиком, после чего вырезал необходимые куски, при этом она лично не присутствовала. Последний раз ремонт производился в ДД.ММ.ГГГГ году - показаниями свидетеля К.Л.В. данными в судебном заседании, согласно которых с <данные изъяты> года он работает рабочим по обслуживанию зданий в <данные изъяты> № г. Батайска, расположенного по адресу: <адрес>. В его обязанности входит обслуживание здания. В ДД.ММ.ГГГГ году было обнаружено, что в результате износа на кровле <данные изъяты> № г. Батайска образовались глубокие трещины, ямы, под которыми собиралась вода. В связи с этим, кровле требовался ремонт. В качестве подрядчика был выбран ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и <данные изъяты> № г. Батайска был заключен контракт подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, согласно которому, ИП ФИО1 должен был выполнить работы по ликвидации последствий аварии кровли в <данные изъяты> № г. Батайска. Далее, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и <данные изъяты> № г. Батайска заключен контракт подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, согласно которому, ИП ФИО1 должен был выполнить работы по ликвидации последствий аварии кровли в <данные изъяты> № <адрес>. Работники ИП ФИО1 выполняли работы по ремонту кровли, какие при этом использовались материалы, ему не известно. - показаниями свидетеля С.Е.Ю. данными в судебном заседании, согласно которых, ФИО1, является ему <данные изъяты>, который занимался ремонтом кровель. Так как у него не имелось постоянного места работы, то он, по просьбе ФИО1 и за вознаграждение помогал последнему в производстве ремонта кровель. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО1 заключил договор на аварийный ремонт кровли здании <данные изъяты> № по адресу <адрес>. В проведении ремонтных работ участвовали он, ФИО1, Л.Я.А. В ходе проведения ремонтных работ осуществлялась подготовка поверхности крыши, которая заключалась в снятии строго слоя покрытия. В ходе работ было осуществлено частичное снятие старого покрытия, а именно: производилось снятие покрытия, которое было испорчено, плохо держалось на поверхности крыши. Там, где старое покрытие держалось хорошо, монтаж не производился. Затем, была осуществлена обработка оголенных участков, где было снято старое покрытие, а именно специфическим раствором, приготовленным из смеси, приобретенной ФИО1, которая осуществлялась лишь в тех местах, где был снят старый слой и имелись явные повреждения. Места, где были пузыри, вырубались и заливались стяжкой на уровень кровли. После подготовки поверхности крыши, был проложен геотекстиль по всей поверхности крыши в один слой. Также на парапетах был проложен геотекстиль в несколько слоев, так как кирпич на них был острый и мелась вероятность повреждений. Были установлены оцинкованные покрытия парапетов на краях крыши, за исключением одного отрезка крыши на центральной ее части. После окончания работ производились замеры выполненных работ, результаты замеров фиксировал ФИО1, который в последующем и подготавливал все документы на оплату выполненных работ, в том числе <данные изъяты> По окончанию работ ФИО1 осуществил с ним расчет по проделанной работе согласно договоренности. Также пояснил, что весь строительный материал приобретал ФИО1 Все выполненные работы контролировал и проверял ФИО1, кроме него он больше никого не видел, никаких проверок он не видел. Во время выполнения работ па парапетах мембрана крепилась дюпелем и закреплялась жестяным покрытием. Также было перекрыто две галереи, где было уложено два слоя геотекстиля. - показания свидетеля О.А.Л. данными в судебном заседании, согласно которых он состоит в должности <данные изъяты> г. Батайска. В его обязанности входит общий контроль за ходом проектных и общестроительных работ в образовательных учреждениях г. Батайска. Ему известно, что согласно муниципальных контрактов в ДД.ММ.ГГГГ году проводились работы по ремонту кровли в <данные изъяты> № г. Батайска и <данные изъяты> № г. Батайска. Работы по ремонту кровли на вышеуказанных объектах проводил ИП ФИО1 Визуально работы на вышеуказанных объектах были выполнены. Работы проводились рабочими от ИП ФИО1 Принимал ли участие в ремонтных работах сам ФИО1, он не знает, но он его неоднократно видел на данных объектах. Произведенные работы он лично не осматривал, какие материалы использовались при ремонтных работах, он не знает. Прием выполненных работ осуществлялся со стороны заказчиков, то есть самих учреждений. Со стороны Управления образования г. Батайска прием выполненных работ не осуществлялся. Он участвовал в осмотре кровли совместно с экспертом С., представителем ОБЭП, представителем Гимназии, при этом применялся курвиметр. При осмотре кровли, на 5-6 участках производилось вскрытие кровельного пирога и было видно, что демонтаж старой кровли производился. Лазерная рулетка не применялась, проводились ли замеры выступающей части кровли он не помнит. Также пояснил, что он видел кровлю до начала проведения работ, так как имелись жалобы на протекание крыши. - показаниями свидетеля Л.Я.А. данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых, ранее он работал совместно со <данные изъяты> ФИО1, который на протяжении долгого времени занимался ремонтом кровель. Так примерно в <данные изъяты> году, более точной даты он не помнит, его отец ФИО1 заключил договор на аварийный ремонт кровли здании <данные изъяты> № по адресу <адрес>. В проведении ремонтных работ участвовали он, ФИО1 и С.Е.Ю. В ходе проведения ремонтных работ осуществлялась подготовка поверхности крыши, которая заключалась в снятии старого слоя покрытия. Они осуществили частичное снятие старого покрытия, а именно: сняли покрытие, которое набухло и плохо держалось на поверхности крыши, где старое покрытие держалось хорошо, демонтаж не производился. Была осуществлена обработка оголенных участков, где было снято старое покрытие, а именно специфическим раствором, приготовленным из смеси, приобретаемым Л.А.А. Обработка поверхности крыши специальным раствором осуществлялось не по всей поверхности крыши, а лишь в тех местах, где был снят старый слой и имелись явные повреждения. После чего по всей поверхности крыши в один слой был проложен геотекстиль. Также на парапетах был проложен геотекстиль, но уже в несколько слоев, так как кирпич на них был острый и имелась вероятность повреждений. Также, были установлены оцинкованные покрытия парапетов на краях крыши, за исключением одного отрезка крыши в центральной части. После окончания работ производились замеры выполненных работ, результаты замеров фиксировал ФИО1, который в последующем и подготавливал все документы на оплату выполненных работ, в том числе <данные изъяты>. Каким образом производился расчет с ФИО1 ему неизвестно. Демонтаж кровли производился по всей территории. После того, как сняли старый слой кровли, была произведена стяжка, обрабатывалось покрытие, делали новые парапеты, так как была большая ветровая нагрузка. Он выполнял только поручения <данные изъяты> Когда выполнялись работы, то сотрудники детского садика неоднократно поднимались на крышу. Когда он производил работы, то на своем участке, расположенном в центральной части старое покрытие снимал до бетонного основания. Он производил черновые работы, основную работу делал сам ФИО1, как специалист. Также пояснил, что во время работ менялись металлоконструкции и красили оцинковку. (т.3 л.д. 190-193) - показаниями свидетеля П.Е.И., данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых, она работает в <данные изъяты> № с ДД.ММ.ГГГГ года. Также она пояснила, что кровля детского сада пришла в негодность, на ней образовались глубокие трещины, в результате чего кровля протекала. С лета ДД.ММ.ГГГГ г. в детском саду начался ремонт. Она видела из окна, как снимали рубероид с крыши и сбрасывали на землю, также сбрасывали с крыши различный мусор в мешках. В качестве подрядчика был подобран ИП ФИО1, с которым и был заключен контракт подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Позже был заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, согласно которому ФИО1 должен был выполнить работы по ликвидации последствий аварии кровли <данные изъяты> №. Сама лично она не произведенные работы не осматривала, какой материал использовали ей не известно. (т. 3 л.д. 182-184) - рапортом об обнаружении признаков преступления ст. оперуполномоченного <данные изъяты> ГУ МВД России по Ростовской области Ш.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в соответствии с <данные изъяты> были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель (<данные изъяты>) ФИО1 при выполнении обязательств в рамках контракта подряда № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> № г. Батайска на проведение работ по ликвидации последствий аварии в здании <данные изъяты> № г. Батайска и договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по ликвидации последствий аварии в южном корпусе здания <данные изъяты> № г. Батайска, путем завышения объемов выполненных работ, похитил из муниципального бюджета денежные средства. (т.1 л.д. 12) - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в помещении <данные изъяты> № по адресу: <адрес>, были изъяты документы: акт <данные изъяты>. (т.2 л.д. 154-158) - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрены документы: акт <данные изъяты> (т.4 л.д. 54-56) - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «<данные изъяты>» С.Н.М., согласно которому проведена строительная техническая экспертиза объекта <данные изъяты> № г. Батайска, по адресу: <адрес>, согласно которого, стоимость фактически невыполненных строительных работ и использованных материалов, при производстве в <данные изъяты> годах работ по ликвидации последствий аварии на объекте «<данные изъяты> № по адресу: <адрес>», отраженных в актах формы <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей. (т.3 л.д. 55-67) - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «<данные изъяты>» Б.С.В., согласно которому проведена бухгалтерская судебная экспертиза финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО1 (<данные изъяты>), в ходе которой установлено, что на расчетный счет ИП ФИО1 №, открытом в <данные изъяты> по Ростовской области, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, за выполнение строительных работ и использованных материалов, при производстве в <данные изъяты> годах работ по ликвидации последствий аварии на объекте «<данные изъяты> № по адресу: <адрес>». (т.3 л.д. 127-151) - показаниями эксперта ООО «<данные изъяты>» С.Н.М. данными в судебном заседании. а также данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых, в рамках постановления следователя СО ОМВД России по г. Батайску З.И.С. им проводилась строительно-техническая экспертиза по определению объемов и стоимости невыполненных работ по объекту «<данные изъяты> №, по адресу: РО, <адрес>», по результатам которой было изготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого невыполненные работы, отраженные в форме <данные изъяты>2, а именно: согласно акта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., являются: - демонтаж однослойной кровли из полимерного рулонного материала с установкой прижимных пластин площадью 333 м2, то есть завышен объем выполненных работ, по факту объем указанный в формах <данные изъяты> завышен на 333 м2, чем фактический объем выполненных работ и не соответствует действительности; - ремонт стяжки площадью заделки: до 1,0 м2, в количестве 29 мест. Ремонт не был произведен ввиду того, что для его ремонта необходим полный демонтаж кровельного покрытия, который не производился в полном объеме; - монтаж геотекстиля площадью 122 м2, то есть завышен объем выполненных работ, по факту объем указанный в формах <данные изъяты> завышен на 122 м2, чем фактический объем выполненных работ и не соответствует действительности; Позиции № таблице № экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, отражают исключение стоимости строительных материалов из расценки <данные изъяты> То есть фактически материалы такие, как лента полиэтиленовая с липким слоем <данные изъяты> и пленка полиэтиленовая толщиной 0,2-0,5 мм исключены из <данные изъяты> однако работы по укладке данного материала из формы <данные изъяты> исключены не были, а именно: согласно акта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. невыполненными работами являются: - демонтаж однослойной кровли из полимерного рулонного материала с установкой прижимных пластин площадью 510 м2, то есть завышен объем выполненных работ, по факту объем указанный в формах <данные изъяты> завышен на 510 м2, чем фактический объем выполненных работ и не соответствует действительности; - ремонт стяжки площадью заделки: до 1,0 м2 в количестве 113,75. Ремонт не был произведен ввиду того, что для его ремонта необходим полный демонтаж кровельного покрытия, который не производился в полном объеме; - окраска масляными составами ранее окрашенных металлических покрытий отдельных карнизов, брандмауэрных стен, парапетов, зонтов, сандриков, подоконных отливов, металлических балок, прогонов и других мелких покрытий за два раза с лестниц площадью 76 м2, то есть завышен объем выполненных работ, по факту объем указанный в формах <данные изъяты> завышен на 76 м2, чем фактический объем выполненных работ и не соответствует действительности; - установка пароизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой площадью 35 м2, то есть завышен объем выполненных работ, по факту объем указанный в формах <данные изъяты> завышен на 35 м2, чем фактический объем выполненных работ и не соответствует действительности. - устройство однослойной кровли из полимерного рулонного материала с установкой прижимных пластин площадью 48 м2, то есть завышен объем выполненных работ, по факту объем указанный в формах <данные изъяты> завышен на 48 м2, чем фактический объем выполненных работ и не соответствует действительности; - мембрана ПВХ экопласт 1.2 мм площадью 61,44 м2, то есть завышен объем выполненных работ, по факту объем указанный в формах <данные изъяты> завышен на 61,44 м2, чем фактический объем выполненных работ и не соответствует действительности; Позиции №, № в таблице № экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, отражают исключение стоимости строительных материалов из расценки <данные изъяты>. То есть фактически материалы такие, как лента полиэтиленовая с липким слоем <данные изъяты> и пленка полиэтиленовая толщиной 0,2-0,5 мм исключены из <данные изъяты> однако работы по укладке данного материала из формы <данные изъяты> исключены не были, а именно: в ходе ремонтных работ при ремонте кровли переходной галереи невыполненными работами являются: - установка пароизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой площадью 35, 1 м2, то есть завышен объем выполненных работ, по факту объем указанный в формах <данные изъяты> завышен на 35,1 м2, чем фактический объем выполненных работ и не соответствует действительности. - устройство однослойной кровли из полимерного рулонного материала с установкой прижимных пластин площадью 35, 1 м2, то есть завышен объем выполненных работ, по факту объем указанный в формах <данные изъяты> завышен на 35,1 м2, чем фактический объем выполненных работ и не соответствует действительности. - мембрана <данные изъяты> мм площадью 44,93 м2, то есть завышен объем выполненных работ, по факту объем указанный в формах <данные изъяты> завышен на 35,1 м2, чем фактический объем выполненных работ и не соответствует действительности. - смена мелких покрытий из листовой стали в кровлях из рулонных и штучных материалов разжелобков 24,2 м/покрытия, то есть завышен объем выполненных работ, по факту объем указанный в формах <данные изъяты> завышен на 24,2 м/покрытия, чем фактический объем выполненных работ и не соответствует действительности. Позиции № в таблице № экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, отражают исключение стоимости строительных материалов из расценки <данные изъяты>. То есть фактически материалы такие, как пленка полиэтиленовая толщиной 0,2-0,5 мм исключены из <данные изъяты> однако работы по укладке данного материала из формы <данные изъяты> исключены не были. Во время проведения экспертизы производились замеры выступающей части кровли <данные изъяты> № (парапеты), при помощи измерительных приборов, указанных в заключении: курвиметр (дорожное колесо), рулетка (мерная лента с ценой деления в 1 мм.), лазерный дальномер, который на открытом пространстве использовался местами, в основном для замеров высоты примыканий парапетов. Площадь парапетов, а также стоимость и количество материалов на покрытие выступающей частей кровли учитывались при проведении экспертизы. Ему известна технология работ с мембраной ПВХ, однако, знание этой технологии не сказывается на выводах, изложенных в экспертном заключении, поскольку при ответе на поставленные вопросы сопоставляются виды и объемы работ, указанные в актах <данные изъяты> с видами и объемами работ произведенными фактически. Ввиду того, что в актах выполненных работ была применена расценка, в которую были включены трудозатраты на демонтаж старого кровельного покрытия по всей площади кровли, а по факту демонтаж старого кровельного покрытия не производился. Так как цементная стяжка находится под кровельным покрытием, то установив, что работы по демонтажу старого кровельного покрытия не производились, он пришел к выводу о том, что работы по производству цементной стяжки не производились. В акте формы <данные изъяты> для осмечивания работы по монтажу геотекстиля и по одному и по второму объекту была использована расценка <данные изъяты>. Данная расценка правильно называется: «<данные изъяты>». Из этой расценки были исключены материалы такие как «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Добавление других материалов не производилось. При производстве экспертизы им были произведены замеры и зафиксированы все фактически выполненные объемы работ по объектам исследования, в том числе объемы работ, произведенные по устройству парапетов и примыканий. На основании произведенных замеров было произведено сопоставление полученных данных об объемах фактически выполненных работ с объемами отраженными в актах формы <данные изъяты> В таблице невыполненных работ в исследовательской части заключения, а также локальном сметном расчете, приложенном к заключению работы и материалы по укладке полиэтиленовой пленки отсутствуют. Невыполненные работы по Расценке <данные изъяты> отражают завышение объемов работ по монтажу геотекстиля, отраженных в Актах формы <данные изъяты> по отношению к фактически выполненным объемам работ. На момент производства экспертизы никаких фотографий крыши <данные изъяты> № для исследования не предоставлялось. Выводы о невыполнении работ по снятию ранее существовавшего кровельного покрытия (3 слоя) были сделаны на основании произведенного вскрытия кровельного пирога, а также объяснений ИП ФИО1, данных в порядке ст. 24 закона «о государственной судебно-экспертной деятельности», о том, что демонтаж кровельного покрытия не производился (производилась лишь подготовка поверхности, очистка), ввиду того, что технология производства работ по устройству мембранной кровли не требует проведения демонтажных работ. В актах формы <данные изъяты> использована расценка <данные изъяты> «<данные изъяты>», которая применительно используется при осмечивании работ по устройству кровли из мембраны BIGTOP. Стоимость ПВХ мембраны учтена по прайс-листу и указана отдельно в Актах формы <данные изъяты>. В результате произведенных замеров кровли <данные изъяты> № установлено, что общая площадь кровли составляет 832,3 кв. метров, а общая площадь кровли МБ ДОУ № указанная Л.А.А. в актах формы КС-2, КС-3 составляет 1050 кв. метров. (т. 3 л.д. 234-237, т.4 л.д. 101-105) - вещественными доказательствами: актом <данные изъяты>. (т.4 л.д. 57-59) По эпизоду хищения денежных средств, при выполнении ремонтных работ в <данные изъяты> № г. Батайска, вина ФИО1, подтверждается следующими доказательствами: - показаниями представителя потерпевшего Ж.И.В., данными в судебном заседании, согласно которых он работает в администрации г. Батайска <данные изъяты> Ей известно, что был заключен муниципальный контракт, согласно которому, ИП ФИО1 должен был выполнить работы по устранению последствий чрезвычайной ситуации природного характера, в здании <данные изъяты> № г., Батайска по адресу: <адрес>. В Администрацию г. Батайска, обращался главный распорядитель, это управление образования, являющийся учредителем, непосредственно детского сада и гимназии. Вопрос о том, что были выделены денежные средства, не говорит о том, что они были перечислены. Это были выделены лимиты, для того, чтобы начать процедуру заключения контракта, чтобы получить эти деньги, необходимо было представить соответствующие документы. Главным распорядителем было направлено письмо в адрес администрации г. Батайска. Финансовым управлением были доведены лимиты, то есть документ, который дает право на принятие бюджетных обязательств на заключение договора, затем это доводится до Управления образования, а уже управление образования до <данные изъяты> № и <данные изъяты> №. После этого учреждением были запущены договора на осуществление работ. Данное решение было принято на основании распоряжение Администрации г.Батайска. выделенные денежные средства, находились в резервном фонде Администрации города Батайска и являлись бюджетными денежными средствами. Изначально деньги не перечисляются, авансирование не предусмотрено. По истечению определенного времени поступила заявка на финансирование, к которой прилагался заключенный контракт и <данные изъяты>, подтверждающие выполнение этих работ. После этого денежные средства финансовым управление перечисляются на счет управления образования, а они уже со своего распорядительного счета, перечисляют их детскому саду или школе, которые впоследствии рассчитываются с подрядчиками. Данные денежные средства являются бюджетными г. Батайска. Также пояснила, что контракт от ДД.ММ.ГГГГ., № это <данные изъяты> №, на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> № это муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ., № на сумму <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства после получения подтверждающих документов, а именно <данные изъяты>, подписанное обеими сторонами, были перечислены. Из резервного фонда денежные средства выделялись только по <данные изъяты> №, которые прошли через федеральное казначейство. Сумма причиненного администрации г. Батайска составляет <данные изъяты> рублей, однако исковые требования она подтвердить и обосновать не может и соответственно какие либо исковые требования к подсудимому у нее отсутствуют. - показания свидетеля К.С.Н. данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых, с ДД.ММ.ГГГГ он является директором <данные изъяты> №, расположенной по адресу: <адрес> В его обязанности входит руководство деятельностью гимназии. В результате износа на кровле <данные изъяты> № образовалась глубокие трещины, ямы, под которыми собиралась вода, в связи чем кровле гимназии требовался ремонт. В качестве подрядчика был подобран ИП ФИО1, который обратился по объявлению, опубликованному Управлением образования г.Батайска. При личной встрече ФИО1, пояснил, что занимается кровельными работами и может провести ремонт кровли в гимназии. Далее, ФИО1, разработал на основании замеров, проводимых им лично, и технического паспорта <данные изъяты> № локальные сметные расчеты на ремонт второго корпуса, на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также на ремонт третьего корпуса, на общую сумму <данные изъяты> рубля, которые предоставил ему на утверждение. Данные документы, были утверждены и заверены печатью <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и <данные изъяты> № г. Батайска в его лице заключен контракт подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, согласно которому ИП ФИО1 должен был выполнить работы по ликвидации последствия аварии кровли в <данные изъяты> №. После чего, примерно с ДД.ММ.ГГГГ г., ИП ФИО1 выполнил работы по ремонту кровли, которые проверял он лично. Работа производилась ремонтной бригадой, но кем именно ему не известно. В ходе приема выполненных работ осмотр производился визуально. Он не является специалистом в строительной сфере, поэтому осмотр он проводил совместно с заведующим хозяйством гимназии М.П.С. и ФИО1, проверяли все, в том числе и объем, количество слоев, которые положили, при этом использовали рулетку. Также производились замеры скрытых работ, при этом около 2 раз. Также он смотрел подложку и прежний слой кровли. Не был не снят совсем небольшой кусок, его не сняли из-за чрезвычайных условий погоды, если бы его сняли, то затопило бы всю школу. Также приезжал специалист, который фотографировал все слои, в это время как раз два раза проводились скрытые работы экспертом, там все было четко и ясно отображено. Претензий по выполненным работам к ФИО1 он не имеет. Также пояснил, что площадь кровли составляет 3000 квадратных метров. Последний раз ремонт кровли был в ДД.ММ.ГГГГ году, а в ДД.ММ.ГГГГ году уже возникли проблемы. Со слов ФИО1 все работы были выполнены в полном объеме. После выполнения работ ФИО1 изготовил и предоставил ему на подпись акты выполненных работ: <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей. Далее на расчетный счет ИП ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. По окончанию выполненных работ ни он, ни Москалено не производили проверку скрытых работ. Также он присутствовал совместно со С.Н.М., в ходе проведения осмотра, при этом производилось вскрытие кровли, около 2 раз, в разные дни. - показания свидетеля М.П.С. данными в судебном заседании, согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ года он работает в должности заместителя <данные изъяты> № г. Батайска, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> В его обязанности входит ведение хозяйства гимназии. В результате износа на кровле <данные изъяты> № г. Батайска образовались глубокие трещины, ямы, под которыми собирается вода. В связи с этим, кровле требовался ремонт. В качестве подрядчика был выбран ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и <данные изъяты> № г. Батайска заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3299000 рублей, согласно которому, ИП ФИО1 должен был выполнить работы по ликвидации последствий аварии кровли в <данные изъяты> № г. Батайска. В период с ДД.ММ.ГГГГ года работники ИП ФИО1 выполняли работы по ремонту кровли, какие при этом использовались материалы, он не знает. Также пояснил, что из-за проливных дождей, один участок крыши не вскрывался. По актам выполненных работ ничего пояснить не смог. В его присутствии производились скрытые работы мерным колесом. Он присутствовал при демонтаже кровли присутствовали, которую срывали и сбрасывали вниз, на которой имелись выступающие части, при этом применялось колесо и курвиметр. Он является техником-строителем, и обладает поверхностными знаниями в области строительства. При этом приемные люки зачищались полностью, ПВХ мембрана присутствовала. - показаниями свидетеля О.А.Л. данными в судебном заседании, он состоит в должности <данные изъяты> г. Батайска с сентября 2014 года. В его обязанности входит общий контроль за ходом проектных и общестроительных работ в образовательных учреждениях <адрес>. Согласно, муниципальных контрактов в 2015 году проводились работы по ремонту кровли в МБОУ Гимназия № <адрес> и МБ ДОУ № <адрес>. Работы по ремонту кровли на вышеуказанных объектах проводил ИП Л.А.А., со своими работами. Принимал ли участие в ремонтных работах сам Л.А.А., он не знает, но он его неоднократно видел на данных объектах. Произведенные работы он лично не осматривал, какие материалы использовались при ремонтных работах, он не знает. Прием выполненных работ осуществлялся со стороны заказчиков, то есть самих учреждений. Со стороны Управления образования <адрес> прием выполненных работ не осуществлялся. - рапортом об обнаружении признаков преступления ст. оперуполномоченного МРО № <данные изъяты> Ростовской области Ш.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в соответствии с <данные изъяты> были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе проверки установлено, что ФИО1, в ходе выполнения обязательств по муниципальному контракту №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> № г. Батайска и ФИО1 на проведение работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации природного характера в здании <данные изъяты> № г. Батайск. путем завышения объемов выполненных работ, похитил из бюджета Ростовской области денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению. (т. 2 л.д. 12) - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «<данные изъяты>» С.Н.М., согласно которому проведена строительная техническая экспертиза объекта <данные изъяты> № г. Батайска, по адресу: <адрес>, согласно которого, стоимость фактически невыполненных строительных работ и использованных материалов, при производстве в ДД.ММ.ГГГГ году работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации на объекте «<данные изъяты> № г. Батайска» по адресу: <адрес>, отраженных в актах формы <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей. (т.3 л.д. 55-67) - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «<данные изъяты>» Б.С.В., согласно которому проведена бухгалтерская судебная экспертиза финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО1 (<данные изъяты>), в ходе которой установлено, что на расчетный счет ИП ФИО1 №, открытом в <данные изъяты> по Ростовской области, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, за выполнение строительных работ и использованных материалов, при производстве в ДД.ММ.ГГГГ году работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации на объекте «<данные изъяты> № по адресу: <адрес>. (т.3 л.д. 127-151) - показаниями эксперта ООО «<данные изъяты>» С.Н.М., данными в судебном заседании, согласно которых, в рамках постановления следователя СО ОМВД России по г. Батайску З.И.С. он проводил строительно-техническую экспертизу по определению объемов и стоимости невыполненных работ по объекту «<данные изъяты> №, по адресу: г. <данные изъяты>», по результатам было изготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой невыполненные работы, отраженные в форме <данные изъяты>, являются: - демонтаж кровель плоских из наплавляемых материалов в три слоя площадью 2959 м2, то есть заказчиком не осуществлялся демонтаж старого покрытия в полном объеме; - ремонт цементной стяжки площадью заделки до 1,0 м2 в количестве 10 мест. Ремонт не был произведен ввиду того, что для его ремонта необходим полный демонтаж кровельного покрытия, который не производился; - установка пароизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой площадью 330 м2, то есть завышен объем выполненных работ, по факту объем указанный в формах <данные изъяты> завышен на 330 м2, чем фактический объем выполненных работ и не соответствует действительности. - устройство однослойной кровли из полимерного рулонного материала с установкой прижимных пластин площадью 103 м2, то есть завышен объем выполненных работ, по факту объем указанный в формах <данные изъяты> завышен на 103 м2, чем фактический объем выполненных работ и не соответствует действительности; - мембрана <данные изъяты> 1.2 мм площадью 116,9 м2, то есть завышен объем выполненных работ, по факту объем указанный в формах <данные изъяты> завышен на 116,9 м2, чем фактический объем выполненных работ и не соответствует действительности; Позиции №, № в таблице № экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, отражают исключение стоимости строительных материалов из расценки <данные изъяты>. То есть фактически материалы такие, как лента полиэтиленовая с липким слоем А50 и пленка полиэтиленовая толщиной 0,2-0,5 мм исключены из <данные изъяты>, однако работы по укладке данного материала из формы <данные изъяты> исключены не были. Также пояснил, что при осмотре крыши гимназии № производились замеры выступающей части кровли <данные изъяты> № (парапеты), при помощи измерительных приборов, указанных в заключении: курвиметр (дорожное колесо), рулетка (мерная лента с ценой деления в 1 мм.), лазерный дальномер, который на открытом пространстве использовался местами, в основном для замеров высоты примыканий парапетов. Площадь парапетов, а также стоимость и количество материалов на покрытие выступающей частей кровли учитывались при проведении экспертизы. Ему известна технология работ с мембраной ПВХ, однако, знание этой технологии не сказывается на выводах, изложенных в экспертном заключении, поскольку при ответе на поставленные вопросы сопоставляются виды и объемы работ, указанные в актах <данные изъяты> с видами и объемами работ произведенными фактически. Ввиду того, что в актах выполненных работ была применена расценка, в которую были включены трудозатраты на демонтаж старого кровельного покрытия по всей площади кровли, а по факту демонтаж старого кровельного покрытия не производился. Так как цементная стяжка находится под кровельным покрытием, то установив, что работы по демонтажу старого кровельного покрытия не производились, он пришел к выводу о том, что работы по производству цементной стяжки не производились. В акте формы <данные изъяты> для осмечивания работы по монтажу геотекстиля и по одному и по второму объекту была использована расценка <данные изъяты>. Данная расценка правильно называется: «<данные изъяты>». Из этой расценки были исключены материалы такие как «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Добавление других материалов не производилось. При производстве экспертизы им были произведены замеры и зафиксированы все фактически выполненные объемы работ по объектам исследования, в том числе объемы работ, произведенные по устройству парапетов и примыканий. На основании произведенных замеров было произведено сопоставление полученных данных об объемах фактически выполненных работ с объемами отраженными в актах формы <данные изъяты> В таблице невыполненных работ в исследовательской части заключения, а также локальном сметном расчете, приложенном к заключению работы и материалы по укладке полиэтиленовой пленки отсутствуют. Невыполненные работы по Расценке <данные изъяты> отражают завышение объемов работ по монтажу геотекстиля, отраженных в Актах формы КС-2 по отношению к фактически выполненным объемам работ. На момент производства экспертизы никаких фотографий крыши <данные изъяты> № для исследования не предоставлялось. Выводы о невыполнении работ по снятию ранее существовавшего кровельного покрытия (3 слоя) были сделаны на основании произведенного вскрытия кровельного пирога, а также объяснений ИП ФИО1, данных в порядке ст. 24 закона «<данные изъяты>», о том, что демонтаж кровельного покрытия не производился (производилась лишь подготовка поверхности, очистка), ввиду того, что технология производства работ по устройству мембранной кровли не требует проведения демонтажных работ. В актах формы <данные изъяты> использована расценка <данные изъяты> «Устройство однослойной кровли из полимерного рулонного материала с установкой прижимных пластин», которая применительно используется при осмечивании работ по устройству кровли из мембраны <данные изъяты>. Стоимость ПВХ мембраны учтена по прайс-листу и указана отдельно в Актах формы <данные изъяты>. В результате произведенных замеров кровли МБОУ Гимназия № установлено, что общая площадь кровли составляет 2544 кв. метров, а общая площадь кровли <данные изъяты> № указанная ФИО1 в актах формы <данные изъяты> составляет 3321 кв. метров. (т.3 л.д. 234-237, т.4 л.д. 101-105) - протоколом выемки, согласно которого, в помещении <данные изъяты> № по адресу: <адрес> изъяты документы: - муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> № (далее - <данные изъяты> №) в лице директора К.С.Н., и ИП ФИО1, выступавшем в качестве «<данные изъяты>», согласно которому, ФИО1 обязался по заданию Заказчика выполнить работы по ликвидации последствий аварии в <данные изъяты> №. Цена контракта составляла <данные изъяты> рублей: локально сметный расчет (локальная смета), без номера, на ликвидацию последствий чрезвычайных ситуаций природного характера в здании <данные изъяты> № по адресу: <адрес>, в котором приведен весь перечень работ необходимых к выполнению ИП ФИО1, согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты>; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме <данные изъяты>; платежные поручения. (т.2 л.д. 184-188) - протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены документы, изъятые при производстве выемки ДД.ММ.ГГГГ, а именно: муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, локальный сметный расчет (локальной сметы), акты о приеме выполненных работ по форме <данные изъяты>, платежные документы. (т.4 л.д. 54-56) - вещественными доказательствами: муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, локально сметным расчетом (локальной сметой), актом о приеме выполненных работ по форме <данные изъяты> платежными документами. (т.4 л.д. 57-59) В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве специалиста Б.В.В., который в судебном заседании пояснил, что он работает директором <данные изъяты>. Им по заявлению защитника С.Ю.В. было проведено исследование. По существу проведенного им исследования он может пояснить, что при работе по кровле строений и сооружений используются следующие инструменты: линейки, рулетки измерительные и геодезические дальномеры. Также существует методика в строительстве, когда используется циркуль, для подсчета объемов. Кроме этого используемые инструменты, должны быть проверены. Что касается курвиметра, то это дорожное колесо, которое обладает классом точности до дециметра, который ежегодно проходит проверку. Все линейки должны быть паспортизированы, должен стоять класс точности. При проведении экспертиз, согласно <данные изъяты> ч. 2 ст. 25. обязательно необходимо указывать проходили ли инструменты проверку. Он считает, что данные сведения должны отражаться в экспертном заключении, согласно закона, это указано в ГОСТах системы обеспечения точности геометрическим параметрам в строительстве. В соответствии с ч.2 ст.25 <данные изъяты> необходимо пользоваться максимально точными приборами. Об этом же и говорит ФЗ 102 - Измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации. По его мнению, лазерная рулетка не используется на кровле, так как это не указано в ГОСТе. Также пояснил, что БТИ замеряет площадь по фундаменту, и не учитывает площадь выступающих частей кровли. Демонтаж и сдирание это абсолютно разный вид работы, в одном случае, кровля сдирается, в другом, присутствует мембрана кровли. Согласно предоставленного ему актах <данные изъяты> том 44 л.д.44-45, 48-49, 52-53, такого вида работы не имелось. Для стяжки не обязателен полный демонтаж. Здание гимназии № имеет конструктивные особенности, следовательно, площадь кровли больше, чем указана в техническом паспорте. Также ему было представлено на обозрение заключение эксперта С.Н.М., который снимает работу по демонтажу оплавляемой кровли. Когда снимается оплавляемый материал кровли, то он с крошкой, что свидетельствует о том, что работы по демонтажу не выполнялись. Он с этим не согласен, так как он видел снятый слой покрытия. Утверждает, что работы по демонтажу проводились по всей крыше, при этом он произвел 2-3 вскрытия. Больше вскрыть не представилось возможным, так как отсутствовало кровельное оборудование, которым можно после вскрытия запаивать. Также по ходатайству стороны защиты был допрошен Л.А.А., следователь, у которого находилось в производстве уголовное дело по обвинению ФИО1, при этом по существу предъявленного обвинения ничего пояснить, так как не являлся очевидцем совершенных преступлений, но при этом Л.А.А. пояснил, что лично осматривал крыши объектов, где ФИО1 проводил работы, при этом визуально работы были выполнены. Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1, в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора. Показания представителя потерпевшего, данные в судебном заседании, показания свидетелей обвинения Ч.И.В., Х.Т.А., М.П.С. К.Л.В., О. А.Л., С.Е.Ю., Л.Я.А., П.Е.И., К.С.Н., эксперта С.Н.М., данные как в судебном заседании так и оглашенные, с согласия сторон, суд считает достоверными, поскольку показания указанных лиц являются логичными, стабильными в период всего производства по делу, полностью согласуются как между собой, так и с совокупностью иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, представленных стороной обвинения, и не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО1, по предъявленному ему обвинению. Кроме того, показания указанных выше лиц получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и процессуальных прав допрошенных лиц. Материалы дела не содержат также объективных данных о том, что кто-либо из свидетелей и представителя потерпевшего, которые к тому же предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, были заинтересованы в неблагоприятном исходе дела для подсудимого, либо имели основания оговаривать подсудимого, не установлены такие обстоятельства и в ходе судебного следствия, не представлены такие данные и стороной защиты. Данные, содержащиеся в иных перечисленных письменных доказательствах, не только не противоречат показаниям свидетелей обвинения и представителя потерпевшего, но и дополняют их. Оснований для признания исследованных в ходе судебного следствия доказательств недопустимыми судом не установлено. Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу подсудимого, влияющие на выводы суда о доказанности вины подсудимого и квалификации их действий, по делу отсутствуют. Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, суд полагает возможным положить их в основу приговора. Таким образом, оценив последовательно собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости и достаточности и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства. Факт не признания подсудимым ФИО1 своей вины, суд расценивает, как реализацию им своего права на защиту, избежание уголовной ответственности за содеянное и введение суда в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела. Данная позиция подсудимого в полном объеме опровергнута как показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, эксперта и иными доказательствами, представленными стороной обвинения, при этом, данных о наличии каких-либо оснований у допрошенных лиц оговаривать подсудимого, материалы дела не содержат, не представлены они и стороной защиты. Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 159.4 УК РФ так как, по мнению стороны защиты, подсудимый совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, и суд считает не состоятельными, по тому основанию, что по твердому убеждению суда, данный вид мошенничества, имеет место лишь тогда, когда в действиях лица, имеются признаки хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, и когда указанные действия, сопряжены с умышленным неисполнением, принятых на себя виновным обязательств, по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации и соответственно ущерб должен быть причинен либо индивидуальному предпринимателю и (или) коммерческой организации. А с учетом, того, что вопреки утверждениям стороны защиты, материальный ущерб действиями подсудимого ФИО1, был причинен именно администрации г. Батайска, которая не является коммерческой организацией, и обоснованно признана потерпевшим по данному уголовному делу, суд не усматривает законных оснований для переквалификации действий подсудимого с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159.4 УК РФ. Данные вывод суда, о причинении материального ущерба администрации г. Батайска, подтвердила, допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего Ж.И.В. Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что эксперт С.Н.М. в своих заключениях, якобы занизил площадь и соответственно стоимость якобы выполненных ИП ФИО1 работ по ремонту кровли <данные изъяты> (по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.) и кровли <данные изъяты> (по контракту № от №.), при производстве экспертизы использовал не оборудование, которое, по мнению защиты нельзя было использовать, применил не верную методику расчетов, в связи с чем, заключения эксперта С.Н.М. является не допустимым доказательством и подлежат исключению из числа доказательств вины ФИО1, суд считает не состоятельными, по тому основанию, что у суда, в правильности вывода заключений проведенных по делу экспертиз, оснований сомневаться не имеется. Все, без исключения заключения эксперта составлены с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо данных о наличии нарушений при назначении экспертиз и их проведении, дающих безусловные основания для признания данных заключений недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты. Кроме того, судом в ходе судебного следствия, неоднократно был допрошен эксперт С.Н.М., который в полном объеме подтвердил и достаточно конкретно и четко обосновал все сведения, указанные им в составленных им заключениях. Утверждения подсудимого и стороны защиты о не виновности подсудимого ФИО1, по тем основаниям, что у руководителей <данные изъяты> № Х.Т.А. и <данные изъяты> № К.С.Н. отсутствуют претензии к ФИО1 по выполненным работам, суд не принимает, так как факт выполнения подсудимым ФИО1 работ по ремонту кровли на указанных объектах сторонами по делу не оспаривается и данный факт установлен в ходе судебного следствия, однако судом также установлены факты недобросовестности как при выполнении работ и при составлении документации, на основании которой осуществлялась оплата ФИО1 за выполненные работы, при этом было достоверно установлено, что ФИО1 действуя умышлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих администрации г. Батайска, завысил объем выполненных работ, и количество использованных материалов, и соответственно условия заключенных контрактов и договоров, а реально работы в полном объеме не выполнил, что, по мнению суда и образует объективную сторону преступлений, инкриминируемых подсудимому и как достигнутый результат преступных действий ФИО1 администрации г. Батайска был причинен материальный ущерб. В судебном заседании по ходатайству стороны защиты судом в целях объективности и всесторонности было исследовано заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.г. проведенное специалистом Б.В.В., по инициативе защитника подсудимого – С.Ю.В., выводы которого, по сути противоречат выводам, содержащимся в заключениях, составленных экспертом С.Н.М., при этом в судебных прениях сторона защиты просит суд принять во внимание, именно заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., суд категорически не согласен в данным утверждением стороны защиты по тому основанию, что исследование проведенное Б.В.В., ни судом, ни органами предварительного следствия не назначалось, а было проведено по инициативе подсудимого и его защитника, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, кроме того в судебном заседании в ходе допроса, эксперт С.Н.М., который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в полном объеме подтвердил и обосновал выводы, указанные в составленных им заключениях. Таким образом, суд, анализируя в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения приходит к однозначному выводу о том, что ФИО1 при совершении инкриминируемых ему преступлений действовал именно с прямым умыслом, направленным как на хищение денежных средств принадлежащих администрации г. Батайска, поскольку его действия в момент и после совершения преступления всецело об этом свидетельствует. Стороной защиты не представлено суду убедительных доказательств, опровергающих причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений. Интерпретация содержания представленных стороной защиты доказательств в пользу подсудимого является правом стороны защиты, но не влечет за собой безусловных оснований для признания этих доказательств недопустимыми, либо недостаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении данных преступлений. Таким образом, действия ФИО1, суд квалифицирует следующим образом: - по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств, при выполнении ремонтных работ в <данные изъяты> № г. Батайска) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере; - по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств, при выполнении ремонтных работ в <данные изъяты> № г. Батайска) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершённых ФИО1 преступлений, учитывает данные о его личности, согласно которым ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, не судим, на учете у врачей – психиатра и нарколога не состоит. Так же суд учитывает состояние здоровья подсудимого. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд не усматривает. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает. С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он обязан доказать свое исправление. По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению виновного, соответствовать принципу соразмерности за содеянное, отвечать принципу справедливости и неотвратимости. Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд, считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ. Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении ФИО1 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. В ходе судебном заседании было установлено, что в ходе предварительного следствия, в виду наличия исковых требований у представителя потерпевшего, на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий подсудимому ФИО1, согласно постановлению Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. был наложен арест в целях его возможного взыскания в счет возмещение причиненного подсудимым ФИО1 материального ущерба, но в связи с тем, что представитель потерпевшего в судебном заседании исковые требования не подтвердила, не уточнила и не предъявляла каких либо исковых требований к подсудимому, суд считает необходимым арест отменить. Суд, руководствуясь 296-298, 307-310 УПК РФ,- ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание: - по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств, при выполнении ремонтных работ в <данные изъяты> № г. Батайска) – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы; - по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств, при выполнении ремонтных работ в <данные изъяты> № г. Батайска) – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы; На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание – 2 (два) года лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год. Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока проходить регистрацию в государственном специализированном органе 1 раз в месяц, не менять без уведомления государственного специализированного органа последнего места жительства. Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента провозглашения приговора. Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить. Арест на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий подсудимому ФИО1 – отменить. Вещественные доказательства по делу, указанные в постановлениях следователя (том 4 л.д. 57-59), а именно: акт <данные изъяты> – продолжить хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока его хранения. Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате на ПК. Председательствующий Р.В. Надточиев Суд:Батайский городской суд (Ростовская область) (подробнее)Судьи дела:Надточиев Роман Владимирович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ |
