Решение № 2А-1982/2021 2А-1982/2021~М-1158/2021 М-1158/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2А-1982/2021

Дело № 2а-1982/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 17 марта 2021 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием административного истца Ю.В.,

представителя административного истца А.Н., действующей на основании письменного заявления административного истца в порядке ч. 5 ст. 57 КАС РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению Ю.В. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи Т.Е., Центральному РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании прекратить исполнительное производство,

установил:

Административный истец Ю.В. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи Т.Е., Центральному РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании прекратить исполнительное производство.

Определением суда от (.) в соответствии с ч. 2 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Краснодарскому краю, в качестве заинтересованного лица - ПАО «Сбербанк России».

В обоснование административных исковых требований Ю.В. сослалась на то, что она является стороной исполнительного производства .-ИП от (.).

(.) она направила в Центральный РОСП г. Сочи почтой России заявление об окончании исполнительного производства .-ИП. Ответа на указанное заявление не последовало.

(.) она направила почтой России заявление об окончании исполнительного производства .-ИП в Центральный РОСП г. Сочи повторно.

По данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35405569014752 АО «Почта России», заявление было вручено (.). Почтовое отделение при отправке письма допустило ошибку в наименовании получателя: Центральный районный суд, тогда как в строке адрес указан верно: () (адрес Центрального РОСП). Ответа на указанное заявление не последовало.

Указанное обстоятельство явилось основанием подачи данного заявления в суд.

Бездействие пристава в порядке подчиненности не обжаловалось.

Обстоятельства, послужившие обращению с заявлением в Центральный РОСП с заявлением об окончании исполнительного производства: (.) в отношении нее возбуждено исполнительное производство .-ИП по исполнительному листу ФС ., выданному Хостинским районным судом г. Сочи.

В связи с тем, что у нее отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», просит вынести постановление об окончании исполнительного производства .-ИП от (.) и о возвращении взыскателю исполнительного документа - исполнительного листа ФС . взыскателю.

На основании изложенного, просит суд признать бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи Т.Е. незаконными.

Обязать в кратчайшие сроки прекратить исполнительное производство .-ИП от (.) в отношении Ю.В..

В судебном заседании административный истец Ю.В. и ее представитель А.Н. административные исковые требования поддержали по изложенным доводам, просили суд административное исковое заявление полностью удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Т.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители административных ответчиков Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю и представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте назначенного судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы административного истца и его представителя, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от (.) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

А обязанность доказывания - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Статьей 2 Федерального закона от (.) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе, судебных актов.

На основании ст. 4 Федерального закона от (.) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно положениям ст. 64 Федерального закона от (.) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Федерального закона от (.) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как установлено судом, постановление судебного пристава-исполнителя от (.) на основании исполнительного листа серии ФС ., выданного Хостинским районным судом г. Сочи, в отношении должника Ю.В. возбуждено исполнительное производство .-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 526 216,02 рублей в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

Административным истцом Ю.В. в адрес Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю (.) направлено заявление с требованием об окончании указанного исполнительного производства .-ИП от (.) и о возвращении взыскателю исполнительного листа в связи с отсутствием у нее имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Поскольку ответ Ю.В. по поданному ею заявлению не получе6н, она обратилась с настоящим административным иском в суд, считая бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от (.) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу ч. 3 ст. 64.1 Федерального закона от (.) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

На основании ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от (.) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства, в ответ на указанное заявление административного истца судебным приставом-исполнителем Т.Е. (.) направлен отказ в удовлетворении данного заявления, поскольку исполнительное производство не подлежит окончанию, так как судебным приставом-исполнителем не предпринято исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из изложенного следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона № 229-ФЗ.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии административного ответчика не находят своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Более того, в ч. 2 ст. 43 Федерального закона от (.) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указан исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство.

Такое основание для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, как отсутствие имущества у должника, в данном перечне отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, доводы административного истца не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Ю.В. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи Т.Е., Центральному РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании прекратить исполнительное производство полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации составлено (.).

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова