Решение № 2-225/2017 2-225/2017(2-3439/2016;)~М-4235/2016 2-3439/2016 М-4235/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-225/2017

№ 2-225/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 20 марта 2017 года.

Мотивированное решение составлено 22 марта 2017 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И.,

при секретаре Абесламидзе Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подлесной ФИО5 к ООО «Солнечная поляна» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «Солнечная поляна», в котором, уточнив требования (л.д.72-73), просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь в обоснование на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить деревянные лестницы и монтировать их по адресу: <адрес>, расчетной стоимостью <данные изъяты> рублей, из которых она оплатила аванс ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей и передала материалы на <данные изъяты> рублей. Срок выполнения работ составляет <данные изъяты> дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В процессе исполнения договора возникли разногласия, с целью урегулирования которых она направляла ответчику претензию с изложением позиции. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, после внесения ею всей суммы предоплаты, обязательства по договору не исполняются. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию, которая до настоящего времени не удовлетворена. Учитывая, что договор до настоящего времени не исполнен, она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истица подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивала на его удовлетворении, дополнительно пояснив следующее. В связи с тем, что ответчик длительное время игнорировал и не исполнял обязательства по договору, она была вынуждена обратиться с заявлением в органы МВД, изначально в ходе проведения проверки генеральный директор ФИО2 ФИО6 пообещал ей исправить все недостатки, и что-то пытался исправить, поэтому, поверив ему, она отказалась от проведения доследственной проверки, однако, учитывая, что обещание он все равно не выполнил, она вновь подала заявление о мошенничестве со стороны ФИО2 ФИО8 При этом ФИО2 ФИО7 прекратил работы из-за того, что она отказалась ему дополнительно выплатить деньги на лак, поскольку из ее денежных средств у него в обороте находились ее лишних <данные изъяты> рублей. Акт приема выполненных работ с ответчиком не был составлен; договор не исполнен до конца, поскольку установлены только <данные изъяты> лестниц.

Ответчик в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, возражений или ходатайств об отложении дела суду не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.82); представил отзыв на иск, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил (л.д.64-66, 106-107).

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

С учетом мнения стороны истца, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, приняв во внимание мнение ответчика, обозрев материалы доследственной проверки ОМВД по <адрес> № по <данные изъяты> исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.702-703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Подлесной ФИО9 (заказчик) и ООО «Солнечная поляна» (подрядчик) был заключен договор на изготовление и монтаж деревянной лестницы (дуб+сосна) на объекте: <адрес>.

В соответствии с п.3.2 договора, порядок оплаты: первая часть авансовый платеж составляет <данные изъяты> от общей стоимости лестницы выплачивается подрядчику до начала проведения работ; вторая часть выплачивается при подписании Акта о выполнении работ.

В соответствии с п.3.4 договора, срок выполнения работ по договору составляет <данные изъяты> календарных дня и исчисляется с момента утверждения проекта и поступления суммы полной предоплаты, плюс 3 рабочих дня на приобретение материалов, необходимых для производства работ.

В соответствии с п.5.5 Договора, работа начинается после утверждения проекта и взноса предоплаты.

В соответствии с п.5.1 договора, расчетная стоимость договора составляет <данные изъяты> рублей; предоплата <данные изъяты> рублей».

Как пояснила в судебном заседании истец, проект сторонами в письменном виде не утверждался; стороны устно согласовали тот проект, который ФИО2 ФИО10 ей показал в своем компьютере; часть предоплаты в размере <данные изъяты> рублей она отдала ФИО2 ФИО11 сразу при подписании договора ДД.ММ.ГГГГ, о чем отдельно расписка не составлялась, но именно это обстоятельство, то есть, факт передачи <данные изъяты> рублей, было отражено в п.5.1 договора.

К договору стороной истца представлен перечень материалов без указания стоимости, в которой также имеется отметка о получении ФИО2 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ предоплаты <данные изъяты> рублей, в связи с чем общая сумма предоплаты составила <данные изъяты> рублей (л.д.18).

В силу ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Учитывая, что иного суду не представлено, суд руководствуется имеющимися в деле материалами, в соответствии с которыми приходит к выводу, что предусмотренный договором порядок оплаты (п.3.2) был исполнен сто стороны истицы только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку <данные изъяты> от цены в <данные изъяты> рублей при подписании не были выплачены подрядчику.

Соответственно, исходя из условий, установленных п.3.4. договора, срок его исполнения наступил ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

До наступления указанного срока ДД.ММ.ГГГГ истица направляла в адрес ответчика (по фактическому и юридическому адресам) претензию, однако, как она поясняет, претензия исполнена не была.

Акт выполненных работ (приема-сдачи) сторонами не подписан.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (как то, ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Исходя из вышеизложенных норм Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств, в том числе, предоставления товара своевременно и надлежащего качества, возложено на ответчика.

В этой связи суд находит доказанным неисполнение стороной ответчика договора в установленный срок, при этом обращает внимание на то обстоятельство, что истец не заявляет о расторжении договора и возврата выплаченной ею суммы предоплаты.

В силу ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 3% суммы договора, поскольку в данном случае работы по договору не окончены; акт выполненных работ не составлен. Соответственно, срок нарушения обязательств по договору, как указывалось ранее на основании п.3.4. договора, начинается с ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения договора: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ – 113 дней; в связи с чем размер неустойки составляет: <данные изъяты>. Учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену договора, следовательно, ее размер составляет <данные изъяты> рублей.

Обоснованным также является требование о взыскании компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако ее размер суд находит необоснованно завышенным, в связи с чем, учитывая степень вины ответчика, объем нравственных страданий истца, имущественного положения истца и ответчика, требование подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, что составляет <данные изъяты> рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Подлесной ФИО13 удовлетворить частично:

- Взыскать с ООО «Солнечная поляна» (<данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в иске отказать.

- Взыскать с ООО «Солнечная поляна» (<данные изъяты> госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Ступинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Ильина О.И.