Постановление № 44Г-56/2019 4Г-857/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-1310/2018

Суд первой инстанции: Киселев К.И.

Суд апелляционной инстанции: Гузенкова Н.В. (председательствующий), Иванова М.Ю. (докладчик),

Бобрикова Л.В.

№ 44Г-56/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Смоленского областного суда

04 сентября 2019 года г. Смоленск

Президиум Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ерофеева А.В.,

членов президиума: Винеля А.В., Перова А.Е., Фурман Т.А., Макаровой Н.Н.,

по докладу судьи Винеля А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, по иску ФИО2 к ООО «Русфинанс Банк», ФИО1, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 апреля 2019 года,

у с т а н о в и л:

ООО «Русфинас Банк» (Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 799 179 руб. 37 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль - «RENAULT DUSTER», 2016г. выпуска.

В обоснование иска указал, что 17.11.2016г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 795 042 руб. под 13,34% годовых за пользование кредитом и сроком возврата до 17.11.2019г. В обеспечение кредитных обязательств заключен договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства - автомобиля «RENAULT DUSTER», 2016г. выпуска. 31.01.2017г. ФИО1, не уведомив залогодержателя, продал заложенный автомобиль ФИО3, который в свою очередь 05.04.2017г. перепродал его ФИО2 Банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, которое последним оставлено без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 16.01.2018г. требования Банка к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.

ФИО2 предъявлен иск к ООО «Русфинанс Банк», ФИО1, ФИО3 о прекращении залога транспортного средства, признании его добросовестным приобретателем.

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 07.02.2018г. дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 08.08.2018г. прекращен возникший на основании договора от 17.11.2016г. № 1453790/01-фз залог автомобиля «RENAULT DUSTER» <данные изъяты>, 2016г. выпуска, модель двигателя <данные изъяты>, кузов №, цвет темно-коричневый, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты>, выдан 02.11.2016г. ЗАО «Р.», ФИО2 признан добросовестным приобретателем данного транспортного средства.

В иске Банка к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 29.01.2019г. исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09.04.2019г. вышеуказанные судебные акты отменены, по делу принято новое решение, которым иск ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

Обращено взыскание на заложенное по договору № 1453790/01-ФЗ от 17.11.2016г. имущество - автомобиль «RENAULT DUSTER», принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

В иске ФИО2 к ООО «Русфинанс Банк», ФИО1, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства отказано.

С ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскано в возмещение расходов по уплате госпошлины при предъявлении иска по 3000 руб. с каждого, при подаче апелляционной жалобы по 1500 руб. с каждого.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09.04.2019г., как принятого с нарушением норм материального права, и оставлении в силе решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 08.08.2018г. и дополнительного решения от 29.01.2019г.

10.06.2019г. дело истребовано в Смоленский областной суд, поступило 17.06.2019г.

Определением судьи Смоленского областного суда Винеля А.В. от 07.08.2019г. кассационная жалоба ФИО2 вместе с делом переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции – президиум Смоленского областного суда.

Заслушав доклад судьи Винеля А.В., изучив поступившие в суд письменные возражения на кассационную жалобу ООО «Русфинанс Банк», проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.11.2016г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме 795042 руб. под 13,34% годовых за пользование кредитом, сроком возврата до 17.11.2019г.

Обязательства по кредитному договору выполнены Банком в полном объеме.

ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по погашению суммы кредита и процентов в размере 799 179 руб. 37 коп., которая вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 16.01.2018г. взыскана с ФИО1 в пользу Банка.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту ФИО1 передал в залог Банку приобретенный за счет заемных средств автомобиль «RENAULT DUSTER», 2016г. выпуска (договор залога № 1453790/01-ФЗ от 17.11.2016).

В нарушение п.4.3 Договора залога, в соответствии с которым залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог, либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя, ФИО1 совершил отчуждение указанного транспортного средства по договору купли-продажи от 31.01.2017г. ФИО3

05.04.2017г. ФИО3 продал автомобиль ФИО2

При отчуждении указанного автомобиля продавец ФИО3 передал покупателю оригинал паспорта транспортного средства.

06.04.2017г. автомобиль поставлен на учет в регистрационном подразделении ГИБДД г. Вязьма Смоленской области.

Отказывая в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 не знал и не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге, поскольку продавец обладал оригиналом паспорта транспортного средства и каких-либо препятствий для совершения регистрационных действий не имелось, согласно краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выданной нотариусом М.., сведений в реестре уведомлений движимого имущества о залоге спорной автомашины не найдено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое об удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк», указал на то, что оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства не имеется, поскольку при заключении сделки ФИО2, являясь профессиональным юристом, не предпринял необходимых мер для проверки ее юридической чистоты.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ФИО2, выражая несогласие с апелляционным определением, указывает на то, что судебной коллегией не применены к спорным правоотношениям положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, поскольку он является добросовестным приобретателем, при заключении договора купли-продажи ему не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, ему был представлен оригинал паспорта транспортного средства и проверена информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в котором сведений о залоге спорной автомашины не имелось.

До приобретения автомашины она была проверена на официальном сайте ГИБДД. По данным этого сайта ограничений на регистрационные действия, сведений о нахождении в розыске, данных о ДТП обнаружено не было. Автомашина приобретена по рыночной цене. После получения информации о том, что приобретенная автомашина находится в залоге, истец обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. действующей с 01.07.2014г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснениями, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно информации, содержащейся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге автомобиля «RENAULT DUSTER» № в пользу истца зарегистрированы не были, что подтверждается имеющимся в материалах дела ответом нотариуса Смоленской областной нотариальной палаты М. от 20.04.2018г. на судебный запрос.

Кроме того, при покупке спорного автомобиля ФИО2 был вручен оригинал паспорта транспортного средства.

Доказательств недобросовестности приобретателя заложенного имущества стороной истца не представлено.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, законных оснований полагать, что ФИО2, возмездно приобретший спорное транспортное средство по договору купли-продажи у ФИО3, знал или должен была знать о том, что приобретаемое транспортное средство является предметом залога, не имеется.

Согласно п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному делу, является добросовестность поведения ФИО2 при заключении сделки купли-продажи автомашины.

Такие доказательства были представлены ФИО2 в суд первой инстанции и ООО «Русфинанс Банк» в порядке п. 1 ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

В судах первой и апелляционной инстанции ФИО2 последовательно пояснял, что до совершения сделки по приобретению автомашины им были предприняты все необходимые меры по выяснению наличия залога: автомобиль был проверен им по сайтам ГИБДД и Федеральной нотариальной палаты, не подтвердивших данное обстоятельство; договор купли-продажи содержал условие, что автомобиль не является предметом залога; цена автомашины соответствовала ее рыночной стоимости; на руках у продавца находился оригинал паспорта транспортного средства.

Совокупность данных обстоятельств, свидетельствует о добросовестности ФИО5, чему суд первой инстанции дал надлежащую, мотивированную оценку.

Поставив под сомнение вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции в нарушение п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ не предложил ответчику представить дополнительные доказательства в их подтверждение, чем нарушил права ответчика, установленные ч.1 ст.35 ГПК РФ.

Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, в суде апелляционной инстанции повторно не исследовались.

Согласно п.4 ч.1 ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценке представленных в суд первой инстанции доказательств и отмены решения районного суда.

Президиум Смоленского областного суда находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09.04.2019г. подлежит отмене с оставлением в силе решения Ленинского районного суда г.Смоленска от 08.08.2018г. и дополнительного решения того же суда от 29.01.2019г., поскольку суд первой инстанции к возникшим спорным правоотношениям правильно применил и истолковал нормы материального права, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 апреля 2019 года отменить, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 08 августа 2018 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 января 2019 года.

Председательствующий президиума

Смоленского областного суда А.В. Ерофеев