Решение № 2-1845/2017 2-1845/2017~М-1756/2017 М-1756/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-1845/2017

Дело №2-1845/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.

при секретаре Акмаловой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СЕП к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

СЕП обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на а/м <данные изъяты> г.н. № принадлежащем истцу на праве личной собственности были обнаружены повреждения.

На момент совершения ДТП истец имела страховой полис КАСКО, выданный СПАО «РЕСО-Гарантия» и с ним был заключен договор добровольного страхования. В результате страхового случая автомобиль получил механические повреждения.

Согласно п.8 полиса КАСКО выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

Для выдачи направления на ремонт, истец обратилась в страховую компанию с заявлением на выдачу, полисом КАСКО и всеми соответствующими документами. Документы были приняты представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, однако направление на ремонт до сих пор выдан не был и ремонт по сей день не производился.

Также для выдачи направления на ремонт истцом была направлена претензия в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», которая была принята ДД.ММ.ГГГГ, за услуги курьера истцом была уплачена сумма в размере 500 рублей, что подтверждается квитанцией №, но по сегодняшний день ответа от страховой компании истец не получала.

Для определения ущерба, причиненного в результате происшествия, я обратилась к независимому эксперту ООО «Платинум», согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта, без учета естественного износа составляет – 120 089 рублей, согласно экспертному заключению № величина УТС составила 11 067,49 руб., а также за услуги независимого эксперта была уплачена сумма в размере 12 500 рублей, за услуги независимого эксперта по изготовлению дубликатов экспертных заключений была уплачена сумма в размере 1 500 рублей.

Для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, истец направила претензию в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», с оригиналами экспертных заключений № восстановительный ремонт и УТС. Пакет документов был принят ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата страхового возмещения не производилась. За услуги курьерской службы по отправке письма, была уплачена сумма в размере 500 рублей, что подтверждается квитанцией №.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 120 089 рублей, невыплаченную сумму УТС в размере 11067.49 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 500 рублей, сумму за изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1 500 рублей, сумму, уплаченную за услуги курьера в размере 1 000 рублей, сумму на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, сумму за изготовление доверенности в размере 1 300 рублей.

Истец СЕП на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Имеется заявление истца о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ВЭВ в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или

договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

В силу ч.2 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьи 309 - 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между СЕП и СПАО «Ресо-Гарантия» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, согласно которому принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №, цвет – бежевый застрахован по риску КАСКО (ущерб+хищение). Страховая сумма по договору по риску Ушерб на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 275 440 рублей. Согласно условиям договора размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Расчет возмещения производится по ценам не официального дилера. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 6 000 рублейй. Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах: при повреждении деталей кузова ТС в размере не превышающем 5% от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более 15 000 рублей.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору является страхователь. Страховая премия по договору в сумме 27322.32 руб. уплачена в полном объеме.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был поврежден.

ДД.ММ.ГГГГ ВРС (лицо, допущенное к управлению транспортным средством) обратился в ОП № Управления МВД России по <адрес> с заявлением по факту повреждения автомобиля.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Из указанного постановления следует, что в своем объяснении ВРС пояснил, что у родственника его друга РДН (№), СЕП, имеется автомашина <данные изъяты>, г.р.з. В № регион. Денис данной автомашиной по его просьбе даёт пользоваться. В последний раз на данной автомашине он ездил около двух недель назад, автомашина находилась в целостном состоянии. Также правом управления данной автомашиной имеют ещё 5 человек, некоторых из которых он не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов он созвонился с Денисом и попросил у него автомашину <данные изъяты> г.р.з. № регион для того, чтобы съездить в <адрес>. Денис согласился и сообщил, что автомашина находится у ХРО Он созвонился с Русланом он ему сообщил, что автомашина находится на автопарковке по адресу: <адрес>, документы и ключ зажигания находятся в салоне автомашины.

ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов он приехал на указанный выше адрес. С собой у него имелся брелок от сигнализации, второй такой брелок остался у Руслана. При осмотре автомашины он обнаружил, что передняя левая фара автомашины разбита, на капоте имеется вмятина диаметром примерно 3 см, на переднем левом крыле имеется вмятина длиной около 5 см, на переднем бампере имеется царапина длинной около 3 см, на радиаторной решётке имеется трещина, с правой стороны автомашины на пороге имеется вмятина длинной 20 см, с правой стороны на дверях имеется вмятина длинной около 50 см, на переднем правом крыле имеется скол, на задних крыльях имеется скол краски, на крышке багажника имеется вмятина, также на передней левой двери имеется вмятина, на заднем бампере отсутствует светоотражатель и имеется три царапины, также отсутствуют передние брызговики. После этого он позвонил Денису и сообщил о повреждениях. Также он позвонил Руслану и сообщил ему об имеющихся на автомашине повреждениях, Руслан ему сказал, что никаких повреждений на автомашине не было.

Автомашина <данные изъяты>, г.р.з. № регион застрахована по системе «КАСКО» в страховой компании «РЕСО».

Когда и при каких обстоятельствах образовались данные повреждения, он не знает. Обратился в полицию по просьбе Руслана, так как автомашина застрахована по системе «КАСКО».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения были образованы на застрахованном ТС при иных обстоятельствах, то есть не могут являться следствием заявленного происшествия.

Истец обратилась к ответчику с претензией о выдаче направления на ремонт. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что не усматривает оснований для пересмотра ранее принятого решения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № заявленным обстоятельствам страхового случая (повреждения транспортного средства)?

2. Получены ли повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № единовременно или в течение длящегося периода?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа деталей и без учета износа деталей на момент повреждения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Независимое экспертное бюро».

При этом, из заключения следует, что образование основной части повреждений зафиксированных на транспортном средстве возможно в короткий промежуток времени, и могли быть образованы вследствие воздействия третьих лиц. По трасам, механизму образование прослеживается, что автомобиль находился в статичном состоянии, что соответствует рассматриваемым обстоятельствам. Но есть ряд повреждений, полученных в другой период времени, прослеживаются следы ржавчины и сквозной коррозии, т.е. «застарелые» повреждения, либо носящие накопительный (эксплуатационный) характер, а именно:

Крыло переднее правое.

Брызговик переднего левого крыла.

Брызговик переднего правого крыла.

Порог правый.

Боковина задняя левая.

Подкрылок передний правый.

Сводный акт элементов, принимаемый экспертом, к дальнейшему расчету выглядит следующим образом:

Блок фара левая.

Крыло переднее левое.

Накладка решетки радиатора.

Капот.

Зеркало наружное левое.

Зеркало наружное правое.

Ветровик передней левой двери.

Дверь передняя левая.

Личинка замка передней левой двери.

Дверь передняя правая.

Дверь задняя правая.

Облицовка заднего бампера.

Катафот заднего бампера правый.

Крышка багажника.

Личинка замка крышки багажника.

Порог левый.

Облицовка переднего бампера. Выводы:

Образование основной части повреждений возможно при заявленных обстоятельствах страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

Основная часть повреждений образовано единовременно.

Стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 105 518 рублей, с учетом износа деталей - 94 109 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

Определить величину УТС автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом повреждений, соответствующих заявленным обстоятельствам страхового случая (с учетом ответа на первый вопрос по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ)?

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Независимое экспертное бюро».

Согласно заключению АНО «Независимое экспертное бюро» №, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 7161.44 руб.

Суд принимает заключения АНО «Независимое экспертное бюро» в качестве достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба. Указанные заключения соответствуют требованиям к отчету об оценке, установленными Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Доводы ответчика о том, что истица обратилась в Страховую компанию после истечения срока договора страхования, достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований являться не может.

Согласно п.1 ст.961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Согласно п.2 ст.961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной п.1 ст.961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая или отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, неисполнение страхователем обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основание для отказа в выплате страхового возмещения.

Страховой случай наступил в период действия договора страхования; размер причиненного истцу ущерба установлен.

Доводы представителя ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы (в связи с невозможностью определить время образования повреждений) не могут быть приняты во внимание, поскольку из заключения эксперта следует, что при расчете ущерба эксперт исключил повреждения, не относящиеся к рассматриваемому страховому случаю.

Ответчиком доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено, иных доказательств, свидетельствующих о том, что причинение автомобилю истца повреждений произошло при иных обстоятельствах, чем указано истцом, а также объем и вид причиненных автомобилю истца технических повреждений, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ не повлияло на обязанность ответчика осуществить выплату страхового возмещения.

Довод представителя ответчика о том, что в договоре страхования стороны согласовали условия, при которых возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено, является несостоятельным, противоречащим пункту 1 статьи 929 ГК РФ, устанавливающей обязанность страховщика возместить лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие страхового случая убытки.

Из смысла ст. 929 ГК РФ следует, что обязанностью страховщика является возмещение причиненных вследствие наступления страхового случая убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта, то данный вид выплаты относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данная позиция согласуется с положениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение за вычетом размера некомпенсируемого Страховщиком убытка (франшиза) в размере 106 679.44 руб. (105 518 ВР + 7161.44 УТС – 6000 франшиза).

Согласно п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 53 339.72 рублей (106 679.44 руб. (страховое возмещение) /2).

Расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и величины УТС в размере 12 500 рублей и расходы на дубликат экспертных заключения в размере 1 500 рублей были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд и являются необходимыми судебными расходами.

То обстоятельство, что представленное истцом заключение не было положено в основу решения суда, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения понесенных истцом указанных судебных расходов.

В связи с изложенным, на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представленный истцом отчет в сумме 12500 руб. и дубликаты экспертных заключений 1 500 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы на курьера 1 000 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя - 8 000 рублей.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела копий доверенности на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы истца, связанные с составлением доверенности, возмещению не подлежат.

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 3453.59 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования СЕП к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу СЕП сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 105 518 рублей, невыплаченную сумму УТС в размере 7161.44 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 53 339.72 руб., сумму, уплаченную за услуги курьера в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 500 рублей, расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований СЕП к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3453.59 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 26 декабря 2017 года.

согласовано судья Зубаирова С.С.