Решение № 02-3829/2025 02-3829/2025~М-1963/2025 2-3829/2025 М-1963/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 02-3829/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3829/2025 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный лингвистический университет» (ФГБОУ ВО МГЛУ) к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

истец ФГБОУ ВО МГЛУ обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании пеней за просрочку оплаты образовательных услуг в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 09.08.2019 заключен договор № 682/19 об образовании на обучение по образовательной программе высшего образования- программе бакалавриата по направлению подготовки (специальности) 40.03.01 «Юриспруденция», сроком на 4 года (8 учебных семестров), в отношении дочери ответчика фио В нарушение условий договора ответчик своевременно не оплатил стоимость обучения за второе полугодие 2022/2023 и первое полугодие 2023/2024. В этой связи в соответствии с п. 5.5 договора истец начислил ответчику пени, которые он на основании направленной претензии в добровольном порядке не уплатил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании просит снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что между ФГБОУ ВО МГЛУ и ФИО1 09.08.2019 заключен договор № 682/19 об образовании на обучение по образовательной программе высшего образования- программе бакалавриата по направлению подготовки (специальности) 40.03.01 «Юриспруденция», сроком на 4 года (8 учебных семестров), в отношении дочери ответчика фио (л.д.19-22).

В соответствии с п. 2.5 договора заказчик обязан своевременно вносить плату за предоставляемые образовательные услуги в размере и порядке, определенных договором.

Согласно п. 3.2.2., 3.2.2.3, 3.2.2.4 договора, оплата образовательных услуг по семестрам производится в следующем порядке: за нечетный семестр не позднее 10 августа; за четный семестр- не позднее 01 февраля текущего учебного года в размере 100% от стоимости образовательных услуг за учебный семестр.

В нарушение условий договора ответчик в срок до 10.08.2022 не оплатил стоимость обучения за первое полугодие 2022/2023 года в размере сумма, и до 01.02.2023- за второе полугодие 2023/2024 в размере сумма

За второе полугодие 2022/2023 ответчик произвел оплату 31.10.2022, за первое полугодие 2023/2024- 05.04.2023.

Факт нарушения условий договора ответчиком в процессе рассмотрения дела не отрицался и не оспаривался.

Согласно п. 5.5 договора, при просрочке оплаты оказанных услуг исполнитель вправе требовать уплаты заказчиком пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 50% стоимости образовательных услуг.

На основании указанного условия договора истец за период с 11.08.2022 по 30.10.2022 начислил ответчику пени в размере сумма за просрочку внесения платы за обучение за первое полугодие 2022/2023, а за просрочку внесения платы за второе полугодие 2023/2024 начислил пени за период с 02.02.2023 по 04.04.2023 в размере сумма

Всего истец начислил ответчику пени в размере сумма, после чего направил в его адрес претензию, содержащую требование об уплате (л.д. 17-18).

В добровольном порядке пени ответчик не уплатил, ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Снижая размер подлежащей к взысканию неустойки, учитывая ее компенсационную природу, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный лингвистический университет» (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 19 сентября 2025 г.

Судья Р.Б. Куличев