Решение № 2-1663/2025 2-1663/2025~М-705/2025 М-705/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-1663/2025

УИД № 34RS0006-01-2025-001089-76

Дело № 2-1663/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 06 августа 2025 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Шубиной В.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, убытков по оплате независимой оценки, неустойки, финансовой санкции, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО4 и ФИО3 с данным иском, в обоснование которого указала, что дата примерно в 18 часов 40 минут в адрес произошло ДТП, в результате которого принадлежащие ей автомобиль «иные данные получил технические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля иные данные, Ф.И.О.1. В момент ДТП ее автомобиль был застрахован в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серия ТТТ номер на срок с дата по дата (ОСАГО). дата она обратилась к страховщику с заявлением о возмещении ущерба в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. дата страховщиком был организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства от дата ИП Ф.И.О.6. АО «АльфаСтрахование» признало наступившее событие страховым случаем и осуществил выплату денежной суммы в размере 243000 рублей. С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля ею было организовано проведение независимой экспертизы у Ф.И.О.7, согласно заключению которого номер от дата, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 396000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы составили 10000 рублей. С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГК РФ, просит суд: 1. признать соглашение, подписанное между Ф.И.О.2 и АО «АльфаСтрахование» недействительным; 2. взыскать с АО «АльфаСтрахование», Ф.И.О.1 и Ф.И.О.3 солидарно в ее пользу убыток в размере 153000 рублей, стоимость по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5890 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей; 3. взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу неустойку за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт в размере 172890 рублей, финансовую санкцию за нарушение срока предоставления возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 21800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на дата в размере 9947 рублей 10 копеек, неустойку, финансовую санкцию и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ начиная с дата по дату фактического исполнения обязательств с общей присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы; 4. взыскать с Ф.И.О.1 и Ф.И.О.3 солидарно в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со всей присужденной сумм начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Во исполнение указанной нормы права, судом в качестве соответчика было привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований к ним.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

20.12.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Рав4», госномер М100МК134 под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля «Датсун он-до», госномер Н352ЕС134, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО.

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ОСАГО.

27.12.2024 года ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о возмещении ущерба в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая.

дата страховщиком был организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства от дата ИП Ф.И.О.6.

дата между Ф.И.О.2 и АО «АльфаСтрахование» подписано соглашение о выплате страхового возмещения.

дата страховщик АО «АльфаСтрахование» осуществил выплату денежной суммы в размере 293910 рублей 22 копейки, из которой страховое возмещение по договору ОСАГО 243000 рублей, Уномер рублей 22 копейки.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, Ф.И.О.2 обратилась к эксперту-технику Ф.И.О.7, согласно заключению которого номер от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав4», составляет с учетом износа 342300 рублей без учета износа 396000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы составили 10000 рублей.

дата истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции, в удовлетворении которого было отказано.

Не согласившись с отказом, истец 03.04.2025 года обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 24.04.2025 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

В связи с несогласием с решениями ответчиков, ФИО1 обратилась в суд с иском.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

При этом необходимо учитывать, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума ВС РФ № 31).

Судом установлено, что 13.01.2025 года между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение, в котором стороны согласовали порядок прекращения обязательств финансовой организации после выплаты страхового возмещения в указанных суммах, которые были выплачены истцу. При этом, стороны согласились не проводить независимую экспертизу.

Также данным соглашением предусмотрено право заявителя на доплату при наличии скрытых повреждений.

Указанное соглашение подписано сторонами, нарушений прав сторон условия соглашения не содержат, поэтому суд приходит к выводу о том, что данное соглашение соответствует нормам действующего законодательства, а также вытекает из правоотношений сторон по договору ОСАГО, не нарушает прав и интересов сторон.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании Соглашения недействительным.

При этом суд учитывает, что ФИО1 не указано по каким основаниям она просит признать данное соглашение недействительным и какие именно нормы права нарушены при его подписании.

Также суд, учитывая установленные обстоятельства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» и освобождает его от ответственности по настоящему делу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу указанных положений закона суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО4.

Определяя размер возмещения вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В связи с чем, возмещению подлежит сумма ущерба, в размере 153000 рублей (396000 - 243000).

Требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд считает возможным оставить без удовлетворения в связи с неправильным толкованием норм права.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом были оплачены юридические услуги в размере 25000 рублей.

Суд считает возможным взыскать данные расходы с ответчика в размере 15000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права и объема работы представителя.

К судебным расходам суд относит расходы истца на производство независимой экспертизы в сумме 10000 рублей, данные расходы суд признает необходимыми для обоснования размера исковых требований.

Истцом также понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2200 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из текста доверенности, выданной на имя представителя, следует, что данная доверенность выдана для представительства интересов ФИО1 только в связи с рассмотрением настоящего дела и исключает возможность представления интересов истца в рамках иных правоотношений, расходы по составлению данной доверенности подлежат возмещению.

Учитывая, что при подаче в суд искового заявления истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы, и настоящее судебное решение состоялось в пользу истца, суд взыскивает в его пользу указанные расходы с ответчика в следующем размере исходя из части удовлетворенных требований и представленных доказательств государственная пошлина в размере 5890 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, убытков по оплате независимой оценки, неустойки, финансовой санкции, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта в размере 153 000 рублей, убытки по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 890 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, убытков по оплате независимой оценки, неустойки, финансовой санкции, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный (мотивированный) текст решения изготовлен 20 августа 2025 года.

Судья Т.В. Макарова