Решение № 12-3/2025 12-33/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 12-3/2025

Дело № 12-3/2025 (12-33/2024)

УИД 28MS0028-01-2024-000702-85


РЕШЕНИЕ

с. Поярково 15 января 2025 года

Судья Михайловского районного суда Амурской области Федорченко Е.Л.,

при секретаре Евграфовой Ю.А.,

с участием:

лица, составившего протокол об административном правонарушении, – начальника отдела оперативного реагирования Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области – ФИО7

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1. и его защитника – адвоката Шкильняка И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 19 ноября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 19 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением судьи, ФИО1. обратился в Михайловский районный суд Амурской области с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указал, что считает постановление суда незаконным в связи с нарушениями норм материального и процессуального права. Утверждает, что судом не приняты меры к уведомлению о времени и месте рассмотрения дела, что нарушило его право на защиту. Почтовое отправление доставлено не было, попытка вручения почтальоном не была осуществлена, при этом услуги почты России в электронном ресурсе «<данные изъяты>» он не использует. Посредством осуществления телефонного звонка его не уведомляли.

Кроме того считает, что судом нарушены нормы материального права. Ссылается на нормы закона и указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление охоты с нарушением установленных правил и сроков охоты. Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО4 следует, что они не являлись очевидцами осуществления добычи особи фазана, оружия не было, особь фазана не обнаружена и не изъята, что не позволяет сделать вывод о её наличии. Других доказательств осуществления охоты не имеется. Ссылается на то, что в описательно-мотивировочной части постановления сделан вывод о проведении охоты совместно с ФИО5, вместе с тем в отношении последнего дело об административном правонарушении прекращено. В нарушение требований КоАП РФ судом принято преюдициальное решение в отношении ФИО5 не являющегося участником судопроизводства.

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что сервис электронных извещений у него не подключен, единым порталом гос. услуг он не пользуется. Он не был извещен о дате рассмотрения материал мировым судьей. Почтовых отправлений из суда почте не получал, звонков не поступало.

Защитник – адвокат Шкильняк И.В. поддержал доводы жалобы, указав на отсутствие доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ. Также просил учесть, что судом нарушено его право на защиту ФИО1, т.к. он не был извещен о дате и времени судебного заседания. Просил отменить постановление, вернуть на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании лицо составившее протокол об административном правонарушении, – начальник отдела оперативного реагирования Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области – ФИО7 полагал, что постановление суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно, просил отказать в удовлетворении доводов жалобы ФИО1

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Также согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Содержание перечисленных норм свидетельствует об обязанности судьи надлежащим образом известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи по Михайловскому районному судебному участку от 31 октября 2024 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1. назначено к рассмотрению на 19 ноября 2024 года на 09 часов 00 минут (л.д. 1). По существу дело рассмотрено 19 ноября 2024 года в отсутствие лица привлекаемого к уголовной ответственности.

Рассматривая 19 ноября 2024 года дело в отсутствие ФИО1 мировой судья исходил из того, что он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку конверт с извещением вернулся в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 31 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

В соответствии с п. 8.3.8 Приказа АО "Почта России" от 16.08.2024 N 249-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" все отправления, поступившие в УКД места назначения до 10:00, передаются в доставку в день поступления; отправления, поступившие в УКД места назначения после 10:00, подлежат передаче в доставку на следующий рабочий день.

Согласно п. 8.1.20 Приказа АО "Почта России" от 16.08.2024 N 249-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", на каждое поступившее РПО (заказное уведомление о вручении), за исключением комбинированных почтовых отправлений и отправлений, адресаты которых оформили электронный способ извещения (п. 8.1.20.11 Порядка), почтовым работником с использованием ИС формируется извещение о поступлении отправления:

В случае наличия у адресата подключенного сервиса электронного способа извещения о поступлении почтовых отправлений оператор ОПС также формирует и распечатывает извещение ф. 22/119, которое передает почтальону в доставку.

На основании п. 8.1.20.10 данного приказа, сформированные в ИС извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) на входящие отправления: направляются сообщением в ЛК ЕПГУ и (или) ИС ЭПС (после доработки ИС Общества):

- при наличии у адресата ЛК ЕПГУ и (или) ИС ЭПС. При отсутствии у адресата ЛК ЕПГУ и (или) ИС ЭПС или при отсутствии иной технической возможности доставить извещение в ЛК ЕПГУ и (или) ИС ЭПС ИС автоматически осуществляют попытку доставки электронного извещения (п. 8.1.20.11 Порядка), если сервис электронных извещений подключен у адресата. При отсутствии подключенного сервиса электронных извещений осуществляется печать и доставка бумажного извещения ф. 22/ф. 22-о/ф. 22/119;

- адресованные на абонентский ящик - подлежат распечатке по итогу обработки входящей почты в ИС и дальнейшей закладке в соответствующую ячейку;

- адресованные на адрес местонахождения получателя - подлежат распечатке при формировании задания почтальона.

Согласно п. 8.1.22 приказа, извещения ф. 22, ф. 22/119, ф. 22-о на РПО, заказные уведомления о вручении, адресованные на абонементный ящик, раскладываются по ячейкам абонементного почтового шкафа работником, осуществляющим обработку входящей почты.

Регистрируемые почтовые отправления, подлежащие доставке, передаются почтальонам для доставки в соответствии с п. 9.8 Порядка.

В соответствии с абзацем шестым пункта 10.2 Приказа АО "Почта России" от 16.08.2024 N 249-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" регистрируемые почтовые отправления (РПО) разрядов "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи календарных дней.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с судебным извещением, направленного ФИО1 (почтовый идентификатор №), следует, что 31 октября 2024 года электронное письмо принято и прибыло в центр гибридной печати, 1 ноября 2024 года оно прибыло в отделение связи, с 1 по 5 ноября 204 года отсортировано, 5 ноября 2024 года прибыло в место вручения, 5 ноября 2024 года передано почтальону, 12 ноября 2024 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения в почтовом отделении, 14 ноября 2024 года фактически поступило отправителю - на судебный участок мирового судьи.

Сведений о принятых попытках вручения почтового отправления ФИО1 отчет об отслеживании почтового отправления, как и сам возвратившийся конверт не содержат, причина возврата почтового отправления на конверте не указана. Кроме того, сведений о подключенном ФИО1. сервисе электронных извещений не имеется.

Каких-либо сведений об уведомлении ФИО1. о рассмотрении дела, в том числе, телефонограммой, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах извещение лица, в отношении которого ведётся производство по делу, о рассмотрении дела нельзя признать надлежащим.

При рассмотрении дела условия, необходимые для обеспечения процессуальных гарантий прав ФИО1., предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судьёй созданы не были, что повлекло рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допущенные нарушения не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ не истёк, дело подлежит возвращению мировому судье по Михайловскому районному судебному участку на новое рассмотрение.

Ввиду отмены постановления мирового судьи и направления дела на новое рассмотрение судья не вправе входить в обсуждение доводов жалобы о наличии события и состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 19 ноября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить мировому судье по Михайловскому районному судебному участку на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54).

Судья Е.Л. Федорченко