Приговор № 1-461/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 1-461/2021

УИД 38RS0003-01-2021-00277945


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 16 июля 2021 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Лазаревой Т.А., при секретаре Жидковой А.Н.., с участием государственного обвинителя Шурыгиной Л.А., защитника - адвоката Капендюхиной М.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-461/2021 в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, сожительствует с ФИО5, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, в военном комиссариате (<адрес>), признанного «А» - годным к военной службе, судимого:

02.11.2009 г. Братским городским судом Иркутской области по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года, по постановлению Братского городского суда Иркутской области от 21.12.2011 г. приговор приведен в соответствие с ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., считать осужденным к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Постановлением Братского городского суда от 22.02.2012 г. испытательный срок условного осуждения по приговору Братского городского суда от 02.11.2009 г. продлен на 1 месяц;

02.03.2012 г. Братским городским судом Иркутской области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), ст. 70 УК РФ с приговором Братского городского суда от 02.11.2009 г. к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. На основании Постановления Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 06.02.2014 г., неотбытый срок наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 02.03.2016 г., в виде лишения свободы сроком 01 год 05 месяцев 25 дней, заменен на исправительные работы на срок 2 года с удержанием из заработка осужденного в доход государства ежемесячно 20%. На основании постановления Братского городского суда Иркутской области от 02.02.2016 г. заменена не отбытая часть наказания в виде исправительных работ на наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев 16 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

28.04.2016 г. Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ с приговором Братского городского суда от 02.03.2012 г., к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании Постановления Саянского городского суда от 26.03.2019 г., неотбытая часть наказания, назначенная приговором Братского городского суда Иркутской области от 28.04.2016 г. заменена более мягким видом наказания - ограничением свободы сроком на 01 год 08месяцев 18 дней, освобожден 08.04.2019 г. из ФКУ КП-50 ГУФСИН России по Иркутской области (г. Саянск). Согласно сведений филиала по Центральному округу г. Братска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, ФИО1 снят с учета 25.12.2020 г., в связи с отбытием срока наказания,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

12 февраля 2021 года около 18 часов 00 минут, ФИО1, следуя по ул. Калиновая, расположенной на территории СНТ «Черёмушки» <адрес> в <адрес>, подойдя к территории, огороженной забором, дачного земельного участка ***, принадлежащего Потерпевший №1 и, приблизившись к деревянному ограждению указанного дачного земельного участка, и, увидев находившуюся возле забора стопку алюминиевых профлистов, перелез через забор на территорию вышеуказанного дачного земельного участка, где, прилагая физическое усилие, отодвинув бетонные плиты, перекинул через ограждение указанного дачного земельного участка, алюминиевые профлисты в количестве девяти штук, стоимость 800 рублей за один профлист, на общую сумму 7200 рублей, тем самым умышленно, тайно, с корыстной целью похитив их.

С места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и суду показал, что 12 февраля 2021 года около 18 часов 00 минут, находясь на территории дачного земельного участка ***, расположенного по <адрес> в садоводческом некоммерческом товариществе «Черемушки» <адрес> похитил алюминиевые профлисты в количестве девяти штук, которые сдал в пункт приема лома металлов, получив деньги в сумме 7200 рублей. Помогал ему вывезти листы знакомый ФИО6 на автомобиле последнего. Полученные деньги потратил на собственные нужды.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 13 февраля 2021 года около 14 часов 30 минут обнаружил на территории дачного участка, расположенного в дачном поселке Комсомольский, СНТ «Черемушки», по <адрес>, что похищены 9 штук алюминиевых профлистов. Обнаружив факт кражи, рассказал жене, которая в свою очередь сообщила о совершенном преступлении в полицию. Похищенные профлисты были, не были новыми. Данные профлисты были переданы ему в августе 2020 года в счет оплаты за его работу. Похищены алюминиевые профлисты в количестве девяти штук, стоимость 800 рублей за один профлист, на общую сумму 7200 рублей. Ущерб в указанной сумме для него значительный.

Свидетель Свидетель №1, показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном следствии показала, что у ее семьи имеется дачный участок, расположенный в дачном поселке Комсомольский, СНТ «Черемушки», по <адрес>. 13 февраля 2021 года около 14 часов 45 минут, на ее абонентский номер сотового телефона позвонил муж Потерпевший №1, и сообщил, что с территории дачного участка были похищены алюминиевые профлисты. Узнав о совершенном преступлении, она сообщила в полицию, позвонив по номеру 02. (Т № 1 л.д. 96-99)

Свидетель Свидетель №2, показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном следствии показал, что 12 февраля 2021 года в вечернее время, в пункт приема лома металлов приехал ФИО1, который привез алюминиевые листы в количестве 3 штуки, серого цвета, не окрашенные, бывшие в использовании, были помяты и сложены в четыре раза. За указанные профлисты он заплатил ФИО2 денежные средства в размере 2400 рублей по цене 80 рублей за 1 кг. ФИО1 уехал, после чего минут через 15 привез еще три штуки алюминиевых профлистов, серого цвета, не окрашенных, бывших в использовании, профлисты были помяты, сложены в четыре раза. Также заплатил ФИО1 денежные средства в размере 2400 рублей. После чего ФИО1 снова уехал, и через 15 минут снова привез еще три штуки алюминиевого профлиста серого цвета, не окрашенные, бывшие в использовании, профлисты были помяты, сложены в четыре раза. После чего также заплатил ФИО1 денежные средства в размере 2400 рублей, всего на общую сумму 7200 рублей, общим весом 90 кг. (Т. № 1 л.д. 78-81)

Свидетель ФИО6, показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном следствии показал, что 12 февраля 2021 года около 18 часов 10 минут ему на сотовый поступил звонок от ФИО1, который попросил его приехать в СНТ «Черемушки», чтобы помочь перевезти с дачного участка в пункт приема лома металлов, старый алюминиевый профлист. Он согласился, подъехав с ФИО1 до дачного участка *** по <адрес> в СНТ «Черемушки» <адрес>, совместно с ФИО1 они загрузили три алюминиевых профлиста, согнув профлисты пополам, в багажник машины. Приехав в пункт приема металла по <адрес> в, они разгрузили металл. Участие в продаже алюминиевых профлистов, ФИО6 не принимал. Они вывезли с ФИО1 с дачного участка 9 листов, по три профлиста, 3 раза. К хищению профлистов, он никакого отношения не имеет. (Т. *** л.д. 87-89)

Свидетель Свидетель №4, показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном следствии показала, что у нее в собственности имеется автомобиль TOYOTA SPRINTER, государственный регистрационный знак ***. В период с 10 по 15 февраля 2021 года, ее сожитель ФИО6 помогал приятелю ФИО1 по перевозке на автомобиле с территории дачного участка в пункт приема металла алюминиевых листов. За оказанную услугу ФИО1 заплатил Свидетель №3 денежные средства в размере 3 000 рублей. По факту продажи алюминиевых листов ей ничего не известно. (т. 1 л.д. 122-123)

В порядке ст. 285 УПК РФ в судебном заседании были оглашены протоколы следственных действий и иных документов.

Согласно сведений ООО «Металлообработка Братска» закупочная стоимость металла - алюминий с 10 по 12 февраля 2021 года составляла 80 рублей за кг.

Согласно протоколу следственного эксперимента от 03.06.2021г., была установлена возможность проникновения ФИО1 через забор дачного участка *** по <адрес> СНТ «Черемушки» <адрес> в <адрес>.

Согласно протоколу выемки от 26.05.2021г., суд установил, что у свидетеля Свидетель №4 был изъят автомобиль TOYOTA SPRINTER, государственный регистрационный знак <***>, легковой универсал, в кузове зеленого цвета, который был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, передан на хранение свидетелю Свидетель №4 (т. *** Л.д. 124-132).

Из протокола проверки показаний на месте от 03.06.2021г., суд установил, что подозреваемый ФИО1 рассказал обстоятельства совершения преступления по факту хищения- имущества, продемонстрировав свои действия на месте совершения преступления (Т. № 1 л.д. 156-158).

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, показания потерпевшего, свидетелей принимает их как допустимые, так как они получены в соответствии с требованиями закона, признает их достоверными доказательствами по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте, следственного эксперимента. Оценивая все доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые, т.к. они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, и достоверные, и считает вину подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении преступления.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого ФИО1 на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который подсудимый 12 февраля 2021 года с корыстной целью, тайно, умышленно похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив значительный ущерб потерпевшему.

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Признак «с причинением значительного ущерба», с учетом материального и семейного положения потерпевшего обосновано вменен подсудимому.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, с учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств, совершенного им преступления, его поведения в судебном заседании у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, активно защищается. Этот вывод суда подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 504 от 18.05.2021 года, согласно которому ФИО1 обнаруживает в периоды совершения преступлений и обнаруживает в настоящее время «<данные изъяты>», синдром зависимости от ПАВ (алкоголь, опоиды) средней стадии, ремиссия, которыми он страдал в юридически значимый период времени и страдает в настоящее время. ФИО1, в период совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды совершения преступлений и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях и давать показания, имеющие значение для уголовного дела. Наркотические средства не употребляет с 2016 года, что в настоящее время расценивается как состояние ремиссии, следовательно в лечении и реабилитации от наркомании в настоящее время не нуждается. (Т № 1 л.д.112-117).

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности виновного, судимого, в быту по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления с признанием вины и дачей правдивых полных показаний, с участием в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья.

Отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, вид которого определен на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом характера, степени социальной опасности, фактических обстоятельств совершенного преступления, а также, учитывая личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, суд приходит к убеждению, что совершенное преступление соответствуют установленной категории преступлений, и не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства, совокупность смягчающих наказание, отягчающее наказание обстоятельство, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к убеждению, что для достижения цели наказания, на основании ст.ст. 6, 60 УК РФ, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая возможности для более мягкого вида наказания, однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества, назначение наказания возможно с применением ст. 73 УК РФ, без реального отбывания наказания, условно, в условиях контроля за поведением условно осужденного уполномоченным на то специализированным государственным органом, поскольку суд пришел к убеждению, что в результате условного лишения свободы с испытательным сроком и возложением обязанностей в отношении ФИО2 возможно обеспечить достижение целей наказания. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа суд не усматривает.

Суд, при назначении наказания учел ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Часть 1 ст. 62 УК РФ суд не применяет поскольку при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса присутствует отягчающее обстоятельство.

Назначенное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимому ФИО2 удерживать его от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, содействовать возвращению к социально-полезной деятельности.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ТOYOTA SPRINTER государственный регистрационный знак <***>, легковой универсал, номер кузова ЕЕ 1040043940, хранящийся у свидетеля Свидетель №4, оставить в ее распоряжении; след подошвы обуви, зафиксированный посредством фотосъемки и размещенный на CD-R диске, в упакованном виде в бумажный конверт, снабженном пояснительной надписью: «диск с четырьмя фотографиями следа обуви к фототаблице № 102по КУСП № 2077 от 13.02.2021 года, заверенной подписью специалиста, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Братское», -уничтожить.

Решая вопрос гражданского иска потерпевшего ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 7200 рублей, суд пришел к убеждению, что производство по иску необходимо прекратить в связи с отказом от иска потерпевшего, которому ущерб возмещен в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

В течение испытательного срока возложить обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных (Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного), работать, в срок до 1 августа обратиться на прием к наркологу, в с случае необходимости пройти курс лечения.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговору в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ТOYOTA SPRINTER государственный регистрационный знак <***>, легковой универсал, номер кузова ЕЕ 1040043940, хранящийся у свидетеля Свидетель №4, оставить в ее распоряжении; след подошвы обуви, зафиксированный посредством фотосъемки и размещенный на CD-R диске, в упакованном виде в бумажный конверт, снабженном пояснительной надписью: «диск с четырьмя фотографиями следа обуви к фототаблице № 102по КУСП № 2077 от 13.02.2021 года, заверенной подписью специалиста, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Братское», -уничтожить.

Производство по иску потерпевшего ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 7200 рублей прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.А. Лазарева