Решение № 12-56/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 12-56/2017

Дело № 12-56/2017

м/с с/у № 1 Баранцева Е.А.


Р Е Ш Е Н И Е

«09» августа 2017 года г.Катав-Ивановск

Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Шустова Н.А.,

при секретаре Скобочкиной М.Ф.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Дятлова В.Л.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГг., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГг. на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 35 минут, на <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе ФИО1 не согласен с постановлением мирового судьи, считает его незаконным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГг. управлял автомобилем на <адрес>, где его остановили сотрудники полиции для проверки документов, так как не было фары и бампера. После проверки документов ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего прибор показал показания 0,19 мл/л, с показаниями был не согласен, так как был в трезвом состоянии. Сотрудник полиции составил акт, где указал показания прибора, заставил его расписаться в акте. Попросил сотрудника полиции отвезти его на медицинское освидетельствование, в чем ему отказано, что, по его мнению, не правомерно. Он сам поехал в больницу, где медицинская сестра сказала, что повторное освидетельствование проходить нет смысла.

В суде ФИО1 жалобу поддержал, дал аналогичные пояснения. Кроме того, пояснил, что в акте расписался за показания прибора, при этом не понимал, что дает согласие с установлением у него алкогольного опьянения.

Защитник Дятлов В.Л. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал. Кроме того, просит исключить из числа доказательств: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатку программы «статистика 400», поскольку акт подписан ФИО1 под психологическим давлением, путем обмана, а распечатка не подписана ФИО1 и свидетелями, которые присутствовали в момент освидетельствования, что является нарушением п.135 Административного регламента, утвержденного приказом МВД № 185 от 02 марта 2009г. Указанные документы получены с нарушением закона и согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не могут являться доказательствами.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, с жалобой не согласен, пояснил, что в тот день автомобиль, под управлением ФИО1 двигался по трассе без переднего бампера, фары, был остановлен для проверки документов. В ходе проверки документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, предложили ФИО1 пройти освидетельствование на месте, на что он согласился, в присутствии понятых Хортов прошел освидетельствование, в результате которого у него установлено алкогольное опьянение, с результатами освидетельствования он согласился, акт подписал. Давление при этом на него не оказывалось. После был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В ходе составления протокола об административном правонарушении, Хортов сказал, что хочет пройти медицинское освидетельствование, стоит ли это делать, на что он ответил: «Не знаю». Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены до освидетельствования.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе видеозапись, судья считает, что постановление мирового судьи законно, обосновано и отмене, изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а так же разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, мировой судья выполнил указанные требования закона.

На основании п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 35 минут, на <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, приведенных в постановлении по делу об административном правонарушении и исследованных при рассмотрении жалобы.

Факт управления автомобилем ФИО1 не отрицает.

Это так же подтверждается показаниями инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, письменными материалами дела.

Нахождение ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем, видеозаписью, пояснениями инспектора ДПС ФИО2, иными материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Так их инспектор ДПС ФИО2 показал, что у водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, в результате освидетельствования установлено алкогольное опьянение (показания прибора 0,19мг/л), с результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Показания инспектора ДПС ФИО2 объективно подтверждаются данными содержащимися в акте освидетельствования, бумажном носителе, протоколе об административном правонарушении, видеозаписи.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГг., видеозаписи, следует, что у водителя ФИО1 были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, покраснение кожных покровов лица. Освидетельствование проведено в присутствии понятых, а так же с ведением видеозаписи. В результате освидетельствования у ФИО1 установлено алкогольное опьянение. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, добровольно подписал акт освидетельствования.

В бумажном носителе, произведенном с технического средства измерения, которым освидетельствован ФИО1 содержится идентичный результат освидетельствования - 0,19.

В протоколе об административном правонарушении содержатся письменные объяснения ФИО1, написанные собственноручно, из которых следует, что вечером он пил пиво, утром управлял автомобилем, так же из протокола следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает наличие вины ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы и защитника, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов проводилось в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

В силу ч.2 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Достоверно установлено, что в соответствии с требованиями закона, освидетельствование осуществлялось инспектором ДПС с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, прошедшего поверку, в присутствии двух понятых, а так же с применением видеофиксации.

Доводы о том, что ФИО1 заставили подписать акт освидетельствования, на него было оказано давление, а так же, что он не знал, за что расписывается в акте, опровергаются как пояснениями ФИО2, так и видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 было разъяснено, что у него установлено алкогольное опьянение, акт он подписал добровольно, давление на него не оказывалось.

В силу п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, в связи с чем, оснований разъяснять ему возможность пройти медицинское освидетельствование и направлять его для прохождения такового, не было.

То обстоятельство, что ФИО1 по личной инициативе хотел пройти медицинское освидетельствование, однако его так и не прошел, на доказанность его вины, законность акта освидетельствования на состояние опьянения и оформление его результатов не влияет.

При таких обстоятельствах оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не допустимым доказательством, исключении его из числа доказательств, нет.

Так же не оснований для признания недопустимым доказательством и исключения доказательства в виде бумажного носителя технического средства измерения - программы статистика 400.

Достоверность сведений, которые указаны в бумажном носителе, а так же, что он сделан с прибора, которым освидетельствован ФИО1, не вызывают сомнения, поскольку данные в бумажном носителе согласуются с актом освидетельствования, видеозаписью.

То обстоятельство, что бумажный носитель с записью результатов исследования не содержит подписи освидетельствованного и понятых, копия акта не выдана лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ( п. 135 Административного регламента), не являются фундаментальным нарушением и допустимость и законность данного доказательства, не влияет.

Доводы ФИО1 судья расценивает как способ защиты собственных интересов, с целью избежать ответственности за содеянное.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ достаточно полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины последнего, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ, влекущих признание их не допустимыми, при их получении не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части первой статьи 12.8 КоАП РФ, установлены и учтены все обстоятельства дела, личность правонарушителя, тяжесть совершенного правонарушения.

Таким образом, доводы ФИО1, изложенные в жалобе, доводы защитника не обоснованы, поскольку мировым судьей при вынесении постановления правильно установлены и учтены все значимые обстоятельства и в необходимом объеме, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, правильно применены нормы закона, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке надзора.

Судья