Апелляционное определение № 33-10563/2025 33-491/2026 от 25 января 2026 г.

Судья Нагорная И.Н. УИД 38RS0001-01-2025-002099-24

Судья-докладчик Коваленко В.В. № 33-491/2026 (№33-10563/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Коваленко В.В.,

судей Красновой Н.С., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Багдуевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2741/2025 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (далее АО «В-Сибпромтранс», ответчик), в обоснование указала, что с 27 октября 1986 г. работает в Ангарском ППЖТ – филиала АО «В-Сибпромтранс» с 4 апреля 2007 г. в должности заместителя начальника финансово-экономического отдела (ФЭО) по экономике. Приказом директора № 284 от 31 марта 2025 г. была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, как указано в приказе, за отсутствие на рабочем месте с 08 час. 30 мин. до 14 час. 18 мин 18 марта 2025 г. без согласования с непосредственным руководителем – начальником ФЭО – главным бухгалтером ФИО6

Считая приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, указала, что он вынесен с нарушением требований ст. 192, 193 ТК РФ в отсутствие факт совершения прогула, вины истца, без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, работодателем нарушен порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Ответчик не учел, что истец работает в организации 39 лет, взысканий не имела, является председателем первичной профсоюзной организации.

18 марта 2025 г. по поручению директора АППЖТ ФИО4, совместно с начальником отдела кадров – ФИО5, принимала участие в «Карьерном форуме выпускников», проводимом Иркутским государственным университетом путей сообщения (ИрГУПС), о чем устно сообщила ФИО6, который не возражал против ее выезда в г. Иркутск на служебном транспорте, при этом письменного заявления с просьбой разрешить выезд не требовал. 18 марта 2025 г. истец отсутствовала на рабочем месте до 14 час. 00 мин., по приезду приступила к выполнению своих служебных обязанностей, и лишь 19 марта 2025 г. ФИО6 в грубой агрессивной форме стал высказывать недовольства в адрес истца по поводу ее отсутствия на рабочем месте 18 марта 2025 г. Истец полагает, что основанием для издания приказа о ее наказании явилась служебная записка на имя директора ФИО4 от 19 марта 2025 г. о морально-психологическом давлении со стороны ФИО6, так как об уважительной причине ее отсутствия на рабочем месте директору было известно достоверно.

В связи с чем, уточнив исковые требования, истец просила признать незаконным приказ №284 от 31 марта 2025 г. «Об отсутствии на рабочем месте», вынесенный директором АППЖТ – филила АО «В-Сибпромтранс» о применении дисциплинарного взыскания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 5 августа 2025 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы иска, указывает на то, что работодателем не было проведено расследование факта отсутствия истца на рабочем месте, не была определена и назначена комиссия по расследованию данного факта, акт об отсутствии на рабочем месте составлен с нарушениями и задним числом; в табеле учета рабочего времени 18 марта 2025 г. отмечены 8 часов рабочего времени и данные часы работы оплачены полностью; начальник ФЭО-главный бухгалтер и директор Ангарского ППЖТ были уведомлены о причине ее отсутствия на рабочем месте.

При привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчик не учел тяжесть совершенного проступка, а также обстоятельства, при которых он был совершен.

Письменных возражений на доводы жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика АО «В-Сибпромтранс» ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно абз.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

На основании положений ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании приказа о приеме на работу № 53-к от 28 октября 1986 г. и трудового договора от 11 января 2010 г. № 113, а также дополнительных соглашений к нему с 27 октября 1986 г. работает в Ангарском ППЖТ – филиала АО «В-Сибпромтранс», с 4 апреля 2007 г. в должности заместителя начальника финансово-экономического отдела (ФЭО) по экономике. Рабочее место работника определено в г. Ангарск Иркутской области.

В соответствии с постановлением от 7 июля 2020 г. № 4.1 на отчетно-выборном профсоюзном собрании общественной организации первичной профсоюзной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) Ангарского предприятия промышленного железнодорожного транспорта ФИО1 была избрана председателем первичной профсоюзной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) Ангарского предприятия промышленного железнодорожного транспорта.

В соответствии с п. 2.2. трудового договора № 113 от 11 января 2010 г. истец обязалась соблюдать трудовую и производственную дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка работодателя.

Положениями коллективного договора АО «В-Сибпромтранс» на 2023-2025гг. закреплено, что режим рабочего времени для работников, не занятых в непрерывном технологическом процессе, устанавливается 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье (п. 3.1.). Для Ангарского филиала: начало работы -08:30 час., перерыв с 12:30 до 13:15 час., окончание работы -17:15 час.

Приказом директора АППЖТ - филиала АО «В-Сибпромтранс» ФИО4 № 284 от 31 марта 2025 г. «Об отсутствии на рабочем месте» заместителю начальника ФЭО по экономике ФИО1 за отсутствие на рабочем месте с 08 час. 30 мин. до 14 час. 18 мин 18 марта 2025 г. без согласования с непосредственным руководителем – начальником ФЭО – главным бухгалтером объявлено замечание. С приказом истец ознакомлена 31 марта 2025 г.

Основанием для издания приказа № 284 от 31 марта 2025 г. «Об отсутствии на рабочем месте» послужила докладная записка начальника ФЭО – главного бухгалтера ФИО6 от 19 марта 2025 г., акт от 19 марта 2025 г. об отсутствии на рабочем месте, уведомление от 19 марта 2025 г. о предоставлении письменного объяснения, письменное объяснение ФИО1 от 19 марта 2025 г.

Как следует из докладной начальника ФЭО – главного бухгалтера ФИО6 от 19 марта 2025 г., зарегистрированной в АППЖТ - филиала АО «В-Сибпромтранс» 19 марта 2025 г. за № 0548, 18 марта 2025 г. заместитель начальника ФЭО по экономике ФИО1 отсутствовала на своем рабочем месте с начала рабочего дня до 14.30 по причине самовольного выезда в г. Иркутск для выполнения не предусмотренных ее должностной инструкцией обязанностей. Поездка выполнялась без распоряжения и согласования с непосредственным руководителем начальником ФЭО филиала в установленное графиком рабочее время. В связи с отсутствием на рабочем месте ФИО1, ее непосредственные должностные обязанности в целях производственной необходимости вынуждена была выполнять ведущий экономист ФИО7

Актом об отсутствии на рабочем месте, составленным 19 марта 2025 г. в 10 час. 20 мин. и подписанным директором АППЖТ - филиала АО «В-Сибпромтранс» ФИО4 и главным бухгалтером ФИО6 определено, что заместитель начальника ФЭО по экономике ФИО1 отсутствовала на рабочем месте 18 марта 2025 г. в период с 08.30 час. до 14.18 час.

Из объяснения ФИО1 от 21 марта 2025 г. следует, что 18 марта 2025 г. она отсутствовала на рабочем месте с 08.30 до 14.18 по распоряжению и с согласия директора филиала ФИО8, 11 марта 2025 г. среди прочих вопросов спросившего о готовности для участия в мероприятии проводимом ИрГУПС, выделившего служебный автомобиль для поездки в г. Иркутск. Отсутствие на рабочем месте было связано с исполнением профсоюзных функций.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО9, ФИО5 ФИО6 ФИО4, ФИО7, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из трудовых обязанностей, должностной инструкции, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как ФИО1 совершила дисциплинарный проступок, а именно истец 18 марта 2025 г. отсутствовала на рабочем месте с 08 час. 30 мин. до 14 час. 18 мин. без согласования с непосредственным руководителем – начальником ФЭО – главным бухгалтером ФИО6, пренебрегнув действующими у работодателя правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденного коллективным договором.

При этом суд указал, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа директора АППЖТ - филиала АО «В-Сибпромтранс» № 284 от 31 марта 2025 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1, не имелось.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку они сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.

Вопреки доводам жалобы, с которыми также не согласился суд первой инстанции, ответчиком соблюден установленный законом порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания, до применения дисциплинарного взыскания в виде замечания у истца были затребованы объяснения в письменной форме, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, примененное к истцу дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного ею проступка и отвечает принципу справедливости. При этом, наличие явной описки в приказе о наказании в части указания даты объяснения истца 19 марта 2025 г., а не 21 марта 2025 г., как верно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о нарушении порядка, поскольку объяснение по существу истцом давалось в связи с его истребованием ответчиком, что в судебном заседании истец подтвердил.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что причины, по которым истец отсутствовала на рабочем месте - посещение форума в виду исполнения полномочий председателя первичной профсоюзной организации без получения согласия своего непосредственного начальника на отсутствие на работе в установленном законом порядке, уважительными не являются. Исполнение полномочий истцом председателя первичной профсоюзной организации не наделяет работника правом самостоятельного определения режима рабочего времени в организации.

Доводы истца о том, что поездка на форум и как следствие ее отсутствие на работе было согласовано и не являлось нарушением трудовой дисциплины, своего подтверждения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, не нашли. Ни руководитель, ни непосредственный начальник истца, обстоятельства, на которые указала истец, не подтвердили и их опровергли.

Таким образом, проанализировав в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вмененное истцу нарушение свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей, что является достаточным основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности. При этом учтены тяжесть совершенного проступка, а также обстоятельства, при которых он был совершен.

По сути, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств по делу и не ставят под сомнение правильные выводы суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст.330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 августа 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.В. Коваленко

Судьи Н.С. Краснова

Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 г.