Апелляционное постановление № 22-2552/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 22-2552/2017

Председательствующий

по делу Алтынникова Е.М. дело № 22-2552-2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита 10 июля 2017 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Бушуева А.В.,

при секретаре Пуртовой И.Н.,

с участием прокурора отдела Забайкальской прокуратуры Федоренко Ю.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Сафроновой К.В., адвоката Максимова М.В., представляющего интересы осужденного ФИО2, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в судебном заседании 10 июля 2017 года апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Добрынина М.А. на приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 28 февраля 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 30.10.2015 года Хилокским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден: - по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.297 УК РФ к 360 часам обязательных работ.

На основании ст.71, ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение приговору Хилокского районного суда от 30.10.2015 года отменено.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Хилокского районного суда от 30.10.2015 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

- 11.11.2015 года Хилокским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден: - по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража 10 мая 2015 года) к 2 годам лишения свободы;

- по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража 20 ноября 2015 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража 22 ноября 2015 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (покушение на кражу 2 декабря 2015 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Хилокского районного суда от 11.11.2015 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию за преступления, предусмотренные п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража 20 ноября 2015 года), п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража 22 ноября 2015 года), ч.3 ст.30 п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (покушение на кражу 2 декабря 2015 года) частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Хилокского районного суда от 11.11.2015 года, назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по преступлениям, предусмотренным п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража 10 мая 2015 года), п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража 20 ноября 2015 года), п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража 22 ноября 2015 года), ч.3 ст.30 п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (покушение на кражу 2 декабря 2015 года) и приговору Хилокского районного суда от 11.11.2015 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

У с т а н о в и л :

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 осуждены за покушение на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Также ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему; двух краж чужого имущества; применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; проявление неуважения к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

ФИО2 осужден за совершение 3 краж, то есть тайных хищениях чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Данные преступления совершены ФИО1 и ФИО2 в период с 10 мая 2015 года по 19 апреля 2016 года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, показав, что кражи из гаража В, покушение на кражу из гаража А, кражи телефона у Б из <данные изъяты> не совершал, остальные преступления совершил при обстоятельствах указанных в судебном заседании.

Осужденный ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал частично, показав, что кражу из гаража Г вещей, принадлежащих потерпевшему и Д, не совершал, остальные преступления совершил он.

В апелляционных жалобах: -осужденный ФИО1, не согласившись с приговором, указал, что кражу телефона из <данные изъяты> не совершал, свидетель Е является заинтересованным лицом, так как она является <данные изъяты> потерпевшего, который к нему претензий не имел, и ему не было причинено никакого ущерба. Кражу у В не совершал, явки с повинной он не писал, просил назначить почерковедческую экспертизу по ней, но ему отказали. Также считает необоснованным его осуждение по ч.1 ст.318 УК РФ, не отрицает, что он был агрессивным, но насилия в отношении сотрудника полиции не применял. При допросе сотрудник полиции З ударил его несколько раз в кабинете, но экспертизу в кабинете №, где оставалась его кровь, не проводили. Умысла оскорблять судью у него не было, бранное слово сказал случайно. По ст.158 ч.2 УК РФ за кражу у А он также осужден незаконно. Далее просит отменить приговор суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд взял во внимание только письменные доказательства, государственный обвинитель просила назначить им отбывать наказание в колонии-поселении, но суд это во внимание не взял, как и не взял во внимание его состояние здоровья. Просит назначить ему наказание не с отбыванием в местах лишения свободы;

- адвокат Добрынин М.А., в интересах осужденного ФИО2, не согласившись с приговором в части кражи у Г и Д просит приговор отменить в этой части его оправдать, поскольку его подзащитный отказался от показаний, данных на следствии, дал неверную оценку показаниям Г и И, заключению <данные изъяты> экспертизы, показаниям ФИО2. Выводы о нахождении ФИО2 в <адрес> с 8 по 10 мая 2015 года основано лишь на показаниях подзащитного, которые он дал под давлением сотрудников полиции. Показания ФИО2 подтверждаются и показаниями потерпевшего Г о том, что в его гараж проникновение было через проем в потолке, а не как показывал его подзащитный. Также при осмотре места происшествия были обнаружены большие следы, которые ФИО2 не могли принадлежать. Далее адвокат просит с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств назначить ФИО2 наказание не связанное с реальным отбыванием в местах лишения свободы, приговор от 11.11.2015 года исполнять самостоятельно.

В судебном заседании: осужденный ФИО1 и адвокат Сафронова К.В. поддержали доводы жалоб об отмене приговора и назначении наказания с применением ст.73 УК РФ;

Адвокат Максимов М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Добрынина об отмене приговора в части осуждения ФИО2 по краже телефона из <данные изъяты> и назначении наказания подзащитному с применением ст.73 УК РФ;

Прокурор Федоренко Ю.А., опровергая доводы жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Добрынина М.А., просила приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб ФИО1 и адвоката Добрынина, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Фактические обстоятельства совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, установлены судом правильно, подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденных основаны на тщательном анализе доказательств, представленных стороной обвинения.

Так факт совершения кражи из гаража потерпевшего В осужденный ФИО1 подтвердил при допросе в качестве подозреваемого, где он в присутствии адвоката подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения велосипеда и сабвуфера и в поданной им явке с повинной.

Потерпевший В показал в суде, что когда он пришел к гаражу за машиной, обнаружил, что дверь в гараже открыта, из гаража были похищены велосипед и сабвуфер, причиненный ему ущерб в сумме 10950 рублей, является для него значительным.

Вина ФИО1 в краже сотового телефона у Б нашла свое подтверждение вопреки доводам жалобы осужденного показаниями потерпевшего, которому свидетель Е рассказала, что видела, как ФИО1 взял со стола что-то и сразу вышел из магазина. Поскольку в магазине велось видеонаблюдение они посмотрели запись на которой было запечатлено, как ФИО1 похитил со стола сотовый телефон.

Свидетель Е подтвердила в судебном заседании, что она краем глаза видела, как ФИО1 протянул руку к столу и что-то взял с него, после чего вышел из магазина. Она спросила у Б, где его сотовый телефон, но на столе его не было.

Свои показания Е подтвердила с осужденным на очной ставке.

Кроме того, из исследованной в суде первой инстанции видеозаписи из <данные изъяты> видно как осужденный похищает предмет, похожий на сотовый телефон.

Доводы осужденного о том, что явку с повинной он написал под давлением сотрудников полиции проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Кроме того, явка с повинной написана им в присутствии адвоката Ж

Суд первой инстанции обоснованно взял в основу приговора показания осужденного ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны в присутствии защитника, причин по которым он мог оговорить себя, в судебном заседании не установлено.

Также суд обоснованно взял в основу приговора показания потерпевшего З, в отношении которого осужденный во время его опроса потерпевшим по факту кражи сотового телефона из <данные изъяты> применил насилие, укусив его за руку, когда ФИО1 пытался скрыться из кабинета, а потерпевший попытался его остановить.

Очевидец преступления К подтвердил показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления.

Свои показания потерпевший З и свидетель К подтвердили на очных ставках с осужденным.

Свидетели Л и М подтвердили в суде, что когда они находились в отделе полиции, их попросили быть <данные изъяты>, чтобы зафиксировать нападение на сотрудника полиции ФИО1. Пройдя в кабинет, они увидели осужденного, который ругался нецензурной бранью, на полу валялся чайник, у потерпевшего - <данные изъяты> на запястье правой руки был след от укуса.

Кроме того, согласно справке от 26.01.2016 года следует, что при обращении З в больницу поставлен диагноз: <данные изъяты>

Также суд первой инстанции обоснованно взял в основу приговора показания потерпевшей Н о ее оскорблении осужденным, во время судебного заседания при рассмотрении вопроса <данные изъяты> в отношении ФИО1 и очевидцев преступления свидетелей О, П Р и С которые прямо указали на осужденного, который во время судебного заседания оскорблял судью <данные изъяты>.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей и потерпевших, чьи показания положены в основу приговора, у суда не имелось, причин, по которым они могли оговорить осужденного, судом не установлено.

Также вина ФИО1 подтверждается и другими доказательствами, исследованными в суде первой инстанции и изложенными в приговоре.

Виновность в покушении на кражу имущества из гаража потерпевшего А подтвердилась в судебном заседании, как показаниями ФИО1, так и показаниями осужденного ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в присутствии адвокатов, в которых они изобличали друг друга в совершенном преступлении, показывали, что о совершении кражи из гаража потерпевшего они договорились заранее. Когда ФИО2 проник в гараж через оторванные доски крыши и стал собирать вещи, а ФИО1 остался на крыше с целью предупреждения об опасности, они услышали звук подъехавшей машины, затем были задержаны сотрудниками охраны.

Из показаний свидетеля Т, взятых в основу приговора, следует, что после поступления на пульт сигнала о проникновении в гараж А он прибыл к гаражу потерпевшего, который также прибыл на место. Когда А открыл гараж, то на потолке были обнаружены отломанные две доски. В гараже был задержан сначала один преступник, а при осмотре крыши, был обнаружен прятавшийся второй преступник, которых они доставили в отдел полиции.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Добрынина о непричастности ФИО2 к краже из гаража Г

Суд обоснованно взял в основу приговора его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в присутствии адвоката согласно которым он в ночь на 9 мая 2015 года около 1-2 часов проник в гараж потерпевшего и похитил оттуда две магнитолы с двух автомобилей, ключи, аккумулятор, колеса и другие вещи, похищенное спрятал в лесу, а затем продал неизвестному мужчине.

В явке с повинной ФИО2 также изложил обстоятельства совершения данного преступления.

Свои показания ФИО2 подтвердил при проверке их на месте, где подробно описал обстоятельства совершения кражи в присутствии адвоката, каких-либо замечаний им в протокол внесено не было.

Показания ФИО2 по обстоятельствам проникновения в гараж, количеству похищенных вещей согласуются с показаниями потерпевших Г и Д, протоколом осмотра места происшествия.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей и потерпевших, чьи показания положены в основу приговора у суда не имелось, причин, по которым они могли оговорить осужденного, судом не установлено.

Суд обоснованно оценил критически показания свидетеля И об алиби ФИО2 и дал в приговоре им надлежащую оценку, не доверять которой суд апелляционной инстанции оснований не имеет. Доводы ФИО2 о том, что он дал показания под психологическим давлением сотрудников полиции проверялись судом и обоснованно оценены критически, поскольку данный факт не подтвердился в ходе проведенной процессуальной проверки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Действиям осужденных суд дал правильную юридическую оценку и правильно квалифицировал их.

При определении меры наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства смягчающие их наказание, в том числе состояние здоровья, данные характеризующие их личность и назначил им справедливое наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительных колониях.

Доводы ФИО1 о том, что государственный обвинитель просил назначить суд им отбывать наказание в колонии-поселении, а суд назначил отбывание наказании я исправительной колонии, не может рассматриваться, как нарушение норм уголовно-процессуального закона, поскольку суд не связан с мнением прокурора по мере наказания.

Оснований для применения осужденным ст.73 УК РФ или другого мягкого вида наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л :

Приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 28 февраля 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Добрынина М.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Забайкальского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.В.Бушуев