Решение № 12-23/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 12-23/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Спасск

Пензенской области «13» сентября 2017 года

Спасский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Артамоновой Г.А.,

при секретаре Юдашкиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД по Пензенской области лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 29 минут, по адресу: а/д М-5 «Урал», 469 км., <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «Хендэ Туссон 2,7 GLS», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 93 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 33 км/ч. Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации № по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, адрес регистрации: <адрес>

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, указав, что вышеуказанным автомобилем в момент правонарушения не управлял, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль ФИО3, проживающему в <адрес>. После приобретения автомобиля ФИО3 выехал на нем из <адрес> по месту своего жительства, в пути следования неоднократно нарушал скоростной режим. В связи с чем ему (ФИО1) пришло множество постановлений об административных правонарушениях. Он предложил ФИО3 оплатить штрафы, но тот отказался. После чего он обращался за консультацией в ОГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес>, где сотрудник полиции рекомендовал ему направить копии постановлений с приложением копии договора купли-продажи отправителю. Он получил ответ, что надлежит дополнительно представить заявление на обжалование. После этого он вновь направил пакет документов отправителю, но получил ответ, что срок обжалования постановления истек. Считает вынесенное постановление незаконным. В связи с чем просит суд вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Одновременно ФИО1 просит суд восстановить срок на подачу жалобы, мотивируя тем, что неоднократное направление им в адрес отправителя (ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области) документов на обжалование привело к пропуску срока по уважительным причинам.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения судебного разбирательства извещен, сведений о причинах неявки суду не предоставил.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, возражений по жалобе суду не предоставил.

Судом постановлено рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся вышеуказанных лиц.

Изучив доводы жалобы заявителя, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.ст.30.1, 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения, при этом указанный срок обжалования подлежит исчислению с даты вручения или получения копии постановления лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам, представленным из ЦАФАП ГИБДД УМВД по Пензенской области, копия обжалуемого постановления вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. После чего ДД.ММ.ГГГГ им по почте направлена жалоба вышестоящему должностному лицу ЦАФАП ГИБДД УМВД по Пензенской области, на которую за подписью Врио начальника от ДД.ММ.ГГГГ. дан письменный ответ в адрес заявителя об отказе в рассмотрении жалобы ввиду пропуска срока обжалования и не содержится просьба о его восстановлении.

Суд учитывает доводы ФИО1, изложенные в жалобе и в заявлении о восстановлении срока, о том, что получив копию обжалуемого постановления, он обращался за консультацией в органы ГИБДД <адрес>, после чего направил обжалуемое постановление с приложением к нему доказательств, подтверждающих факт выбытия из его собственности автомобиля. Однако данные документы не были приняты к производству в связи с отсутствием его жалобы. После чего он составил жалобу, которую ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес вышестоящего должностного лица ЦАФАП.

Ввиду удаленности расстояния, связанного с получением по почте обжалуемого постановления, с учетом времени на подготовку и составление жалобы, с учетом пересылки, юридической неграмотности заявителя, его неоднократным обращением в органы ГИБДД, суд считает, что срок на подачу жалобы им пропущен по уважительным причинам.

В связи с чем суд считает необходимым восстановить ФИО1 срок обжалования постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Часть 3 ст.28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Материалами дела подтверждается, что водитель автомобиля «Хендэ Туссон 2,7 GLS», государственный регистрационный знак №, при управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ превысил скорость на 33 км/час, совершив правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ подтвержден представленными в материалы дела постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД по Пензенской области лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № с приложенными документами по фотофиксации вышеуказанного административного правонарушения.

Как подтверждается представленным материалом, измерение скорости проводилось работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством модели «<данные изъяты>», заводской №, свидетельство о поверке №, срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, погрешность измерения +/- 2,0 км/час.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Тем самым бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции изложенной в пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно регистрационным данным ФИС ГИБДД МВД России (свидетельство о регистрации транспортного средства №) собственником автомобиля «Хендэ Туссон 2,7 GLS», государственный регистрационный знак №, на момент фиксации правонарушения является ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес>

Вместе с тем, к жалобе ФИО1 приложен Договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключен в <адрес>, между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО3, проживающим по адресу: <адрес>, согласно которому продавец продал покупателю транспортное средство – автомобиль «HYUNDAI TUCSON 2.7 GLS» (легковой), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт №, выданного ДД.ММ.ГГГГ., государственный регистрационный знак №, за <данные изъяты> рублей. Покупатель принял данное транспортное средство, оплатил его стоимость. Право собственности переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Покупатель обязуется в течение 10 дней зарегистрировать автомобиль на свое имя в органах ГИБДД. Договор подписан сторонами, Покупатель ФИО3 указал, что транспортное средство получил.

У суда нет оснований не верить совершенной сделке купли-продажи.

Из чего следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль вышел из обладания заявителя – собственника ФИО1 и находится в пользовании и владении ФИО3

Таким образом, на момент совершения правонарушения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 названным автомобилем не владел.

Указанные доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства автомобиля «Хендэ Туссон 2,7 GLS», государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.ст.30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Пензенский областной суд.

Судья - П/П - Г.А.Артамонова