Решение № 2-1009/2026 2-1009/2026~М-426/2026 М-426/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-1009/2026

дело № 2-1009/2026

24RS0028-01-2026-000817-89


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

г. Красноярск 8 апреля 2026 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Горшуновой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд к ответчикам ФИО1, ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4 939 825,12 руб., возмещении судебных расходов в размере 58 579 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 02.04.2024 между ним (истцом) и ответчиком ФИО1 был заключён кредитный договор №, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб. под 24,5 % годовых (первый платеж), с последующим увеличением ставки до 26,5 % годовых, сроком возврата – 42 месяца. В обеспечение исполнения обязательств заемщика, между истцом и ответчицей ФИО2 был заключен договор поручительства. Истец исполнил обязательства по выдаче кредита, однако заёмщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства. По состоянию на 11.03.2026 задолженность по кредитному договору составила 4 939 825,12 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 3 975 816,51 руб.; просроченные проценты – 874 915,39 руб.; неустойка за просрочку кредита – 23 565,03 руб.; неустойка за просрочку процентов – 65 528,19 руб. Истец просил взыскать указанную сумму солидарно с ответчиков.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что мировое соглашение по урегулированию задолженности между ними (сторонами) не планируется.

Ответчик ФИО1 согласился с исковыми требованиями, не оспаривал образовавшуюся задолженность, однако рассчитывал на заключение мирового соглашения с истцом.

Ответчица ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом (путем прочтения уведомления, направленного посредством ГЭПС), в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовала, что не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как установлено в судебном заседании, 02.04.2024 между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 заключён кредитный договор №, согласно которому. с учетом дополнительного соглашения от 25.02.2025, ПАО Сбербанк предоставил ИП ФИО1 кредит в размере 5 000 000 руб. под 24,5 % годовых (первый платеж), с последующим увеличением ставки до 26,5 % годовых, сроком возврата – 36 месяцев.

Заемщик ИП ФИО1 во исполнение принятых на себя обязательств обязался ежемесячно (до 2 числа) гасить кредит и уплачивать проценты за оставшиеся денежные средства в виде аннуитетных платежей.

Согласно п. 8 кредитного договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором составляет 0,1% от суммы просроченного платежа, начисляется Банком за каждый день просрочки, с даты возникновения просроченной задолженности.

25.02.2025 между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок возврата кредита увеличен сторонами на 6 месяцев и составляет 42 месяца, кроме того ПАО Сбербанк предоставил ФИО1 отсрочку по погашению начисленных срочных и неоплаченных процентов на три месяца.

Согласно п.п. 6.6, 6.6.1 Общих условий кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, являющихся неотъемлемой частью договора, заключенного между сторонами, банк вправе потребовать заемщика возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, а также неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО1 между ПАО Сбербанк и ФИО2 02.04.2024 и 25.02.2025 были заключёны договор поручительства № и дополнительное соглашение к нему, соответственно, в соответствии с которыми поручитель ФИО2 обязалась отвечать перед ПАО Сбербанк солидарно с должником ФИО1 за исполнение обязательств последнего по основному договору, включая, но не ограничиваясь: погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по основному договору. До нее были доведены все существенные условия основного (кредитного) договора и дополнительного соглашения к нему, в частности сума кредита, размер платы за пользование им, размер неустойки за неисполнение обязательств (просрочку исполнения обязательств), срок, на который выдан кредит.

Во исполнение достигнутого соглашения между сторонами, истец ПАО Сбербанк перечислил истцу денежные средства в размере 5 000 000 руб. 02.04.2024.

Однако, заемщик ФИО1 допустил нарушение принятых на себя обязательств, в частности производил платежи несвоевременно и в не полном объеме, а после декабря 2025 платежи не производил и вовсе, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 11.03.2026 составила 4 939 825,12 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 3 975 816,51 руб.; просроченные проценты – 874 915,39 руб.; неустойка за просрочку кредита – 23 565,03 руб.; неустойка за просрочку процентов – 65 528,19 руб.

Указанную задолженность ответчик ФИО1 не оспаривал.

03.10.2025 истец ПАО Сбербанк направил в адрес обоих ответчиков требование о погашении образовавшейся задолженности, включая досрочное истребование суммы кредита, установив срок для исполнения требования – до 05.11.2025.

Между тем, данное требование ответчиками не исполнено до настоящего времени.

В связи с чем суд полагает обоснованным взыскать с обоих ответчиков в солидарном порядке в пользу истца образовавшуюся задолженность в размере 4 939 825,12 руб.

Вопреки доводам ответчика ФИО1 о возможности урегулирования спора мирным путем, представитель истца в своем заявлении указала, что мировое соглашение по урегулированию задолженности между сторонами не планируется. Более того, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение и на стадии исполнения

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 579 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (документированного паспортом гражданина РФ №, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, имеющего ИНН №, ОГРНИП №) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (документированной паспортом гражданина РФ №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 02.04.2024 в размере 4 939 825 рублей 12 копеек, судебные расходы в размере 58 579 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Белова С.Н.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2026