Апелляционное постановление № 22-1570/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 4/17-42/2025

Председательствующий Дело №22-1570/2025

по делу ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 13 августа 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе

председательствующего судьи Пермяковой К.М.,

при секретаре судебного заседания Гаряшиной Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В., адвокатов Соснина А.В., Писаревской К.В.,

осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

заинтересованного лица ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО4, ФИО3, ФИО5 на постановление Центрального районного суда г.Читы от 25 апреля 2025 года о разрешении судьбы вещественных доказательств при исполнении приговора Центрального районного суда г.Читы от 22 сентября 2023 года в отношении ФИО4, ФИО3, ФИО5 и др., которым

ФИО2, родившейся <Дата> в <адрес>,

ФИО3, родившейся <Дата> в <адрес>,

ФИО4, родившейся <Дата> в <адрес>,

ФИО8, родившейся <Дата> в <адрес>,

ФИО5, родившегося <Дата> в <адрес>,

ФИО6, родившегося <Дата> в <адрес>,

ФИО7, родившегося <Дата> в <адрес>,

ФИО9, родившегося <Дата> в <адрес>,

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Toyota Mark X», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся ФКУ ЦХ и СО УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> – возвращен законному владельцу осужденному ФИО7, путем передачи его матери ГНГ, проживающей по адресу: <адрес>;

- автомобиль марки «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты> принадлежащий осужденному ФИО5, автомобиль марки «Infiniti QX 56», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, хранящиеся ФКУ ЦХ и СО УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>; ключ-пульт от транспортного средства «Инфинити QХ56», ключ от автомобиля марки «Nissan Sunny», хранящиеся в камере хранения УМВД России по <адрес>, использованные осужденными для совершения преступлений; денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей принадлежащие осужденной ФИО3, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО9, денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ФИО4, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2, хранящиеся в центре Финансового обеспечения Финансово-экономического отдела УМВД России по <адрес>, полученные в результате совершения преступлений, в соответствии с п.п. «а», «в», «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п.4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ – конфискованы в доход государства;

- браслет из металла желтого цвета, две серьги женские из металла желтого цвета с камнем голубого цвета, цепь из металла желтого цвета с надписью: «Картье», денежные средства <данные изъяты> рублей, хранящиеся в центре Финансового обеспечения Финансово-экономического отдела УМВД России по <адрес> – возвращены законному владельцу заинтересованному лицу ФИО10;

- свидетельство о регистрации транспортного средства государственного образца на автомашину «Ниссан Санни» («NISSAN SUNNY»), государственный регистрационный знак <данные изъяты> свидетельство о регистрации транспортного средства государственного образца на автомашину «Инфинити QX56» (INFINITI QX56»); ПТС № <адрес>. Марка, модель ТС Инфинити QX 56 INFINITI QX 56, хранящиеся в камере хранения УМВД России по Забайкальскому краю – постановлено хранить по принадлежности в пределах срока хранения уголовного дела;

- флеш-карта; ПТС № <адрес> марка, модель <данные изъяты>; ПТС № <адрес> марка, модель ТС ТОЙОТА АЛЛИОН; листы бумаги с записями; копия ПТС № <адрес> марка, модель ТС MERCEDES-BENZ S-500, № двигателя <данные изъяты>, ФИО3; свидетельство о регистрации № серия 02 №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; договор купли-продажи транспортного средства № от <Дата>, составленный в <адрес>; уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе от <Дата> №; уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе от <Дата> №; свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на имя ФИО3; лист бумаги формата А4 с машинописным текстом: индивидуальный предприниматель ФИО3 в Байкальский Банк ПАО Сбербанк открыт расчетный счет, дата открытия <Дата>; лист записи ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3; налоговые декларации, договоры, уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе, должностная инструкция, заявки, копии паспортов; дополнительное соглашение к договору поставки, чеки, личная медицинская книжка на ФИО3, пластиковая папка, акт приема-передачи, заявления, акты; страховой полис, квитанции; свидетельство о регистрации транспортного средства государственного образца на автомашину «Тойота Аллион», - дополнительное соглашение, акт приема–передачи транспортного средства, договор поручительства, договор аренды транспортного средства, хранящиеся в камере хранения УМВД России по Забайкальскому краю – возвращены законному владельцу осужденной ФИО3

Заслушав доклад судьи Пермяковой К.М., пояснения осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, заинтересованного лица ФИО9, адвокатов Соснина А.В., Писаревской К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение ФИО2 и ФИО9 просивших об отмене постановления и возвращения конфискованных денежных средств, принадлежащих им и полученных законным способом, мнение осужденного ФИО7, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурора Клочневой В.В. о законности и обоснованности постановления, и необоснованности доводов апелляционных жалоб и приведенных в суде апелляционной инстанции доводов, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 19 декабря 2024 года приговор Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 22 сентября 2023 года, которым в том числе осуждены ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО4, за совершение преступлений, предусмотренных, в том числе ст.210 УК РФ, ст.228.1 УК РФ, в части решения судьбы вещественных доказательств, изъятых у последних, - отменен, материалы уголовного дела переданы для рассмотрения в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ.

Приговором Центрального районного суда г.Читы Забайкальского края от 28 сентября 2023 года ФИО9, признан виновным и осужден за совершение преступлений, в том числе предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г.Читы от 25 апреля 2025 года, вынесенным в порядке ст.397 УПК РФ, разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО4 выражает несогласие с постановлением. Считает, что суд незаконно и несправедливо конфисковал в доход государства денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, так как данные денежные средства, которые были изъяты по адресу: <адрес>, осмотренные протоколом от <Дата>, являются пенсией по инвалидности ее сына, принадлежат ему. Указывает, что данные денежные средства поступали на ее карту, о чем свидетельствуют выписки по картам, на данных операциях указана пометка «начисление пенсии». Поясняет, что денежные средства она снимала и откладывала, так как сын хотел на них приобрести телефон. Обращает внимание, что данные денежные средства не являются доходом от незаконной продажи наркотических средств и не являются вещественными доказательствами. Просит вернуть изъятые в ходе обыска денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 выражает несогласие с постановлением, считает, что судом неверно признан вещественным доказательством по делу – автомобиль марки «INFINITIQX56», принадлежащий ей. Указывает, что судом не в полной мере была дана оценка доказательствам, которые опровергают доказательства со стороны обвинения. Обращает внимание на то, что автомобиль марки «INFINITIQX56» был приобретен ею в ноябре 2018 года, после продажи автомобиля марки «Мерседес Бенс» S класса – <Дата>, что прослеживается в выписке из информационной системы Госавтоинспекции, данные автомобили были зарегистрированы на ее имя. Указывает, что <Дата> автомобиль марки «INFINITIQX56» был признан вещественным доказательством, а основанием для признания послужило якобы то, что он являлся средством для совершения преступления. Обращает внимание на то, что в постановлении о признании автомобиля марки «INFINITIQX56» в качестве вещественного доказательства указано следующее: «ФИО5 в своей преступной деятельности использовал принадлежащий ему автомобиль марки «INFINITIQX56» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а именно перевозил на нем партии наркотических средств для последующего сбыта. Обращает также внимание, что данное постановление изначально было незаконным, на стадии следствия оно было обжаловано. Указывает, что <Дата> ФИО5 было предъявлено обвинение в совершении ряда преступлений, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указаны все преступлении, при этом в постановлении не указаны какие-либо преступления, в совершении которых использовался автомобиль марки «INFINITIQX56». Полагает, что по итогам расследования дела не было получено достаточных доказательств того, что автомобиль марки «INFINITIQX56» использовался при совершении преступления, что послужило отмене приговора в апелляционной инстанции. Ссылаясь на п.15 ст.397 УПК РФ, указывает, что суд, вынося постановление, в основу взял показания лица, заключившего досудебное соглашение ФИО9, то есть заинтересованного лица, а также результаты ОРД, в том числе <Дата> и <Дата>, о том, что якобы передвигаясь на автомобиле марки «INFINITIQX56» к местам, где располагались тайники, закладки, однако в материалах уголовного дела отсутствуют такие сведения. Ссылаясь на т.19 л.д.1627 рапорт наблюдения № от <Дата>, считает, что суд ошибочно в основу доказательств - результаты ОРД за <Дата>, так как они противоречат показаниям ФИО9, который не был свидетелем <Дата>. Обращает внимание, что результату ОРД наоборот свидетельствуют, что автомобиль марки «INFINITIQX56» не использовался ФИО3 и ФИО5 для совершения преступления. Просит постановление отменить, вернуть автомобиль марки «INFINITIQX56», госномер <данные изъяты> законному владельцу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Полагает, что судом не была решена судьба телефонов: марки «SAMSUNG A50» в корпусе белого цвета, марки «SAMSUNG A7» в корпусе синего цвета. Не согласен с тем, что в постановлении указано, что «ФИО6 <Дата> использовал находящийся в его пользовании и переданный ему руководителем структурного подразделения преступного сообщества ФИО5, автомобиль марки «Ниссан Санни» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в связи с чем, суд пришел к выводу, что указанный автомобиль был использован самим ФИО5, в том числе для совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, поскольку, в том числе указанное покушение на преступление ФИО6 совершено в составе группы лиц по предварительному сговору с лицами, создавшими и участвовавшими в преступном сообществе, руководителем структурного подразделения которого являлся ФИО5». Обращает внимание, что все это недостоверная информация, так как исходя из приговора, он был признан виновным по ч.1 ст.210 УК РФ, под руководством ФИО9 и ФИО11 Указывает, что с ФИО6 с ним до его задержания не встречался, что он автомобиль марки «Ниссан Санни» ФИО6 не передавал. Обращает внимание на то, что в материалах дела не содержится информация о том, что он передавал автомобиль ФИО6, при этом данный автомобиль был передан в долгосрочную аренду – ИТН Выражает несогласие с конфискацией автомобиля марки «Ниссан Санни». Указывает, что он вообще не является владельцем данного автомобиля, владельцем является МВВ, у которой он приобрел данный автомобиль в рассрочку за <данные изъяты> рублей, ими был составлен договор купли-продажи, он внес взнос в размере <данные изъяты> рублей, а оставшуюся часть – <данные изъяты> рублей он не смог выплатить в связи с задержанием. Также не согласен с тем, что в постановлении указанно, что «в основу обвинительного приговора положены, в том числе представленные суду результаты ОРД и показания осужденных ФИО9, ФИО6, которыми установлено, что ФИО5 и ФИО3 использовали автомобиль марки «Инфинити QX56» госномер <данные изъяты> и автомобиль марки «Ниссан Санни», для совершения преступлений, в том числе <Дата>, <Дата>. При этом, обращает внимание, что в рапорте ОРМ наблюдение от <Дата> указано, что при совершении преступления передвигались на автомобиле марки «Тойота Аллион», госномер <данные изъяты>, а <Дата> он передвигался на том же автомобиле. Указывает, что в материалах нет показаний ФИО9 и ФИО6 о том, что они использовали данные автомобили для совершения преступления. Обращает внимание, что <Дата> состоялось апелляционное рассмотрение, прокурор в своих прениях произнесла, что «приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств, а именно денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также браслета из металла желтого цвета, 2 серьги из металла желтого цвета с камнем голубого цвета, цепь из металла желтого цвета с надписью ««Cartier», 3 автомобилей марки «NISSAN SUNNY», «INFINITI QX56», «Toyota Mark X», изъятых в ходе расследования дела отменить с направлением на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 397-399 УПК РФ для установления обстоятельств использования, указанных предметов при совершении преступлений, как средств и орудий преступления, а также денежных средств полученных в результате преступной деятельности». Прокурор полагала, что оставить состоявшееся судебное решение в данной части без изменений нельзя, поскольку фактически материалы уголовного дела не содержат доказательств о том, что данные денежные средства были получены в результате преступной деятельности осужденных, что вышеуказанные предметы и автомобили использовались при сбыте наркотических средств. Обращает внимание, что данные автомобили не проходили в обвинительном заключении как орудие совершения преступлений. Просит постановление отменить, вернуть законным владельцам автомобили, денежные средства, его телефоны марки «SAMSUNG A50» в корпусе белого цвета, марки «SAMSUNG A7» в корпусе синего цвета вернуть его детям.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной ФИО4, ФИО3 помощник прокурора района Воронова А.С. полагает постановление законным, справедливым. Просит постановление оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора, относятся, в том числе, разъяснение сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, о вещественных доказательствах, если они не решены судом в приговоре.

В соответствии с п.4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах «а» - «в» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «а», «в», «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных, в том числе ст.ст. 210, 228.1 УК РФ, денег, ценностей и иного имущества, используемых или предназначенных для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации); орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемым.

Вопреки доводам осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также ФИО9 суд первой инстанции верно установил, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО3; <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО9; <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО4; <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2; изъятые в ходе обысков, были получены каждым в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 210 УК РФ и 228.1 УК РФ, что подтверждается вступившими в законную силу приговорами.

Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы осужденной ФИО3 о том, что денежные средства получены ею в результате ее деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО9, что денежные средства получены им в результате продажи автомобиля, ФИО4, что денежные средства принадлежат ее ребенку, получающему пенсионные отчисления, ФИО2, что денежные средства получены ею в результате продажи принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением мотивов принятого решения. Данные выводы суда основаны на исследованных доказательствах и являются верными. Каких-либо доказательств обратного ни в ходе предварительного следствия, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, сторонами не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности конфискации транспортных средств были предметом обсуждения в суде первой инстанции и также не нашли своего подтверждения.

Так, автомобиль марки «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий осужденному ФИО5, автомобиль марки «Infiniti QX 56», государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 использовались организованной группой и ее участниками в качестве средства совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.210 УК РФ и ст.228.1 УК РФ.

Доводы ФИО6 о том, что автомобиль «Nissan Sunny» не брал у ФИО5, а брала ФИО12; довод ФИО9 о том, что не видел на какой машине подъезжал ФИО5, не влияют на законность принятого решения. Приговором суда установлено, что ФИО6 использовал находящийся в пользовании и переданный ему руководителем структурного подразделения преступного сообщества ФИО5 автомобиль «Nissan Sunny» для сбыта наркотических средств. ФИО5, тем самым использовал автомобиль, совершая преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 210 УК РФ. Довод ФИО5 о том, что он до настоящего времени не рассчитался с собственником МВВ., транспортное средство не перерегистрировал на свое имя, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции. ФИО5 принял данное имущество и распоряжался как своим собственным, как указывает последний предоставляя в пользование иным лицам, что свидетельствует о том, что надлежащим собственником данного автотранспортного средства является ФИО5 и имущество подлежит конфискации.

Как следует из приговора суда, а также исследованных в суде материалов уголовного дела, в том числе материалов ОРД, осужденные ФИО3 и ФИО5 использовали автомобиль «Infiniti QX 56», для совершения преступлений, передвигаясь на нем к местам, где располагались «тайники-закладки» с наркотическими средствами, и перевозили на указанном автомобиле наркотические средства для передачи их иным участникам организованной группы либо преступного сообщества, преследуя цель сбыта наркотических средств.

Доводы о несогласии с приговором суда, а также с доказательствами принятыми судом за основу (материалами ОРД, показаниями лица, заключившего досудебное соглашение ФИО9, иными доказательствами), не являются предметом судебного разбирательства в порядке исполнения приговора.

Несмотря на доводы осужденных, основанием к отмене приговора суда в части оспариваемых вещественных доказательств явилась неотносимость данных предметов к обстоятельствам преступлений, в совершении которых обвиняются лица, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, а не приведенные осужденными в апелляционных жалобах основания. При этом, ссылка осужденных на доводы прокурора в суде апелляционной инстанции, не является для суда апелляционной инстанции предопределяющим.

Доводы ФИО5 о не разрешении судьбы изъятых телефонов марки «SAMSUNG A50» в корпусе белого цвета, марки «SAMSUNG A7» в корпусе синего цвета, не являются предметом рассмотрения, поскольку в части данных предметов, приговор не отменялся, в связи с чем, и не разрешался судом первой инстанции в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.

Судьба иных вещественных доказательств постановлением суда разрешена правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о судьбе вещественного доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст.ст.397,399 УПК РФ о порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом первой инстанции также соблюдены.

Апелляционные жалобы осужденных удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Читы от 25 апреля 2025 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Забайкальского краевого суда К.М. Пермякова