Решение № 2-508/2018 2-508/2018~М-488/2018 М-488/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-508/2018

Дело №2-508/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Вязниковой Л.В.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 20 июля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибворота Сервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибворота Сервис», после увеличения исковых требований просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Сибворота Сервис» в его пользу <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - сумма предоплаты, <данные изъяты> руб. - неустойка, <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда; <данные изъяты> руб. – штраф, а также расходы по составлению искового заявления - <данные изъяты> руб.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Сибворота Сервис» был заключен договор №, по условиям которого ООО «Сибворота Сервис» обязалось установить ФИО2 гаражные ворота. В счет стоимости гаражных ворот ФИО2 произвел предоплату в сумме <данные изъяты> руб., сумма договора составляла <данные изъяты> руб.

Согласно п.3.1. срок доставки товара был определен в течение 20 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени условия договора не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ООО «Сибворота Сервис», в которой он потребовал расторгнуть договор и вернуть оплаченные денежные средства.

Ответа на претензию не последовало.

Истец просит взыскать неустойку за неисполнение условий договора, исходя из предоплаты <данные изъяты> руб., 0,5% неустойки за каждый день неисполнения договора, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Настаивает на взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., также просит взыскать штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию судом, за неисполнение его требований в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований ссылается на п.6 ст. 13, ст. 15, ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования увеличил в части взыскания неустойки по день вынесения решения суда.

Представитель ответчика ООО «Сибворота Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, имеется расписка в получении судебной повестки.

В письменном возражении директор ООО «Сибворота Сервис» ФИО3 согласна с требованиями истца в части взыскания предоплаты в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, возражает против взыскания не подтвержденной документально компенсации морального вреда, просит применить требования ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, дав собранным по делу доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.1 ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Исходя из требований п.п. 1,2 ст. 499 ГК РФ 1. В случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

2. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 500 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу требований ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании п.2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из п.2, п.3 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из статьи 22 указанного Закона установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибворота Сервис», в лице генерального директора ФИО3, действующей на основании устава, - «поставщик» и ФИО2 - «заказчик» был заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить и установить заказчику секционные ворота «Дамаст», зеленого цвета, размером <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, эл. привод <данные изъяты>» и 2 пульта стоимостью <данные изъяты> рублей, а также осуществить монтаж указанных ворот.

Согласно п. 2.1 договора стоимость договора составила <данные изъяты> рублей.

Подпунктами 2.2.1 и 2.2.2 пункта 2.2 договора установлен порядок расчета, согласно которому заказчик после подписании договора вносит в кассу или перечисляет на счет поставщика оплату за товар в размере <данные изъяты> рублей, а в день подписания акта приема-передачи выполненных работ по установке секционных ворот вносит в кассу или перечисляет на счет поставщика оплату в размере <данные изъяты> рублей.

Срок поставки товара составляет 20 рабочих дней с момента поступления платежа, указанного в п. 2.2.1 договора (п. 3.1 договора).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № следует, что ФИО2 в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу ООО «Сибворота Сервис» предоплату, предусмотренную п.п. 2.2.1 п. 2.2 договора, в сумме <данные изъяты> рублей.

Однако ООО «Сибворота Сервис» условия заключенного договора не исполнило, товар, предусмотренный договором, не доставило.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Сибворота Сервис» ФИО2 направил претензию с требованиями о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Претензию получил менеджер ООО «Сибворота Сервис» ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует его подпись на копии претензии.

Суд считает, что отношения между истцом и ответчиком регламентируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец заключил договор с ответчиком для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Ответчик, являясь исполнителем договора, не выполнил определенные договором условия, надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, не поставил секционные ворота «Дамаст» с эл. приводом и не установил их.

Доказательств, свидетельствующих о передаче истцу товара и его установке либо о возврате уплаченных за товар денежных средств, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать расторжения договора, а на основании ст. ст. 23.1, 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» требовать возврата денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки и компенсации морального вреда.

С ООО «Сибворота Сервис» в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в счет приобретения товара <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, исходя из стоимости товара.

Суд считает данное требование законным.

Согласно п. 5.4 договора за нарушение сроков поставки заказчик вправе удержать с поставщика штрафные пени в размере 0,3% от суммы внесенной оплаты по договору за каждый день просрочки.

В силу требований п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку установлено, что ответчиком нарушен установленный договором купли-продажи срок передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец обязан уплатить ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 % суммы предварительной оплаты товара.

В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Кроме того, ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения).

Период начисления неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает верным, поскольку стороны договорились о сроке поставки товара – 20 рабочих дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Днем доставки товара, по мнению истца, является ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за каждый день просрочки в размере 0,5 % суммы предварительной оплаты товара, исходя из следующего расчета:

С <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней, <данные изъяты> руб. х 0,5 % х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей – сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО «Сибворота Сервис» в пользу ФИО2

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда в <данные изъяты><данные изъяты> рублей, заявленный ко взысканию истцом, суд находит завышенным, не соответствующим характеру и степени причиненных нравственных страданий.

Суд полагает, что истец испытал нравственные страдания в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, переживал, вынужден был по истечение срока исполнения обращаться к ответчику. Учитывая характер и степень причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в его пользу, в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей истцу должно быть отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные имеющейся в материалах дела квитанцией серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя ООО «Сибворота Сервис» обязано выплатить ФИО2 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, что составляет <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика в возражении на исковое заявление просит снизить подлежащий взысканию размера штрафа, применив требования ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя может быть уменьшен только в исключительных случаях.

Представителем ООО «Сибворота сервис» в возражении на исковое заявление на очевидную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств по договору не указано. А также не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа.

Снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку уменьшение размера штрафа является правом суда, при этом ответчиком не обоснована явная несоразмерность штрафа в размере <данные изъяты> руб. последствиям нарушения обязательств по договору, доказательств этому не предоставлено, суд считает применение требований ст. 333 ГПК РФ при разрешении данного спора о защите прав потребителя недопустимым.

Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой суммой оплаченного товара и штрафом за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей). При этом суд принимает во внимание грубое нарушение условий договора ответчиком, который получил ДД.ММ.ГГГГ от истца большую часть стоимости товара – <данные изъяты> рублей и уклонился от исполнения взятых на себя обязательств. После обращения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с претензией о расторжении договора и возврате предоплаты за товар законное требование потребителя не выполнил.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> копеек, поскольку истец был освобожден от ее уплаты в силу требований п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибворота Сервис» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сибворота Сервис» и ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибворота Сервис» в пользу ФИО2 предварительную оплату стоимость товара в размере <данные изъяты><данные изъяты>) рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей, а также судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать 81285 (восемьдесят одна тысяча двести восемьдесят <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибворота Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Вязникова

Решение в окончательной форме принято 27 июля 2018 года.

11