Приговор № 1-125/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-125/2025

Дело № 1-125/2025

24RS0028-01-2025-000393-84


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 г. город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Басиной М.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Якимовой А.В.,

потерпевших ФИО1, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» ФИО5, предъявившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4 4 <данные изъяты>

1/ 31 августа 2023 г. приговором Свердловского районного суда г. Красноярска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам условно с испытательным сроком 2 года, на основании постановлений Кировского районного суда г. Красноярска от 29 февраля 2024 г., 28 января 2025 г., 14 мая 2025 г. испытательный срок продлен в общей сложности на 3 месяца,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

содержащегося под стражей с 6 мая 2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

1/ ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут ФИО4 находился совместно с малознакомым Потерпевший №2 на участке местности возле кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, распивали спиртные напитки. Потерпевший №2 в ходе распития спиртного выронил принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» на указанный участок местности, после чего ФИО4 в указанный выше период времени увидел на земле в районе расположения кафе «Саяны» данный сотовый телефон, который ранее видел в руках Потерпевший №2 У ФИО4 возник умысел на тайное хищение чужого имущества – вышеуказанного сотового телефона, реализуя который, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на вышеуказанном участке местности, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, поднял с земли принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 15 000 рублей с непредставляющими материальной ценности сим-картой и чехлом, после чего скрылся с места преступления с похищенным имуществом, тайно похитив его. Похищенным ФИО4 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

2/ Кроме того, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, более точный период времени не установлен, ФИО4 находился по месту своего жительства в 88 в <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение имущества ранее знакомой ему Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище последней, а именно из принадлежащей ей комнаты № <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который, в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, проследовал к принадлежащей Потерпевший №1 комнате №, будучи осведомленным, что проушины замка указанной входной двери плохо закреплены и понимая, что путем рывка входная дверь в комнату откроется, дернул посредством приложения физической силы и тем самым открыл входную дверь в указанную комнату, прошел в принадлежащую Потерпевший №1 комнату № <адрес>, тем самым незаконно проникнув в жилище, после чего прошел к стене указанной комнаты, где с кронштейна снял принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «<данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей, после чего скрылся с места преступления с похищенным указанным выше имуществом, тем самым своими тайно похитив его с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Похищенным имуществом ФИО4 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Виновность ФИО4 в совершении преступлений, помимо признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела.

1/ ФИО4 в судебном заседании вину в совершении хищения имущества Потерпевший №2 признал полностью и показал, что все было так, как изложено в обвинительном заключении, в июле 2024 г. с малознакомыми мужчинами, один из которых – потерпевший Потерпевший №2 в кафе «<данные изъяты>» распивали спиртное. Когда все разошлись, в районе расположения данного кафе на столике или на земле он увидел сотовый телефон в корпусе серого цвета. Он понимал, что это чей-то телефон, решил его украсть, в тот момент Потерпевший №2 куда-то ушел. Пока никто не видит, он взял сотовый телефон, через несколько дней в комиссионном магазине «Комиссионыч» по <адрес> заложил телефон Потерпевший №2, выручив за него 2 000 рублей. Денежные средства потратил на свои нужды, оценщику не говорил, что телефон является похищенным, сказал, что закладывает свой телефон, так как нужны деньги. Согласен с оценкой телефона в сумму 15 000 рублей.

Сообщенные подсудимым обстоятельства совершенного преступления в полном объеме соотносятся с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №2, показания которого были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с положениями ч.3 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов он находился в кафе «<данные изъяты>» по <адрес> с ранее незнакомыми парнями, с которыми познакомился в этот же день, при нем находился его телефон марки «<данные изъяты>». Он с парнями сидел за столиком, распивал спиртное, к ним подошел официант и пояснил, что со своим алкоголем находиться в кафе нельзя, в связи с чем они втроем встали и вышли. Через некоторое время он хотел посмотреть время и обнаружил, что отсутствует его телефон. Он вернулся в кафе, так как думал, что оставил его на столике, но не нашел. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут (когда он последний раз видел свой телефон) до 13 часов 30 минут (когда обнаружил его отсутствие) в районе расположения кафе «<данные изъяты>» по <адрес> у него был похищен принадлежащий ему телефон марки «<данные изъяты> (англ. «<данные изъяты>»), приобретенный им полтора года назад за 17 000 рублей, который оценивает в настоящее время в размере 15 000 рублей с не представляющим материальной ценности сим-картой и чехлом. В последующем данный телефон ему возвращен в отделе полиции, материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий материального характера не имеет. В отделе полиции ему стало известно, что к уголовной ответственности за содеянное привлекается ранее ему незнакомый ФИО4, предъявлено фотоизображение последнего, мог ли он быть одним из тех лиц, с кем он ДД.ММ.ГГГГ познакомился и распивал спиртное, не может сказать, не помнит наверняка, но не исключает того, что он мог быть одним из лиц, с которыми он познакомился и распивал спиртное, внешне похож на одного из мужчин. Также он (Потерпевший №2) не исключает, что телефон мог выронить в кафе, либо на территории рядом с кафе при выходе из него, где именно -точно не может сказать, насколько помнит в кафе телефон у него еще был при себе, после у траты телефона позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Ущерб на сумму 15 000 рублей является для него значительным, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него был доход в сумме 70 000 рублей, имелись кредитные обязательства, платеж по кредитам составлял 15 000 рублей в месяц, снимал жилье за сумму арендной платы 22 000 рублей (т. № л.д. 42-44, 45-47).

Факт обращения потерпевшего в полицию подтверждается заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе расположения кафе «<данные изъяты> по <адрес>, похитило принадлежащее ему имущество стоимостью 15 000 рублей, чем причинило значительный материальный ущерб (т. № л.д. 34).

В соответствии с показания свидетеля Свидетель №3, оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с положениями ч.1 с. 281 УПК РФ, замещает должность товароведа - оценщика в комиссионном магазине «Комиссионыч» по <адрес>. Согласно базы данных комиссионного магазина в 00 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ на паспортные данные ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. реализован сотовый телефон марки <данные изъяты> («Tecno Spark 9 Pro») стоимостью 3 000 рублей, данный телефон реализован комиссионным магазином ДД.ММ.ГГГГ за сумму 7 000 рублей. О том, что имущество, проданное в комиссионный магазин, являлось похищенным, известно не было (т. № л.д. 77-79).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в ходе судебного заседания, следует, что замещает должность оперуполномоченного ОП № МУ МВД РФ «Красноярское». В ходе работы по уголовному делу по факту хищения имущества Потерпевший №2 им установлена активность похищенного сотового телефона, с ДД.ММ.ГГГГ в данном сотовом телефоне была активна сим-карта, оформленная на личные данные ФИО2, установленное указанное лицо, последний пояснил, что приобрел сотовый телефон в комиссионном магазине «Комиссионыч» по <адрес>, о том, что телефон являлся похищенным, ФИО2 известно не было. У ФИО2 данный телефон был изъят в соответствии с актом изъятия сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №2 (т. № л.д. 88-90).

Показания, подсудимого, потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах преступления согласуются с письменными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №2 осмотрено место происшествия - кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, и прилегающий к нему участок местности, зафиксирована обстановка, подтверждающая показания потерпевшего Потерпевший №2, обвиняемого ФИО4 В ходе осмотра следов, имеющих значение для материалов уголовного дела, обнаружено не было, ничего не изымалось (т. № л.д. 35-37).

В соответствии с актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОП № МУ МВД РФ «Красноярское» Свидетель №4 изъят у ФИО2 сотовый телефон марки «Техно Спарк 9 Про», принадлежащий Потерпевший №2, упакован в соответствии с требованиями законодательства (т. № л.д. 70).

Обстоятельства изъятия у свидетеля Свидетель №4 похищенного у Потерпевший №2 сотового телефона марки «Техно Спарк 9 Про» отражены в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 92-93).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты> изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №4, который возвращен потерпевшему Потерпевший №2 (т. № л.д. 96-98, 103).

Осмотрены фотоизображение экрана базы данных комиссионного магазина «Комиссионыч» с личными данными клиента — ФИО4 <данные изъяты>, скриншот чека по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей в счет оплаты покупки сотового телефона марки «<данные изъяты>» в комиссионном магазине «Комиссионыч» по <адрес>, фотоизображение коробки сотового телефона марки «<данные изъяты>» на 2 листах, справка о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, скриншот о зачислении заработной платы Потерпевший №2 на 1 листе (т. № л.д.53,55,58, 73, 82-84).

2/ По факту хищения имущества Потерпевший №1 ФИО4 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что действительно похитил телевизор, однако, незаконного проникновения в жилище не совершал, ранее проживавший в комнате ФИО9 разрешал ему заходить в комнату даже в его отсутствие, он пользовался принадлежащим ФИО19 холодильником, хранил в нем свои продукты, в комнате с находились принадлежащие ему вещи. Кроме того, дверь была в комнату ФИО9 фактически на ключ не закрывалась, то есть была открыта, так как ФИО9 постоянно терял ключи, навесной замок висел для чужих. ФИО9 не был никогда против того, что он (ФИО4) проходит в комнату. Собственник комнаты Потерпевший №1 в данном жилом помещении никогда не проживала и ее слова о том, что в комнату нельзя заходить, не были обращены именно к нему.

Между тем, виновность ФИО4 в совершении преступления подтверждается показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ему запретила проходить в данную комнату, он понимал, что она собственник и что он без ее разрешения не может туда проходить, но он также был уверен, что в комнате живет постоянно ФИО9, а она там не живет, потому отнесся к словам Потерпевший №1 скептически, не придал значения, считал жильцом ФИО9, а не ее, полагал, что она так ему сказала из вредности, рассчитывал на то, что может договориться по данному поводу со ФИО9, который является жильцом комнаты и который ему разрешал в нее проходить. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он не знал, что ФИО9 ушел на СВО, полагал, что он где-то на работе, Потерпевший №1 не сказала ему о данном обстоятельстве, ФИО9 также не успел предупредить об отъезде. Он знал и понимал, что Потерпевший №1 ему запрещала брать их имущество, но он также планировал урегулировать данный вопрос со ФИО9, который также является собственником имущества, полагал, что ФИО9 в <адрес>, по его возвращению думал объяснить ему ситуацию, пояснить, что не крадет, а берет имущество на время, что он вернет имущество. По какой причине ФИО9 в телефонном режиме указал, что не разрешал ему (ФИО4) заходить в комнату и брать телевизор, не знает, считает, что потому что он (ФИО4) с ним не успел согласовать данный вопрос, извиниться, и объяснить ситуацию, также на него воздействует Потерпевший №1, ФИО19 так говорит по ее указанию. Ранее с согласия ФИО9 он брал их телевизор, ФИО9 сообщил в полицию о данном случае в августе 2024 г. не разобравшись в ситуации, так как он (ФИО4) носил телевизор в ремонт на самом деле, также считает, что Потерпевший №1, узнав, что телевизора нет, стала подбивать ФИО9 писать на него заявление, когда они со ФИО9 в августе 2024 г. разобрались в произошедшем, то претензии к нему (ФИО4) ФИО19 не имел, отказался писать на него заявление. ДД.ММ.ГГГГ он видел Потерпевший №1, приходившую травить клопов, после этого она уехала, он нуждался в денежных средствах, потому примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ решил взять на время телевизор из комнаты ФИО9, заложить в комиссионный магазин, получить деньги, потом выкупить и вернуть телевизор на место. С 17 часов 00 минут до 17 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ он подошел к комнате № <адрес>, дверь в комнату была очень слабая, саморез можно было легко руками вытащить, навесной замок висел для вида, после чего дверь открывалась. Данный навесной замок для ФИО19 сделал он сам, чтобы ФИО9 было проще попадать в комнату, навесным замком не пользовался никто. Он свободно зашел в комнату, в комнате был телевизор, который ФИО9 давал ему право брать, подошел к стене, снял руками с кронштейна телевизор, вынес его из комнаты, поставил на пол, дверь прикрыл обратно, после этого понес телевизор в комиссионный магазин по <адрес> рабочий, 65 <адрес>, где заложил его в 17 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ на свои паспортные данные на сумму 2 000 рублей, намереваясь выкупить его в ближайшее время. Вырученные деньги потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, собирался пойти выкупить телевизор, увидел, что примерно в 20 часов приехала Потерпевший №1, он открыл ей дверь, сразу же решил пойти и принести на место телевизор, потому вышел из квартиры, пошел в комиссионный магазин выкупать телевизор, он его выкупил в 20 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, понес обратно, но Потерпевший №1 уже дома не было, он дернул также дверь в комнату ее и ее супруга, занес телевизор, повесил его на место, откуда взял, протер от пыли, проушины замка также прикрутил на место, после чего пошел к себе в комнату. Он не думал, что Потерпевший №1 напишет заявление в полицию, поскольку со ФИО19 у него были хорошие отношения (т. № л.д. 48-50).

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании, является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> ком. 100, в которой ранее проживал ее бывший супруг ФИО9, который с ДД.ММ.ГГГГ, где погиб. Несмотря на прекращение брачных отношений, взаимоотношения со ФИО9 у нее были хорошие, они поддерживали связь, она навещала последнего по месту жительства. ФИО9 является пенсионером МВД, пошел на СВО чтобы прекратить употреблять спиртное. После отъезда ФИО19 в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась по вышеуказанному адресу совместно с представителями службы дезинсекции, все принадлежащее ей и ФИО19 имущество находилось на месте, перед уходом предупредила ФИО4, чтобы он не заходил в комнату, поскольку раньше он в отсутствие согласия супруга уже заходил в комнату. Перед уходом комнату закрыла на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов пришла в комнату убраться совместно с дочерью, изначально не могли открыть общую входную дверь квартиры, которая была заперта изнутри, потом дверь открыл ФИО4, который выбежал вниз по лестнице. Пройдя в свою комнату, она обнаружила повреждение косяка двери (дверь запиралась на навесной замок) и отсутствие телевизора марки «Элджи» в корпусе черного цвета, висевшего на кронштейне на стене справа от входа, приобретенного в период брака на их общие с супругом денежные средства. Кроме того, несмотря на расторжение брака, у них сохраняется общий семейный бюджет, один счет в банке, есть банковские карты друг друга, ФИО19 выдана доверенность на ее имя на право распоряжаться его денежными средствами, находящимися на счету. Телевизор им обошелся 5 лет назад около 30 000 рублей. Потерпевшей по уголовному делу признана она, поскольку является собственником данного жилого помещения и собственником имущества, ФИО19, находясь на СВО, в телефонном режиме пояснял, что не разрешал ФИО4 заходить в комнату в его отсутствие, брать т их совместное имущество. Телевизор на момент хищения оценивает в размере 10 000 рублей, поскольку он был в хорошем состоянии, работал исправно, повреждения отсутствовали. Ущерб на сумму 10 000 рублей является для нее значительным, так как ее пенсия составляет 22 000 рублей, у нее имеются два кредита, ежемесячный платеж по которым составляет 26 000 рублей, также оплачивает коммунальные услуги. После обнаружения хищения имущества она подумала, что это сделал сосед ФИО4, поскольку ранее он уже похищал телевизор, потом вернул его. ФИО9 ранее обращался в отдел полиции № по факту хищения имущества ФИО4, но потом простил его и примирился, производство по делу было прекращено, однако, выводов ФИО4 не сделал. Поскольку было поздно, она решила обратиться в полицию на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня написала соответствующее заявление, была допрошена, совместно с сотрудниками прибыла на место происшествия - в комнату №, к этому времени телевизор находится на месте, то есть был возвращен ФИО4 Сотрудникам полиции она предоставляла фотографию кронштейна, доказывающую отсутствие телевизора в комнате, что также и не отрицает ФИО4 При этом ни она, ни ее супруг не давали разрешения ФИО4 заходить в комнату и брать телевизор, распоряжаться им, закладывать в ломбард. Она предупреждала ФИО4 о том, что последний не имеет права заходить в их комнату и брать их имущество. ДД.ММ.ГГГГ при выходе из квартиры она сказала ФИО4 не подходить к двери, ничего не брать, он сказал, что понял, однако, в этот же день взломал дверь и украл ее имущество. Комната была ею куплена с шкафом и диваном у собственника, после приобретения комнаты через год ФИО4 им заявил, что в комнате стоит его шкаф и диван, однако, ничем не подтвердил это, продавец комнаты о данном факте не сообщал, между тем, она предложила ему забирать данные вещи, если они его, как он говорит, но он отказался. Полагает, что вне зависимости от того, кому принадлежат данные вещи, у ФИО4 отсутствует право проникать в комнату, собственником которой она является. Телевизор ей возвращен, материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Факт обращения Потерпевший №1 в отдел полиции подтверждается заявлением последней от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО4, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в комнату № <адрес>, откуда похитил принадлежащий ей телевизор на сумму 10 000 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб (т. № л.д. 123).

Из протокола очной ставки между ФИО4 и потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО19 подтвердила ранее данные ею вышеприведенные показания, дополнив, что действительно в какое-то время просила ФИО4 приглядывать за супругом, но проходить в комнату в отсутствие последнего не разрешала. Она контролировала супруга, была всегда с ним на связи. Когда они покупали данную комнату, то там как имущество стояло, так и осталось, ей не было сообщено, что там вещи ФИО4, от ФИО4 ей стало известно, что там его вещи, она говорила забрать данные вещи, он не забрал. ФИО4 частично подтвердил показания Потерпевший №1, показал, что ДД.ММ.ГГГГ после того как Потерпевший №1 протравила насекомых, он слышал, как она сказала, чтобы никто не заходил в комнату. Он понял так, чтобы никто не заходил в комнату, замок висел на двери, его повесил ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, когда Потерпевший №1 пришла, то он вышел из комнаты и сказал ей при встрече, что телевизор будет на месте. ФИО9 давал ему разрешение проходить в комнату, так как он пользовался его (ФИО4) вещами. Дверь была открыта, замок висел, у них со ФИО9 была договоренность, что он (ФИО4) может проходить в комнату (т. № л.д. 37-41).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в ходе судебного заседания, комната № <адрес>. № по <адрес> находится в собственности ее мамы Потерпевший №1 Фактически в данной комнате жил отчим ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ убыл на СВО. В настоящее время в комнату периодически ездит мама проверяет сохранность имущества, следит за порядком. Несмотря на расторжение брака в связи с употреблением ФИО19 спиртных напитков, мама с отцом остались в хороших взаимоотношениях, связь поддерживали как друг с другом, так и с ней. Со слов отца ей известно, что между ним и ФИО4 были бытовые разногласия, в августе 2024 г. она слышала, как отец звонил маме и жаловался на то, что «Серега опять утащил телевизор», тогда ей стало известно, что отец ходил писать заявление в отдел полиции по факту хищения имущества, однако, потом помирился с ФИО4 и простил его. Отец сам никогда не закладывал свое имущество и никому не давал разрешения брать его имущество, был недоволен тем, что ФИО4 забрал из его комнаты телевизор. Мама могла посоветовать отцу обратиться в отдел полиции, но заставлять не могла, между отцом и матерью взаимоотношения хорошие. Она не исключает, что ФИО4 мог заходить к отцу в комнату в период его проживания, но, насколько ей известно, отец не разрешал в его отсутствие заходить в его жилье и брать его имущество. Со слов мамы ей известно, что последняя была в комнате в сентябре 2024 г., травила клопов, видела ФИО4 и предупредила его о том, что он не может проходить в ее комнату и брать ее имущество. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она совместно с мамой пришла проверить комнату, входная дверь в общую квартиру была заперта изнутри, при этом они слышали за дверью шум, подумали, что сосед ФИО4 закрылся изнутри, и их не пускает, мама, находясь в подъезде, громко сказала, что вызовет полицию, она думает, сосед это услышал, потому быстро оделся, дверь им открыл и побежал тут же вниз по лестнице. Не помнит, чтобы он что-то при этом им сказал. Входная дверь в комнату № была на гвоздике, мама взяла в руку косяк, косяк двери был приставлен, мама сказала, что косяк до этого был в другом положении, они вошли в комнату и увидели, что нет в комнате телевизора марки «Элджи», ранее висевшего на кронштейне на стене справа от входа в комнату. Мама сказала, что полагает, что телевизор вновь взял ФИО4 Указанный телевизор был приобретен родителями в браке, бюджет был в семье общий, после развода также у мамы и отца также сохранился общий бюджет. ДД.ММ.ГГГГ мама обратилась в отдел полиции и написала заявление по факту хищения принадлежащего ей имущества. Со слов мамы ей известно, что ФИО4 телевизор был возвращен на место (т. № л.д. 242-245).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного заседания, с февраля 2024 г. проживает в комнате № <адрес>. Его соседями являются дедушка - ФИО9, а также ФИО4 С дедушкой он не поддерживал никаких отношений, видел, что последний злоупотребляет спиртными напитками, при этом ФИО19 и ФИО4 поддерживали между собой нормальные отношения, ходили друг к другу в комнаты, ФИО19 разрешал ФИО4 пользоваться принадлежащим ему холодильником, ФИО4 разрешал пользоваться своей стиральной машинкой, напоминал ФИО19 о необходимости мыться. Один или 2 раза он видел жену дедушки - Потерпевший №1, при этом с ней не общался. С ФИО4 он поддерживает нормальные отношения, положительно его характеризует, со слов последнего ему известно, что ФИО19 в настоящее время находится на СВО, комната, в которой он проживал, принадлежит ФИО19. По поводу хищения телевизора из комнаты Потерпевший №1 он ничего не знает, очевидцем событий не является. Он знал, что в присутствии ФИО19 ФИО4 беспрепятственно входил в комнату последнего, разрешал ли ФИО19 ФИО4 заходить в комнату в свое отсутствие – не знает, подобных разговоров не слышал. На двери в комнату ФИО19 в период проживания последнего висел навесной замок, впоследствии ФИО19 заменила входную дверь в комнату.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в ходе судебного заседания, замещает должность оценщика-приемщика в комиссионном магазине «Патриот» по <адрес> рабочий, 65 <адрес>. Согласно базы данных комиссионного магазина в 17 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ на паспортные данные ФИО4 заложен телевизор марки «<данные изъяты>), в 20 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ телевизор выкуплен ФИО4 О том, что данное имущество являлось похищенным, известно не было (т. № л.д. 1-3).

Сообщенные потерпевшей и свидетелем обстоятельства совершенного преступления в полном объеме соотносятся с письменными доказательствами по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1 осуществлен осмотр места происшествия - комнаты № <адрес>, зафиксирована обстановка, изъят след руки на 1 отрезок светлой дактилопленки, упакованный в конверт с сопроводительной надписью, подписью, опечатанный фрагментом бумаги с оттиском печати; след орудия взлома, изъятый на оптический диск, упакованный в конверт с сопроводительной надписью, подписью, опечатанный фрагментом бумаги с оттиском печати; телевизор марки «<данные изъяты>»), не упаковывался (т. № л.д. 124-126).

17 сентября у ФИО4 получены образцы для сравнительного исследования - следы рук и ладоней на дактилоскопическую карту (т. № л.д. 139, 140).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на отрезке СДП, представленном на исследование, имеется один след ладони руки, оставленный ладонью правой руки ФИО4 (т. № л.д. 151-153).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в графическом файле с именем «<данные изъяты>» имеется фотоизображение одного статического следа орудия взлома (след давления), который пригоден для определения групповой принадлежности средообразующего объекта, а именно след оставлен предметом, с твердой плоской рабочей поверхностью шириной около не менее 10 мм., каким предположительно может быть рабочая поверхность металлического стержня, лома, гвоздодёра, отвертки и т. п. (т. № л.д. 167-169).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены предметы - конверт со следом руки, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в комнате № <адрес>, конверт с оптическим диском со следом орудия взлома, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в комнате № <адрес> (т. № л.д. 173-174, 178).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен телевизора марки <данные изъяты>», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 (т. № л.д. 181-182, 187).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела осмотрены фотоизображения комнаты № <адрес>, где зафиксирован факт обнаружения потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ отсутствия телевизора марки «<данные изъяты>», справка о среднерыночной стоимости похищенного имущества, сведения о характеристиках телевизора марки <данные изъяты>», справка о зачислении пенсии Потерпевший №1, скриншоты о зачислении пенсии Потерпевший №1, о наличии кредитных задолженностей Потерпевший №1, графика платежей Потерпевший №1 по кредиту, о наличии кредитной задолженности Потерпевший №1, графика платежей Потерпевший №1 по кредиту, копия сведений об основных характеристиках объекта недвижимости -<адрес>, копия гарантийного сертификата от ДД.ММ.ГГГГ о производстве дезинсекции в комнате № <адрес>, копия материала, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения телевизора у ФИО9, договор комиссии №АЕ001021 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, фотоизображение базы данных комиссионного магазина по пр. имени Красноярский рабочий, 65 <адрес> со сведениями о реализуемом товаре - телевизоре марки <данные изъяты>» (т. №л.д.208, 211-219, 226, 232-239, том № л.д. 6-7).

ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ рождения умер ДД.ММ.ГГГГ

Вышеизложенные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточны и не содержат сомнений в виновности ФИО4, совершившего тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

О направленности умысла подсудимого на тайное хищение имущества свидетельствуют обстоятельства событий, ФИО4 осознавал, что совершает хищение тайно, при этом никто из потерпевших не предоставлял ему возможность пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом. Из показаний ФИО4, данных в ходе судебного следствия, усматривается, что Потерпевший №1 предупреждала его о невозможности заходить в принадлежащую ей комнату (проживающий в данном жилом помещении Свидетель №1 сообщил в судебном заседании, что не разговаривал со Потерпевший №1, следовательно ФИО4 осознавал, что слова потерпевшей касаются именно его), однако, отнесся к данному обстоятельству безразлично, видя, что комната Потерпевший №1 закрыта на замок, что со степенью очевидности свидетельствует о невозможности беспрепятственного доступа в чужое помещение, ФИО4 нарушил целостность дверного блока, проник в комнату потерпевшей и похитил принадлежащее ей имущество.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта КГБУЗ «ККПНД №» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяний, в которых его обвиняют, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается органическое расстройство личности смешанного (экзогенно- токсического, травматического) генеза (по <данные изъяты>). При этом он понимает противоправность и наказуемость преступления, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том № л.д. 79-81, 88-90).

При указанных обстоятельствах, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО4 вменяемыми в отношении инкриминируемых деяний как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, вина подсудимого в совершении указанных преступлений полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по факту хищения имущества Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества Потерпевший №1 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание согласно положениям статей 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, с умышленной формой вины, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 по обоим эпизодам преступлений суд учитывает осуществление явок с повинной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ На основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ по факту хищения имущества ФИО10 суд учитывает возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку ФИО4 инициативно возвращен потерпевшей телевизор, ранее сданный в ломбард. Вопреки сведениям, содержащимся в обвинительном заключении, суд не находит правовых оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие малолетних детей у виновного, поскольку ФИО4 в ходе рассмотрения дела пояснил, что не имеет детей. Также суд не находит оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства по факту хищения имущества Потерпевший №2 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку к тому времени, как ФИО4 был задержан и сообщил адрес ломбарда, куда продал похищенное имущество - ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение телефона уже было установлено, в ломбарде получены сведения о продавце и покупателе телефона, телефон изъят сотрудниками полиции у ФИО2

В качестве обстоятельства, смягчающих наказание ФИО4 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном по хищению имущества Потерпевший №2, частичное признание вины и раскаяние в указанной части по хищению имущества Потерпевший №1, состояние здоровья подсудимого, оказание физической помощи матери, находящейся на пенсии и имеющей неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО4 на основании ч.1 ст. 63 УК РФ отсутствуют.

Разрешая вопрос о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления (хищение имущества Потерпевший №2) в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд исходит из следующего.

ФИО4 в судебном заседании не отрицалось, что накануне совершения преступления он употреблял алкоголь, однако, само по себе совершение преступления после употребления алкоголя не является основанием для признания совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание.

ФИО4 пояснил, что причиной совершения преступления явился корыстный умысел, желание получить доход от реализации похищенного имущества, а не состояние алкогольного опьянения, достоверных доказательств того, что употребленный алкоголь снизил у ФИО4 способность к самоконтролю, оказал влияние на его поведение, при рассмотрении дела не добыто.

Наряду с этим суд учитывает личность ФИО4, который имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врача-фтизиатра, врача-нарколога и врача-психиатра не значится, без оформления трудовых отношений занимался общественно полезным трудом, имел источник дохода.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, несмотря на вышеуказанные положительные обстоятельства, суд не усматривает, поскольку не может признать их исключительными: как по отдельности, так и в совокупности, они не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений. Также суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, совершение преступлений в период испытательного срока, суд находит возможным достижение целей наказания ФИО4, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только при назначении наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы; назначение более мягкого наказания, по мнению суда, не будет способствовать исправлению осужденного, оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Назначение наказания ФИО4 подлежит по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ с отбыванием в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит изменению на заключение под стражу, гражданский иск не заявлен, вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор марки «Элджи» подлежит оставлению за потерпевшей Потерпевший №1, сотовый телефон марки «Техно Спарк 9 Про» - за потерпевшим Потерпевший №2 по принадлежности; конверт со следом руки, конверт с оптическим диском со следом орудия взлома - хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

1/ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы,

2/ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

В силу ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО4 по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 августа 2023 г., и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать в следственном изоляторе г. Красноярска, числить за Кировским районным судом г. Красноярска.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор марки «<данные изъяты>» оставить за потерпевшей Потерпевший №1, сотовый телефон марки «Техно Спарк 9 Про» - за потерпевшим Потерпевший №2 по принадлежности; конверт со следом руки, конверт с оптическим диском со следом орудия взлома - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.И. Фроленко

Копия верна

С.И. Фроленко