Приговор № 1-28/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-28/2019

Дело №1-28/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Волоконовка 26 июня 2019 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Красильниковой И.В.,

при секретаре Романченко Е.В.,

с участием: государственных обвинителей – заместителя прокурора Волоконовского района Белгородской области Карабутова А.Н., старшего помощника прокурора Волоконовского района Белгородской области Долинской М.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кириллова Н.Н., представившего удостоверение № от 15 декабря 2002 года и ордер № от 6 мая 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, неработающего, женатого, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства, а также две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1 имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в начале 2017 года, находясь на автомобильном рынке г.Белгорода незаконно у неустановленного лица за неустановленную сумму денежных средств приобрел наркотическое средство - ? - пирролидиновалерофенон (? - PVP) – производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,07 грамма, которое с целью дальнейшего сбыта стал незаконно хранить в <адрес>.

В продолжение преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, в период до 5 сентября 2017 года, находясь по месту своего жительства: <адрес> ФИО1 разделил и упаковал, приобретенное им наркотическое средство в семь свертков, массами 0,01 грамма каждый, которые поместил в помещение гаража указанного выше домовладения, где продолжил хранить с целью последующего незаконного сбыта.

Довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, подсудимый не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку 5 сентября 2017 года в период времени с 17 часов 10 минут до 21 часа 05 минут, в ходе проведения обыска наркотическое средство было изъято сотрудниками ОМВД России по Волоконовскому району Белгородской области.

27 июля 2017 года около 21 часа ФИО1 предложил ранее ему знакомым ФИО10 и ФИО11, осужденных приговором суда от 30 ноября 2018 года, совершить кражу имущества из жилища Потерпевший №1, на что они дали согласие. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 совместно с ФИО12 и ФИО11 около 23 часов 00 минут прибыли к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО1 остался ожидать на улице, около данного дома, наблюдая за окружающей обстановкой, а ФИО10 через чердачное помещение незаконно проник в дом и открыл окно, через которое в дом незаконно проник ФИО11 Далее ФИО10 и ФИО11 находясь внутри жилого дома похитили телевизионную приставку для цифрового телевидения «Ролсен» («Rolsen RDB 514») стоимостью 165 рублей; телевизионный тюнер «Дженерал Сателлит Джси» («General Satellite GSE 212») с пультом дистанционного управления стоимостью 690 рублей; телевизионный тюнер «Голден интерстар» («Golden interstar») стоимостью 546 рублей; системный блок компьютера марки «ЭйчПи» («HР») стоимостью 6 400 рублей; пару комнатных тапочек размером 43 стоимостью 20 рублей; бензиновый триммер модели «БиСи 430» («ВС 430») стоимостью 1 918 рублей; три бутылки шампанского «Российское» стоимостью 228 рублей за одну бутылку; электронные товарные весы стоимостью 880 рублей, которые вынесли на улицу, где их ожидал ФИО1 После чего часть похищенного имущества оставили себе, а часть передали ФИО1 тем самым действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 11 303 рубля. После чего с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Вечером в период времени с 30 по 31 июля 2017 года (точная дата и время не установлены) ФИО1 предложил ФИО10 и ФИО11 совершить кражу имущества из жилища Потерпевший №2, на что они согласились. Они втроем прибыли к дому Потерпевший №2, расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО1 остался ожидать на улице, наблюдая за окружающей обстановкой, а ФИО11, используя металлический прут, сорвал запирающее устройство с входной двери дома. После чего, ФИО10 и ФИО11 совместно с ФИО1 незаконно проникли во внутрь жилища, откуда умышленно, тайно, действуя группой лиц по предварительному сговору похитили принадлежащее Потерпевший №2 имущество: холодильник двухкамерный «Атлант МХМ 2808-90» стоимостью 7 465 рублей; микроволновую печь «Самсунг М 183ДНР» («SAMSUNG М 183 DNR») стоимостью 1 347 рублей; мультиварку «Мейман» стоимостью 640 рублей; телевизор «Самсунг» («SAMSUNG LE 32C35D1W») с пультом дистанционного управления стоимостью 5 018 рублей; акустическую систему марки «БиБиКей» («ВВК»), состоящую из 4-х колонок, сабвуфера и проигрывателя общей стоимостью 1 600 рублей; офисный стул для работы за компьютером стоимостью 960 рублей, вытяжку «Эликор» стоимостью 744 рублей; газовую колонку «Пауэр» стоимостью 1 072 рублей; электрическую мясорубку «Экстра ЭМШ 30/2001-1» стоимостью 452 рублей. Похищенное имущество они вынесли за пределы дома и скрылись с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 19 298 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по покушению на незаконный сбыт наркотических средств, хищению имущества у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не признал. Суду пояснил, что находясь на авторынке в г.Белгороде, к нему подошли люди и спросили о его заинтересованности в приобретении наркотических средств. Он ответил положительно и приобрел примерно 6 – 7 свертков за 500 рублей. Ранее наркотические средства он не употреблял, а купил их для личного потребления, при этом успел покурить два раза. В ходе обыска было изъято 4 - 5 свертков, которые он оставил также для личного потребления. Он понимал, что приобретенное вещество является наркотическим. ФИО10 и ФИО11, которых он видел всего три раза, наркотические средства не давал и не продавал, где они их брали, он не знает. В конце лета 2017 года он находился в г.Валуйки Белгородской области, примерно в 21-22 часа ему на сотовый телефон позвонил ФИО11 и попросил подъехать к стадиону расположенному в с.Погромец Волоконовского района. Подъехав, он увидел, что ФИО10 и ФИО11 вынесли коробки, в которых находились системный блок от компьютера, телевизионные приставка и тюнер. ФИО10 и ФИО11 попросили у него за имущество пиво и сигареты. Он приобрел все в магазине и расплатился с ФИО10 и ФИО11, затем погрузили коробки с вещами к нему в машину и он уехал. О том, что ФИО10 и ФИО11 собираются совершить кражу, он не знал. Далее спустя две недели после кражи у Потерпевший №1 примерно в 22-23 часа ему позвонил ФИО11 и попросил приехать в с.Верхнеяблоново. Когда он подъехал к указанному месту, увидел ФИО10 и ФИО11 с мешками, в которых находилось имущество, он открыл багажник, они втроем погрузили вещи и уехали. Откуда данные вещи он не спрашивал, но понял, что они похищены, при этом на кражу он ФИО10 и ФИО11 не посылал, с ними лично не встречался, среди вещей холодильника не было. За указанные вещи он ФИО10 и ФИО11 на двоих дал 1 000 рублей. Считает, что его оговаривают.

Вина в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, подтверждается следующими доказательствами.

Несмотря на то, что подсудимый отрицал свою причастность к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

В рапорте сотрудника полиции указано на установление признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (т.1 л.д. 4-5).

Согласно протоколу обыска, проведенного в случае нетерпящих отлагательств от 5 сентября 2017 года в <адрес> по месту жительства ФИО1 в гараже были обнаружены пять пакетов из бумаги, пакет из фольги, а также пакет из полимерного материала, внутри которых находилось порошкообразное вещество белого цвета (т.1 л.д.8-14).

Как следует из постановления Волоконовского районного суда Белгородской области от 8 сентября 2017 года, проведенный обыск без получения судебного решения признан законным (т.1 л.д.176-178).

Пакеты с наркотическими средствами осмотрены следователем, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 7 февраля 2019 года и признаны вещественными доказательствами по делу (т.4 л.д.103-105, 113).

Проведенными по уголовному делу экспертизами №1-406, 1-407, 1-408 от 23 октября 2017 года установлено, что вещество белого цвета, содержащиеся во всех семи пакетах, изъятых 5 сентября 2017 года, является наркотическим средством, содержащим ? - пиролидиновалерофенон (? - PVP) – производное N-метилэфедрона, в пяти пакетах общей массой 0,05 грамма, в двух свертках по 0,01 грамма в каждом (т.1 л.д.65-67, 73-75, 81-83).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 установлено, что осенью 2017 года он как участковый уполномоченный полиции в составе следственно-оперативной группы участвовал при производстве обыска в жилище по месту жительства ФИО1 в <адрес>. В ходе обыска в гараже были обнаружены пакеты с наркотическим средством «соль», а также похищенное имущество. При этом ФИО1 пояснил, что наркотические средства принадлежат ему.

Свидетели Свидетель №7 и Свидетель №6 принимавшие 5 сентября 2017 года участие в обыске в качестве понятых, в судебном заседании подтвердили обстоятельства обнаружения и изъятия семи пакетов с порошкообразным веществом белого цвета, указали о разъяснении ФИО1 прав и примечания к ст.ст.222, 228 УК РФ о добровольной выдачи наркотических средств перед началом обыска и его не желании им воспользоваться. При этом ФИО1 пояснил, что обнаруженное вещество, является наркотиком «соль», принадлежит ему, и он его хранит для продажи и обмена на бытовую технику, сам наркотические средства не употребляет.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО13 в 2017 году она узнала, что ФИО1 стал заниматься продажей наркотического средства «соль», которое она у него приобретала несколько раз за 500 рублей за «чек», при этом наркотическое средство было упаковано в разноцветную фольгу (т.1 л.д.85-87).

Из показаний свидетеля ФИО11, а также из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 (т.4 л.д.139-142) следует, что после совершения краж у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 похищенное имущество передавали ФИО1 за вознаграждение в виде наркотического средства «соль».

В порядке ст.276 УПК РФ, в ходе судебного следствия оглашены показания ФИО1 данные им при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым в обмен на похищенные вещи он согласился передать ФИО11 и ФИО10 4 пакета с наркотическим средством «соль» (т.1 л.д.235-238).

В судебном заседании ФИО1 отрицал передачу наркотических средств, настаивая на показаниях данных им в ходе судебного следствия.

К показаниям, данным ФИО1 в судебном заседании, суд относится критически и берет за основу его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10

Вина в краже имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается собранными по делу доказательствами и исследованными в судебном заседании.

Так, в дежурную часть ОМВД России по Волоконовскому району Белгородской области сообщается о том, что по адресу: <адрес> Потерпевший №1 из дома пропали вещи (т.1 л.д.93).

Из заявления в полицию видно, что Потерпевший №1 5 сентября 2017 года обратилась в ОМВД России по Волоконовскому району Белгородской области и сообщила, что в период с 27 по 28 июля 2017 года из домовладения по адресу: <адрес> совершена кража имущества и просит установить и привлечь к уголовной ответственности лиц совершивших данную кражу (т.1 л.д.94).

Протоколом осмотра места происшествия от 5 сентября 2017 года, произведенного с участием Потерпевший №1, подтверждается факт проникновения в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Установлено, что открыты межкомнатные двери, а также поврежден изоляционный материал на крыше дома, через которое совершено проникновение в жилой дом (т.1 л.д.95-101).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что в августе 2017 года она видела открытое окно дома Потерпевший №1, которое до этого находилось в закрытом положении, о чем она сообщила по телефону потерпевшей. На следующий день со слов приехавшей Потерпевший №1 ей стало известно о хищении у нее из домовладения имущества (т.3 л.д.37-39).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 28 июля 2017 года около 16 часов она приехала в <адрес> зайдя в дом, увидела, что двери в пристройку открыты, на кресле в прихожей находился монитор от компьютера, который ранее был на шкафу. Она стала осматриваться в помещениях дома и обнаружила пропажу приемника для цифрового телевидения «Ролсен», цифрового комбинированного приемника «Триколор», ТВ тюнера марки «Джи», бензинового триммера модели ВС 430, 2 акустических компьютерных колонок, товарных электронных весов, одной пары тапочек, сахарного – песка, трех бутылок шампанского, а также повреждение кровли на потолке в комнате пристройки. На полу в доме и пристройке были множественные следы обуви. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что к хищению принадлежащего имущества причастны ФИО1, ФИО10 и ФИО11 Причинённый ущерб для неё является значительным (т.1 л.д.133-135, 239-240, т.3 л.д.52-56, т.4 л.д.189-190).

Потерпевший №1 после оглашения протоколов ее допросов в качестве потерпевшей подтвердила их правильность. Изменение показаний в суде объяснила тем, что на тот период она события помнила лучше и считает, что показания на следствии даны ею более точно и правильно.

В ходе обыска 5 сентября 2017 года, проведенного в случаях нетерпящих отлагательства, который постановлением суда от 8 сентября 2017 года признан законным, в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, где проживает ФИО1, были обнаружены и изъяты: приемник для цифрового телевидения «Ролсен» в корпусе черного цвета, цифровой комбинированный приемник «Триколор», в корпусе серого цвета, ТВ тюнер марки «Джи», в корпусе черного цвета (т.1 л.д.8-14, 176-177).

Изъятые у ФИО1 телевизионные приставка, тюнеры с участием потерпевшей Потерпевший №1 были осмотрены согласно протоколу осмотра предметов и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.98-112).

Похищенное у Потерпевший №1 имущество было оценено товароведческой судебной экспертизой б/н от 12 февраля 2018 года, согласно которой среднерыночная стоимость похищенного имущества, составляет 11 303 рубля (т.4 л.д.195-197).

Свидетель ФИО11 пояснил, что в начале лета 2017 года ему позвонил ФИО1 и предложил совершить кражу. В свою очередь он позвонил ФИО10 и предложил встретиться на остановке напротив церкви в с.Погромец. Встретившись с ФИО12, они втроем на автомобиле ФИО1, приехали к дому Потерпевший №1 Он и ФИО10 проникли в дом потерпевшей, а ФИО1 остался на улице около машины, наблюдая за окружающей обстановкой. Затем он (ФИО11) и ФИО10 из дома вынесли вещи, среди которых были телевизионный тюнер, бензиновый триммер, пульт дистанционного управления, системный блок, три бутылки шампанского. Все похищенное имущество, кроме бензинового триммера и шампанского переданное ФИО1, погрузили в автомобиль и уехали. После совершения кражи ФИО1 с ними расплатился наркотическими средствами, а также обещал денежные средства, вырученные от продажи похищенных вещей.

В ходе проведения очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО11, последний подтвердил свои показания о том, что в начале лета 2017 года по предложению ФИО1 совместно с ФИО12 совершили кражу у Потерпевший №1 (т.4 л.д.168-172).

При проверке показаний на месте ФИО10 рассказал об обстоятельствах хищения имущества из № расположенного по <адрес> (т.4 л.д.173-177, 178-180).

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний ФИО10 данных им в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве свидетеля установлено, что в конце июля 2017 года ему позвонил ФИО11 и предложил встретиться. Подойдя к остановке, он увидел автомобиль, в котором находились ФИО1 и ФИО14 Он сел в машину, где ФИО1 предложил ему и ФИО11 похитить окна из дома Потерпевший №1, на что они согласились. Приехав на место, он и ФИО11 пошли к дому, где он залез через чердак в дом, открыл окно, через которое зашел ФИО11, а ФИО1 остался на улице около машины наблюдать за обстановкой. Поскольку окна снять не удавалось, они решили похитить другое имущество, позвонили ФИО1 и сообщили ему об этом, на что ФИО1 сказал, чтобы они брали все ценное. Из дома он и ФИО11 вынесли приставки, тюнер, системный блок компьютера, бензиновый триммер, весы, три бутылки шампанского и всё погрузили в автомобиль. После совершения кражи ФИО1 с ними расплатился наркотическими средствами, а также обещал денежные средства, вырученные от продажи похищенных вещей (т.4 л.д.139-142).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что летом 2017 года за денежные средства у ФИО10 он приобрел бензиновый триммер.

Свидетель Свидетель №3 дала показания о том, что после звонка ФИО1 ее муж ФИО11 постоянно уходил из дома. О совершении краж в с.Верхнеяблоново и имущества из дома Потерпевший №1 ей стало известно позже, при этом муж говорил, что кражи совершали втроем. Ее мужу и ФИО10 ФИО1 должен денег, которые обещал отдать после продажи похищенного имущества. Ей также известно, что с 2016 года ее муж является потребителем наркотического средства «соль».

Из сообщения видно, что 5 сентября 2017 года в 23 часа 30 минут в соответствии с п.2 ч.1, ч.2 ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении, преступления предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ задержан ФИО11 (т.1 л.д.195-196).

Приговором Волоконовского районного суда Белгородской области от 30 ноября 2018 года, оставленным без изменения, апелляционным определением Белгородского областного суда от 23 января 2019 года ФИО10 и ФИО11 осуждены в том, числе по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества у Потерпевший №1) (т.4 л.д.60-72, 73-77).

Вина в краже имущества, принадлежащего Потерпевший №2 подтверждается собранными по делу доказательствами и исследованными в судебном заседании.

Из сообщения поступившего в дежурную часть ОМВД России по Волоконовскому району от Потерпевший №2 следует, что в <адрес> похищены вещи (т.2 л.д.107).

Заявлением в полицию подтверждается факт обращения 8 сентября 2017 года в ОМВД Росси по Волоконовскому району Белгородской области Потерпевший №2 с просьбой установить и привлечь к уголовной ответственности лиц, которые совершили хищение имущества из его дома (т.2 л.д.108).

При осмотре домовладения Потерпевший №2 по адресу <адрес> установлено и зафиксировано в протоколе осмотра с прилагаемой фототаблицей, что дверная коробка первой входной двери дома, вторая входная дверь и запирающее устройство имеют повреждения, а также отсутствует бытовая и иная техника, мебель и иное имущество (т.2 л.д.111-119, 120-133).

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2 установлено, что примерно в апреле 2017 года он последний раз был в своем <адрес> Перед отъездом двери и калитку он закрыл на замок, которые каких-либо повреждений не имели, все имущество находилось на своих местах. 7 сентября 2017 года ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что из его дома совершена кража имущества. Утром на следующий день он приехал в <адрес> и пройдя в дом обнаружил, что были похищены: холодильник двухкамерный «Атлант МХМ 2808-90», микроволновая печь «Самсунг М 183ДНР» («SAMSUNG М 183 DNR»), мультиварка «Мейман», телевизор «Самсунг» («SAMSUNG LE 32C35D1W») с пультом дистанционного управления, акустическая система марки «БиБиКей» («ВВК»), состоящая из 4-х колонок сабвуфера и проигрывателя, офисный стул для работы за компьютером, вытяжка «Эликор», газовая колонка «Пауэр», электрическая мясорубка «Экстра ЭМШ 30/2001-1», а входные двери имеют повреждения. Позже от сотрудников полиции он узнал, что в краже имущества подозреваются ФИО1, ФИО10 и ФИО11 (т.2 л.д.152-156).

В ходе обыска 5 сентября 2017 года, проведенного в случаях нетерпящих отлагательства, который постановлением суда от 8 сентября 2017 года признан законным в <адрес>, где проживает ФИО1,. были обнаружены и изъяты: микроволновая печь «Самсунг («SAMSUNG»), газовая колонка «Пауэр», телевизор «Самсунг» («SAMSUNG») с пультом дистанционного управления, вытяжка «Эликор» электрическая мясорубка (т.1 л.д.8-14, 176-177).

Изъятое у ФИО1 в ходе обыска имущество осмотрено протоколом осмотра и признано в качестве вещественных доказательств по делу постановлением от 16 января 2018 года (т.3 л.д.141-159, 160- 161).

Похищенное у Потерпевший №2 имущество было оценено товароведческой судебной экспертизой б/н от 12 февраля 2018 года, согласно которой среднерыночная стоимость похищенного имущества, составляет 19 298 рублей (т.3 л.д.117-123).

Свидетель ФИО11 пояснил, что летом 2017 года к нему домой после звонка приехал ФИО1, который предложил совершить кражу окон и попросил позвонить ФИО10 Далее он и ФИО1 встретились с ФИО10 и поехали в <адрес>. По приезду в село, он и ФИО10 вышли из автомобиля, и пошли к обозначенному дому, ФИО1 остался ожидать их на улице. Далее через незапертую калитку он (ФИО11) и ФИО10 подошли к дому, где с входной двери он сорвал запирающее устройство, и вошли через вторую незапертую дверь. В доме они осмотрелись и увидели бытовую технику, затем позвонили ФИО1 и попросили его зайти. Придя в дом, ФИО1 сказал, чтобы они брали все что можно, и вышел на улицу, наблюдать за обстановкой. Он и ФИО10 собрали имущество, среди которого был пылесос, микроволновая печь, телевизор, вытяжка, холодильник, акустическая система. Далее они втроем все похищенные вещи погрузили в автомобиль к ФИО1 и поехали в с.Погромец. Все имущество осталось у ФИО1, который им пообещал после его продажи с ними рассчитаться.

Свои показания свидетель ФИО11 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, утверждая, что именно по предложению ФИО1 и совместно с ФИО12 совершили кражу у Потерпевший №2 (т.4 л.д.168-172).

При проведении проверки показаний на месте ФИО11 в присутствии защитника, на месте совершения преступления рассказал и продемонстрировал действия его, ФИО1 и ФИО10 при совершении кражи имущества из домовладения Потерпевший №2 (т.3 л.д.70-75, 76-83).

ФИО10 также в ходе проверки показаний на месте рассказал об обстоятельствах хищения имущества принадлежащего Потерпевший №2 (т.4 л.д.173-177, 178-180).

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний ФИО10 данных им в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве свидетеля следует, что в конце июля 2017 года спустя две недели после совершения кражи у Потерпевший №1, в вечернее время ему позвонил ФИО11 и попросил подойти к остановке. Подойдя к остановке, он увидел автомобиль, в котором находились ФИО11 и ФИО1 Он сел в машину, где ФИО1 сказал, что знает, где можно похитить окна. Затем они направились в с.Верхнеяблоново. По приезду он и ФИО11 прошли к дому, где ФИО11 сорвал петлю на двери и они зашли в дом, при этом увидели бытовую технику. Затем в дом зашел ФИО1, походил по комнатам и сказал брать наиболее ценное имущество и вышел. Он и ФИО11 вынесли имущество, которое погрузили в автомобиль, сели и уехали обратно. За похищенное имущество ФИО1 им дал по два «чека» наркотического средства «соль», а также пообещал заплатить деньги после продажи похищенного имущества (т.4 л.д.139-142).

На очной ставке между свидетелем ФИО12 и подозреваемым ФИО1, ФИО10 пояснял, что кражи у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 совершали по предложению ФИО1, они сообщали последнему, что будут похищать не окна, а иное имущество, находящееся в домах. При этом ФИО1 стоял около автомобиля, наблюдая за обстановкой. За похищенное имущество ФИО1 ему и ФИО11 обещал наркотическое средство «соль», обещание по передаче наркотика ФИО1 выполнял (т.4 л.д.163-167).

Приговором Волоконовского районного суда Белгородской области от 30 ноября 2018 года, оставленным без изменения, апелляционным определением Белгородского областного суда от 23 января 2019 года ФИО10 и ФИО11 осуждены в том, числе по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества у Потерпевший №2) (т.4 л.д.60-72, 73-77).

Оценивая каждое из вышеприведенных в приговоре доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, существенных противоречий, не содержат. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать подсудимого, не установлено.

Перечисленные протоколы следственных действий составлены уполномоченными на то лицами, надлежащим образом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Заключения экспертиз научно – обоснованны и правильность их выводов не вызывает сомнения.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый приобрел и хранил наркотические средства для личного потребления, а также то, что он их не передавал ФИО11 и ФИО10, являются неубедительными.

Установленные обстоятельства покушения, на незаконный сбыт хранившегося у ФИО1 наркотического средства, их обнаружение и изъятие у него в гараже в разных его местах, в расфасованных свертках, а также отсутствие объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 является потребителем наркотических средств, что следует из справки о результатах химико-токсикологических исследований № (т.1 л.д.23), акта медицинского освидетельствования № от 5 сентября 2017 года об отрицательном результате исследования (т.1 л.д.22) подтверждают его умысел на незаконный сбыт наркотических средств. В целях осуществления этого умысла он хранил эти наркотические средства, тем самым, совершил действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передал указанные наркотические средства.

Кроме того, по окончанию обыска ФИО1 сам пояснял, что обнаруженное вещество, является наркотиком «соль», принадлежит ему, и он его хранит для продажи и обмена на бытовую технику, сам наркотические средства не употребляет, что подтвердили участвующие при обыске понятые.

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия при ее допросе в качестве свидетеля также указала на ФИО1 как на лицо, у которого она приобретала наркотическое средство «соль».

С протоколом допроса в ходе следствия ФИО13 ознакомилась лично, замечаний от нее не поступило, права ей были разъяснены, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний она предупреждалась. При таких обстоятельствах оснований для признания указанного протокола допроса недопустимым доказательством, на что ссылалась сторона защиты, не имеется.

О передаче наркотических средств ФИО11 и ФИО10 после совершения краж, свидетельствуют показания указанных лиц. Более того, судом не установлено причин для оговора подсудимого с их стороны.

Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО1 должны быть квалифицированны как приобретение имущества, добытого преступным путем, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными судом доказательствами.

Обстоятельства совершения краж у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подтверждались показаниями свидетеля ФИО10 данные им в ходе предварительного следствия. Отказ ФИО10 в судебном заседании от данных показаний суд связывает с попыткой смягчить ответственность ФИО1 за содеянное. Утверждение свидетеля ФИО10 о том, что показания им были даны под психологическим воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании следователя СО ОМВД России по Волоконовскому району ФИО15 и заместителя руководителя Валуйского межрайонного следственного отдела ФИО16

Показания, данные матерью ФИО10 в ходе судебного заседания о том, что на ее сына со стороны сотрудников правоохранительных органов было оказано психологическое воздействие, с целью получения недостоверных показаний, суд не принимает во внимание и не приводит в приговоре в качестве доказательств, поскольку мать ФИО10 не являлась участником процесса и при допросе не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ.

Некоторые расхождения и неточности в протоколах следственных действий, на которые указывал адвокат в судебном заседании после их оглашения относительно отдельных деталей, не затрагивают основных обстоятельств совершения противоправных действий подсудимым, не являются существенными и не влияют на выводы о виновности ФИО1

Все преступления подсудимым совершены с прямым умыслом.

По сбыту наркотических средств, ФИО1 осознавал незаконность этого действия, желал его совершить, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку сотрудники полиции обнаружили и изъяли наркотики. По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Совершая кражи у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, ФИО1 понимал и осознавал, что совершает их, желал этого и достиг желаемого результата с корыстным мотивом.

Принимая во внимание общий размер похищенного имущества у Потерпевший №1 на сумму 11 303 рубля, а у Потерпевший №2 на сумму 19 298 рублей, которое наживалось в течение длительного периода времени, сопоставляя его с тем, что Потерпевший №1 в период совершенного преступления не работала, имеет на иждивении двоих малолетних детей, оформила пенсию по потери кормильца, подсобное хозяйство отсутствует, а Потерпевший №2 проживает с сожительницей, которая не работает и занимается воспитанием четверых детей, подрабатывал по найму и зарабатывал до 15 000 рублей, суд признаёт, что потерпевшим преступлениями причинён значительный ущерб.

Кражи совершены группой лиц по предварительному сговору, а также с незаконным проникновением в жилище, поскольку действия ФИО1, ФИО10 и ФИО11 охватывались единым умыслом. Между ними была достигнута предварительная договоренность. Они все вместе пребывали на место совершения кражи и вместе покидали его, при этом при совершении кражи у Потерпевший №2, в жилой дом незаконно проникали все вместе. Суд отмечает, что инициатором совершения хищения был ФИО1, поскольку именно он изначально предложил ФИО11 и ФИО10 совершить кражи.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

-по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств;

-по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества у Потерпевший №1) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

-по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества у Потерпевший №2) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельство смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил одно покушение на преступление, относящееся к категории тяжких и два тяжких преступления. По месту жительства зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, жалоб на него от жителей села не поступало (т.4 л.д.229), на учете у врачей не состоит, 20 декабря 2017 года находился на лечении и обследовании в областном туберкулезном диспансере (т.4 л.д.230), ранее не судим (т.5 л.д.1).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, не страдал на период правонарушения и не страдает ими в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 не несет опасности для себя и других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, наркоманией, алкоголизмом, токсикоманией не страдает, в лечении от неё, а также в социальной реабилитации не нуждается (т.2 л.д.230-238).

Обстоятельством, смягчающим наказание суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает болезненное состояние подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учетом анализа данных о личности подсудимого, характера совершенных им преступлений, наличия смягчающего и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, исходя из целей назначения наказания, изложенных в ч.2 ст.43 УК РФ и принципа его справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы.

Учитывая материальное положение подсудимого и отсутствие у него дохода, суд полагает возможным исправление ФИО1 без назначения по ч.3 ст.158 УК РФ ему дополнительного вида наказания в виде штрафа, а также учитывая его личность (ранее не судим, болезненное состояние) полагает его исправление без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.3 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Исходя из степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений против здоровья населения (покушение на незаконный сбыт наркотических средств) и против собственности (двух краж, с нарушением конституционного права граждан на неприкосновенности жилища, совершенные в группе лиц), относящихся к категории тяжких, размера причиненного вреда и иных фактических обстоятельств, поводом для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории преступлений до уровня средней тяжести суд не находит.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить, как основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.228.1 УК РФ, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.228.1 УК РФ, как не усматривается и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

Наказание подсудимому суд назначает на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Подсудимый, ранее не отбывавший лишение свободы, совершивший тяжкие преступления, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ должен отбывать наказание в колонии общего режима.

Зачёт в срок наказания ФИО1 суд производит с применением положений ст.10 УК РФ. По правилам ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его нахождения под домашним арестом с 19 сентября 2017 года по 4 ноября 2017 года включительно из расчёта один день содержания под домашним арестом к одному дню лишения свободы. На основании ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 6 сентября 2017 года по 10 сентября 2017 года включительно, время содержание под стражей с 11 сентября 2017 года по 18 сентября 2017 года включительно, а так же время содержания под стражей с 26 июня 2019 годам по день вступления приговора в законную силу включительно на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора, на основании ч.2 ст.97 УПК РФ суд изменяет меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

По делу потерпевшими гражданские иски не заявлены.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по этим статьям:

-по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без ограничения свободы;

-по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества у Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и ограничения свободы;

-по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества у Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и ограничения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет в ИК общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 26 июня 2019 года.

По правилам ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его нахождения под домашним арестом с 19 сентября 2017 года по 4 ноября 2017 года включительно из расчёта один день содержания под домашним арестом к одному дню лишения свободы. На основании ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 6 сентября 2017 года по 10 сентября 2017 года включительно, время содержание под стражей с 11 сентября 2017 года по 18 сентября 2017 года включительно, а так же время содержания под стражей с 26 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: семь пакетов, с наркотическими средствами – уничтожить, мобильный телефон «Леново» переданный ФИО17 – оставить в ее пользовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Красильникова