Постановление № 1-168/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 1-168/2023

Дело № 1-168/2023

УИД № 23RS0001-01-2023-001405-24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Сотникова Е.Д.,

протокол судебного заседания ведет секретарь Колесник С.П.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Абинского района Суворова Д.Ю.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Уманской Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимый,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут 24 июня 2022 г. по 20 часов 30 минут 25 июня 2022 г., ФИО2, находясь около своего домовладения в <адрес> салоне своего автомобиля <данные изъяты>» обнаружил лежащим между водительским и пассажирским сиденьем мобильный телефон марки «<данные изъяты>, ранее оставленный М.И.П. С целью личного обогащения, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона. Действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, ФИО2 тайно похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий М.И.П., которым распорядился по-своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей М.И.П. материальный ущерб в размере 11.702 рубля 72 копейки, который для потерпевшего является значительным.

В судебном заседании потерпевшая М.И.П. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, поскольку ущерб, причиненный преступлением, ей полностью заглажен, ФИО2 извинился перед ней, каких-либо претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО2 не возражал, заявил аналогичное ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, указав, что в полной мере осознает последствия заявленного им ходатайства, что примирение с потерпевшим не означает отсутствие в деянии состава преступления, а предполагает, что подсудимый признает свою вину и прекращение уголовного дела в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Защитник Уманская Е.Г. поддержала ходатайство подсудимого ФИО2 о прекращении в отношении него уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель также не возражал в удовлетворении ходатайств потерпевшей и подсудимого.

Проверив материалы уголовного дела и исследовав доказательства в части рассматриваемого вопроса по заявленным ходатайствам, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим – согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 указанного постановления Пленума.

Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены («Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 г.).

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое на основании ч.3 ст.15 УК РФ – является преступлением средней тяжести, ранее не судим, вину признал в полном объеме, раскаивается, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, извинился перед ней, потерпевшая подтвердил данные обстоятельства.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела (характера и степени тяжести совершенного преступления, объекта преступного посягательства, наступивших последствий), убедившись в наличии свободно выраженного волеизъявления потерпевшей М.И.П., удостоверившись, что подсудимый в полной мере осознает последствия заявленного им ходатайства, а также – установив изменение степени общественной опасности ФИО2 после совершения преступления, заглаживание вреда и примирение с потерпевшей, учитывая положительные данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также учитывая обстоятельства, смягчающие наказание – в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств – находит возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

По смыслу положений ч.1 ст.131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о взыскании процессуальных издержек по делу с ФИО2, поскольку в судебном заседании не установлены какие-либо основания для освобождения подсудимого от их уплаты.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки: оплата услуг адвоката Уманской Е.Г. на стадии предварительного следствия в размере 5.252 рубля; оплата услуг адвоката Уманской Е.Г. в судебном заседании в размере 1.560 рублей; всего взыскать с ФИО2 – 6.812 рублей.

Вещественное доказательство по вступлении постановления в законную силу: мобильный телефон «№» IMEI №, б№ – считать возвращенным собственнику – потерпевшей М.И.П.

Апелляционные жалоба, представление на постановление могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Абинский районный суд течение 15 суток со дня провозглашения постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Д. Сотников