Решение № 2А-317/2020 2А-317/2020~М-257/2020 М-257/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2А-317/2020

УИД №58RS0026-01-2020-000433-13 №2а-317/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» сентября 2020 года Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Саулиной В.В.,

при секретаре Незванкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске в помещении районного суда административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику УФСИН России по Пензенской области ФИО2, УФСИН России по Пензенской области о признании незаконными решения, действия и устранении допущенных нарушений,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая, что 13.04.2020 года он обратился к начальнику УФСИН России по Пензенской области с обращением о признании записи в карточке на его имя (ФИО1) недействительной. Ответом начальника УФСИН России по Пензенской области ФИО2 от 22.05.2020 года №ОГ-59/ТО/9-372 ему было сообщено об отказе признать запись в камерной карточке на имя ФИО1 недействительной. С данным решением и действием административного ответчика он не согласен, так как считает, что такой отказ нарушает его права, свободы и создает ему препятствие к осуществлению своих прав и реализации законных интересов.

Просит решение и действия начальника УФСИН России по Пензенской области ФИО2 от 22.05.2020 года №ОГ-59/ТО/9-372, выразившиеся в отказе признать недействительной запись в камерной карточке на имя ФИО1 от 25.04.2008 года незаконным, обязать устранить допущенное нарушение путем признания недействительной записи в камерной карточке на имя ФИО1 от 25.04.2008 года « с Правилами внутреннего распорядка ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Пензенской области ознакомлен согласно приказа МЮ РФ от 14.10.2005 г. №189:0».

Административный истец ФИО1, в судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи, свои административные исковые требования поддержал и просил удовлетворить. При этом пояснил, что он 13.04.2020 года обратился к начальнику УФСИН России по Пензенской области с жалобой на ответ первого заместителя начальника УФСИН России по Пензенской области от 20.03.2020 года, на его жалобу от 13.02.2020 года, так как не был согласен с данным ответом. На жалобу от 13.04.2020 года начальником УФСИН России по Пензенской области ФИО2 был дан ответ, с которым он также не согласен, поскольку данным ответом нарушены его права и законные интересы, выразившиеся в отказе признать недействительной запись в камерной карточке от 25.04.2008 г.

Начальник УФСИН России по Пензенской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. Письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административного ответчика - УФСИН России по Пензенской области ФИО3 по доверенности в судебном заседании административные исковые требования не признала и пояснила, что обращение ФИО1 от 13.04.2020 года, поступившее в УФСИН России по Пензенской области 27.04.2020 года, было рассмотрено начальником УФСИН России по Пензенской области, 22.05.2020 года, то есть в установленные законом сроки, был дан мотивированный ответ. При этом права и законные интересы ФИО1 не нарушены, по сути в своем заявлении административный истец понуждает должностное лицо дать тот ответ, который ему нужен, что недопустимо. Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика при рассмотрении обращения. Кроме того, в настоящее время камерная карточка на имя ФИО1 уничтожена за истечением срока ее хранения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа. Организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений статей 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями) соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином, организацией закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан, организаций государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №59-ФЗ).

Согласно вышеуказанному Федеральному закону от 02.05.2006 г. №59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть2 статьи 1); обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть1 статьи 12).

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области, утвержденного приказом ФСИН России от 11.06.2015 №518 «Об утверждении положений о территориальных органах Федеральной службы исполнения наказаний» управление организует прием граждан, обеспечивает своевременное и в полном объеме рассмотрение их устных и письменных обращений по вопросам, касающимся деятельности уголовно-исполнительной системы и принятие по ним соответствующих решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок (подп.8 п.15 раздела III «Полномочия»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 13.04.2020 года обратился с жалобой к начальнику УФСИН России по Пензенской области, которая поступила в УФСИН России по Пензенской области 27.04.2020 года и в которой административный истец просил признать незаконным ответ первого заместителя начальника УФСИН России по Пензенской области ФИО7 от 20.03.2020 года №ОГ-59/ТО/5-172 на жалобу от 13.02.2020 года, а также о признании незаконной и недействительной записи в камерной карточке на имя ФИО1 о том, что «с Правилами внутреннего распорядка ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области ознакомлен, согласно приказа МЮ РФ от 14.10.2005 №189:0».

На данную жалобу (обращение) начальником УФСИН России по Пензенской области ФИО2 был подготовлен и направлен заявителю ответ от 22.05.2020 года за №ОГ-59/ТО/9-372 о том, что нарушений действующего законодательства, в действиях должностных лиц не выявлено, ответ первого заместителя ФИО7 от 20.03.2020 №ОГ-59/ТО/5-172 является законным и обоснованным.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Применительно к установленным обстоятельствам по настоящему делу, суд отмечает, что жалоба (обращение) ФИО1 была рассмотрена уполномоченным лицом в установленном законом порядке, на обращение дан мотивированный ответ по существу поставленных вопросов. При этом данный ответ не является решением, которое может быть обжаловано по правилам главы 22 КАС РФ, тем самым не создает препятствий к реализации ФИО1 своих прав и свобод.

Само по себе несогласие заявителя с содержанием ответа не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца либо о нарушении действующего законодательства.

Как следует из текста жалобы от 13.04.2020 года, а также административного искового заявления, суть обращения ФИО1 сводится к несогласию с внесенной в СИЗО записью в камерную карточку. Вместе с тем, срок хранения камерной карточки истек, она уничтожена на основании Акта об уничтожении камерных карточек от 15.01.2020 года, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов ФИО1

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что какие-либо права ФИО1, в том числе и конституционное право на получение ответа на вышеуказанную жалобу (обращение), действиями начальника УФСИН России по Пензенской области не затронуты и не нарушены. Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 к начальнику УФСИН России по Пензенской области ФИО2, УФСИН России по Пензенской области о признании незаконными решения, действия и устранении допущенных нарушений, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «04» сентября 2020 года.

Судья