Приговор № 1-46/2019 1-632/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 1-46/2019

Уголовное дело № 1-46/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 30 января 2019 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Тихоновой О.К.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Миасс Покрышкина Д.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Сотниковой Н.Х.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДАТА в АДРЕС, ..., зарегистрированного и проживающего по АДРЕС,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

В период с 16 часов 00 минут до 16 часов 50 минут 02 декабря 2018 года, у ФИО1, достоверно знавшего, что у Потерпевший №1 при себе имеются деньги и сотовый телефон, возник умысел на их хищение, и для реализации задуманного, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 в указанный период времени на участке тротуара, находящегося около АДРЕС, умышленно, с корыстной целью, действуя в условиях открытости и очевидности своих действий для окружающих, сзади напал на Потерпевший №1 и, применяя к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ему не менее одного удара кулаком по голове в затылочную часть, отчего последний испытал физическую боль, упал на землю на живот и потерял сознание. После чего ФИО1, продолжая применять насилие, опасное для жизни и здоровья, сел лежащему на земле Потерпевший №1 на спину, лишая возможности свободного перемещения, и нанес ему не менее четырех ударов кулаками по голове, не менее одного удара кулаком по спине, не менее одного удара кулаком по телу в область грудной клетки, а также нанес не менее одного удара обутой ногой по правой ноге, от каждого из которых потерпевший Потерпевший №1 испытал физическую боль. При этом ФИО1, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для окружающих, в том числе для находящегося рядом Свидетель №1, руками ощупал карманы одежды Потерпевший №1, находящегося в результате нанесенных ФИО1 ударов без сознания, и из кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, открыто похитил принадлежащие ему деньги в сумме 500 рублей и сотовый телефон «NOKIA Lumia 360», стоимостью 6500 рублей с установленной в нем картой памяти объемом 16 Гб, стоимостью 700 рублей. После чего ФИО1 с открыто похищенным чужим имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 7 700 рублей, а также физическую боль и ссадины правой ушной раковины и правой заушной области, кровоподтек правого бедра, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал частично указав, что 02.12.2018 года находился в компании знакомого Свидетель №1 около общежития, где встретили Потерпевший №1 с его приятелем. В процессе общения Потерпевший №1 попросил приобрести наркотическое средства, в связи с чем, передал ему 500 рублей, а также высказал намерение заложить свой мобильный телефон в ломбард. Непосредственно он наркотические средства не желал употреблять, но решил помочь в его приобретении, договорился о покупке. В дальнейшем Потерпевший №1 пояснил, что передумал закладывать телефон, в связи с чем, между ними произошёл конфликт и Потерпевший №1 стал требовать возврата переданных им денег, нанес ему один удар по лицу, разбил губу. После этого он в ответ нанес Потерпевший №1 два удара кулаком по лицу, тот упал на землю, после чего нанес еще один удар. После этого решил забрать у Потерпевший №1 мобильный телефон и денежные средства в сумме 500 рублей. При этом Потерпевший №1 в это время лежал на земле, был в сознании. Однако он полагал, что Потерпевший №1 не осознавал его действий, поскольку он действовал незаметно для него. После того как он достал мобильный телефон и деньги, Потерпевший №1 стал кричать на него. В этот момент увидел, что Свидетель №1 побежал, он побежал за ним следом. В дальнейшем похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.

Вместе с тем, суд полагает, что виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается всей исследованной в ходе судебного следствия совокупностью доказательств по делу, а именно:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, в соответствии с которыми следует, что 02.12.2018 года в районе общежития в центральной части города Миасс познакомился с Свидетель №1 и ФИО1. В ходе разговора совместно решили купить для употребления путём курения наркотик «план». Он передал ФИО1 500 рублей для его приобретения. Однако в дальнейшем понял, что парни хотят приобрести наркотик для внутривенного употребления и так как был против этого, то попросил вернуть ему 500 рублей. ФИО1 вернул указанную сумму. Сходив в магазин «Красное и Белое» и приобретя спиртное, направился в сторону остановки. Свидетель №1 и ФИО1 шли за ним следом, так как хотели поехать в старую часть города. При этом ФИО1 в пути общался с ним в спокойной форме, они не ссорились между собой. Через какое-то время, проходя АДРЕС, почувствовал удар кулаком сзади по голове в область правого уха. От данного удара упал на землю на живот и потерял сознание. Очнувшись, попытался встать, почувствовал, что сверху на нём кто-то сидит, после чего ему было нанесено не менее четырёх ударов по голове, два по спине, и в область грудной клетки, а также был нанесён удар по правой ноге. От всех ударов испытывал физическую боль. Полагает, что они наносились кулаком и лишь удар по ноге был нанесён ему обутой ногой. Удары наносились ФИО1, поскольку на Свидетель №1 был одеты красные кроссовки, которых не было у лица наносившего ему удары. После его избиения увидел, что Свидетель №1 и ФИО1 убегают от него. Во внутреннем кармане куртки находился мобильный телефон «Нокиа», а в наружном нагрудном кармане куртки деньги в сумме 500 рублей. После того, как его избили, обнаружил, что у него пропало указанное имущество. Полагает, что хищение произошло в тот момент, когда он потерял сознание. Фактически с ФИО1 не ссорился, ударов ему не наносил, просто отказался употреблять наркотик и потребовал вернуть обратно деньги, что ФИО1 и сделал. Полагает, что у ФИО1 была разбита губа в тот момент, когда он попытался встать с земли и случайно ударил его своей головой. Стоимость его телефона составляет 6500 рублей, в котором была установлена карта памяти объемом 16 Гб, стоимостью 700 рублей. Были похищены денежные средства в сумме 500 рублей. Причинен материальный ущерб на сумму 7700 рублей. Указанный ущерб был ему возмещён в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде, а также его оглашенными показаниями в ходе предварительного следствия от 05 декабря 2018 года (л.д. 86-87), которые он полностью подтвердил, из которых следует, что 02.12.2018 года находился в компании ФИО1, Потерпевший №1 и мужчины по имени ФИО2, пили пиво. ФИО1 и Потерпевший №1 договаривались о том, чтобы приобрести наркотик, для чего Потерпевший №1 передал денежные средства в сумме 500 рублей. Затем втроем направились на проспект Автозаводцев г. Миасса, шли в сторону остановки общественного транспорта «ДК «Автомобилестроителей». В пути Потерпевший №1 отказался приобретать наркотическое средство. Начало конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1 не видел, поскольку разговаривал по телефону, обернувшись, увидел, что они оба лежат на земле, ФИО1 наносит удары Потерпевший №1. Наносил ли потерпевший ударов, он не видел, лишь предполагает об этом. Кроме того, видел, что ФИО1 шарит по карманам куртки Потерпевший №1. После этого, вместе с ФИО1 они пошли на остановку, откуда поехали в старую часть города Миасса, где и были задержаны сотрудниками полиции.

Рапортом полицейского о том, что 02.12.2018 года в 16 часов 48 минут в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что 02.12.2018 в 16 часов 20 минут у АДРЕС неизвестные лица нанесли побои и похитили личное имущество (л.д.3).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, в котором последний сообщил, что 02.12.2018 года около 17 часов 00 минут неизвестные лица, находясь АДРЕС, нанесли удары по голове и похитили мобильный телефон и деньги в сумме 500 рублей, причинив материальный ущерб на сумму 7700 рублей (л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2018 года, в ходе которого с участием заявителя Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный на тротуаре АДРЕС. Со слов Потерпевший №1 на данном участке местности неизвестными был нанесен удар сзади по голове в область правого уха, отчего упал, а неизвестные лица продолжили наносить удары, при этом было похищено имущество (л.д.9-11).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2018 года, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Красное и белое» по адресу: <...>, откуда изъят видеоматериал с камер наблюдения, установленных в торговом зале указанного магазина на СД-диск (л.д.13-14).

Протоколом осмотра предметов от 18.12.2018 года, в ходе которого осмотрен СД-диск с видеоматериалом с камер наружного наблюдения, установленных в магазине «Красное и белое», расположенном в АДРЕС. Осматриваемая запись включает в себя запись с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Красное и белое» по адресу: <...>. Изображение с камеры видеонаблюдения цветное. Качество изображения таково, что можно отчетливо проследить движения запечатленных на ней людей, а также рассмотреть элементы их внешности и одежды. Указанная камера установлена таким образом, что в кадре находится кассовая зона магазина. Внизу видеозаписи располагается динамическая запись «2018/12/02» - дата видеозаписи, «15:47:12» - время производства видеозаписи (начало). В 15:49:10 к кассовой зоне подходят мужчины, среди которых потерпевший Потерпевший №1, подозреваемый ФИО1, свидетель Свидетель №1 и неустановленный мужчина по имени ФИО2. Просматривается, как Потерпевший №1 приобретает спиртные напитки – пиво в пластиковой бутылке емкостью 1 литр в количестве двух штук, упаковку семечек. В 15:52:25 вышеуказанные мужчины выходят из магазина, конец видеозаписи в 15:57:45. Осмотром видеозаписи установлено, что преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1 совершено позднее, чем 15:52, так как в это время потерпевший Потерпевший №1 только выходит из помещения магазина в компании ФИО5, ФИО1 и неустановленного мужчины. В дальнейшем указанный СД - диск был признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.15-16, 17).

Выпиской из медицинского учреждения о том, что 05 декабря 2018 года в 16 часов 45 минут Потерпевший №1 обратился в травматолого ортопедическое отделение ГБУЗ "ГБ №2 г. Миасс" для оказания медицинской помощи, где ему был выставлен диагноз "Ушиб грудной клетки слева и верхней трети правого бедра" (л.д. 38).

Заключениями судебно-медицинских экспертиз № НОМЕР от 07.12.2018 года и № НОМЕР. от 18.12.2018 года, согласно выводам которых у Потерпевший №1 имели место ссадины правой ушной раковины и правой заушной области, кровоподтек правого бедра, образовавшиеся от воздействия твердых тупых предметов, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 46-47, 53-55).

Протоколами выемки и осмотра предметов от 03.12.2018 года, в соответствии с которыми у ФИО1 изъят телефонный аппарат «NOKIA Lumia 360» в корпусе желтого цвета, экран черного цвета, который в дальнейшем был осмотрен следователем (л.д. 59-60, 61-62).

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких–либо оснований не доверять обстоятельствам, изложенным потерпевшим Потерпевший №1 в ходе судебного следствия, в том числе, относительно обстоятельств предшествующих совершенного на него нападению со стороны ФИО1, количества и локализации нанесенных ему ударов, объема и стоимости похищенного у него имущества, у суда не имеется, поскольку его показания последовательны, логичны, согласуются с вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №1, а также с письменными материалами дела.

Давая объективную оценку показаниям свидетеля Свидетель №1, в части которых он указывал, что между Потерпевший №1 и ФИО1 происходила обоюдная драка, суд расценивает их как добросовестное заблуждение указанного лица, поскольку из его показаний в судебном заседании следует, что фактически он не видел начала конфликта между указанными лицами, не принимал в нём участия, разговаривал по телефону и неожиданно для себя обнаружил, что Потерпевший №1 и ФИО1 лежат на земле, при этом достоверно видел лишь, что ФИО1 нанёс несколько ударов по телу Потерпевший №1.

Вышеприведенные сведения в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 относительно обстоятельств совершенного в отношении него разбойного нападения со стороны ФИО1

Суд не может принять во внимание показания подсудимого в суде, в части указания им о том, что потерпевший первым на него напал, а он в ответ был вынужден фактически защищаться от его действий, нанеся ему два удара кулаком по лицу, от которых тот упал на землю, а также одного удара, в момент, когда последний лежал на земле.

При этом, будучи допрошенным 03 декабря 2018 года в качестве подозреваемого, ФИО1 указывал, что в связи с отказом Потерпевший №1 от приобретения наркотика и в связи с тем, что тот стал требовать у него денежные средства, он разозлился, в связи с чем, стал наносить удары Потерпевший №1 кулаком по лицу. В ответ на один из его ударов Потерпевший №1 также нанёс ему один удар по лицу, разбил губу. Он нанёс Потерпевший №1 не менее шести ударов кулаком по лицу. После второго его удара Потерпевший №1 упал на землю, и уже лежащему нанёс ещё несколько ударов (л.д.97-99).

Подобную нестабильность показаний ФИО1, в том числе указание о нанесении с его стороны меньшего количества ударов, приведение доводов о том, что именно потерпевший первым на него напал и стал наносить удары, суд расценивает как способ его защиты, направленный на облегчение своего положения, а также о наличии у него желания придать иной смысл существу совершенных им действий, с целью поставить себя в более выгодное для него положение, во избежание уголовной ответственности за содеянное.

При этом суд учитывает, что показания потерпевшего относительно количества и локализации нанесенных ему ударов объективно подтверждается заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз согласно выводам которых у Потерпевший №1 имели место ссадины правой ушной раковины и правой заушной области, кровоподтек правого бедра.

Каких – либо повреждений в районе лица потерпевшего судебно-медицинским экспертом не было выявлено, что в полной мере опровергает вышеприведенные показания подсудимого относительно локализации нанесенных с его стороны ударов Потерпевший №1.

Указанные экспертные исследования были проведены компетентными специалистами в своей области, в связи с чем, оснований ставить под сомнение сделанные ими выводы у суда не имеется.

Доводы подсудимого о причинении ему телесного повреждения в результате умышленных действий потерпевшего, опровергаются показаниями последнего, из которых следует, что он разбил губу ФИО1 в тот момент, когда попытался встать с земли и случайно ударил его своей головой.

Доводы стороны защиты о том, что удары потерпевшему ФИО1 были нанесены исходя из произошедшего между ними конфликта, и лишь после этого у него возник умысел на хищение его имущества, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт отсутствия конфликта подтверждается показаниями потерпевшего, из которых следует, что получив назад свои денежные средства, он шёл в сторону остановки общественного транспорта, ФИО1 с Свидетель №1 шли позади него на расстоянии нескольких метров, разговаривали с ним в спокойном тоне, каких – либо угроз и оскорблений в адрес друг друга не высказывали.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд полагает достоверно установленным, что именно после обнаружения у Потерпевший №1 денежных средств и сотового телефона, а также получив отказ указанного лица от их передачи для приобретения наркотических средств, у подсудимого возник и сформировался преступный умысел, направленный на его открытое хищение, и для его реализации, действуя в условиях открытости и очевидности, с корыстной целью, ФИО1 сзади напал на Потерпевший №1, применяя к нему насилие, опасное для его жизни и здоровья.

Вопреки доводам защитника суд полагает нашедшим своё подтверждение, что примененное со стороны ФИО1 насилие к потерпевшему Потерпевший №1 являлось опасным для его жизни и здоровья.

В соответствии с уголовным законом под насилием, опасным для жизни и здоровья следует понимать не только насилие, которое повлекло причинение тяжкого, средней тяжести или лёгкого вреда здоровью потерпевшего, но и насилие, которое не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Применённое ФИО1 насилие, а именно нанесение им множества ударов, в том числе по жизненно – важному органу голове потерпевшего, является опасным для жизни и здоровья, поскольку, хотя оно и не причинило вреда здоровью Потерпевший №1, однако в момент применения насилия создавало реальную опасность для его жизни и здоровья. Об этом, в частности, свидетельствует тот факт, что в момент избиения потерпевший терял сознание, о чём пояснил в своих показаниях.

Суд учитывает, что примененное в отношении Потерпевший №1 насилие было направлено именно на подавление его воли к сопротивлению, для облегчения последующего завладения его имуществом.

В последующем же, подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, учитывая, что он находился в бессознательном состоянии, ФИО1 беспрепятственно открыто похитил принадлежащие ему сотовый телефон и денежные средства, с которыми скрылся с места совершения преступления, чем причинил потерпевшему ущерб.

Стоимость похищенного имущества ФИО1 не оспаривается в судебном заседании.

То обстоятельство, что хищение имущества потерпевшего носило открытый характер и было очевидно для окружающих, подтверждается тем обстоятельством, что преступление было совершено в присутствии Свидетель №1, что в полной мере осознавалось подсудимым. При этом указанное лицо действительно наблюдало за действиями ФИО1, что им было подтверждено в судебном заседании.

С учётом указанных обстоятельств, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Тот факт, что имущество ФИО1 похитил, когда потерпевший был без сознания в результате его преступных действий, не влияет на указанную квалификацию преступления, поскольку состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 162 УК РФ является формальным и считается оконченным в момент нападения с целью хищения чужого имущества.

Вменяемость подсудимого ФИО1 не вызывает у суда никаких сомнений.

При этом судом установлено, что на учёте у врача психиатра он не состоит, состоит на учете у нарколога (л.д. 140).

Согласно выводам заключения эксперта НОМЕР от 15 декабря 2018 года, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности не страдал в момент инкриминируемого деяния, не страдает и мог в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 144-147).

Сведениями о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих его привлечению к уголовной ответственности в силу ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд полагает установленным, что ФИО1 совершено одно оконченное умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких.

Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что работает, имеет постоянное место жительства, соседями, с места работы, бывшей супругой характеризуется с положительной стороны, в настоящее время проживает с сожительницей, оказывает помощь своей престарелой матери, имеющей инвалидность, а также своему ребёнку путём перечисления алиментов.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами согласно ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт частичное признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, что суд усматривает из принесения им извинений в адрес потерпевшего, мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивающего на назначении строгого наказания, наличие у ФИО1 положительных характеристик, его активное способствование расследованию настоящего преступления, а также розыску имущества, добытого преступным путём, что суд усматривает из дачи им письменных объяснений от 02 и 03 декабря 2018 года, то есть до возбуждения уголовного дела (л.д. 28, 29), в которых он не оспаривал факт нанесения им ударов по телу Потерпевший №1 и хищению его имущества, указал некоторые подробности произошедшего, в том числе, время и место совершения преступления, кроме того, именно в результате активных действий подсудимого потерпевшему был возвращён похищенный у него телефон; а также суд учитывает добровольное возмещение причиненного в результате преступления имущественного ущерба потерпевшему (л.д. 65), наличие малолетнего ребёнка, беременность сожительницы, ослабленное состояние его здоровья, а также ослабленное состояние здоровья его матери, обусловленное наличием у них заболеваний.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает и при этом не считает возможным к таковым отнести нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела не нашло своего объективного подтверждения, что именно данное состояние повлияло на его поведение, так как из его собственных показаний в судебном заседании следует, что в момент совершения преступления он был практически трезв, поскольку выпил незначительное количество спиртного, данное состояние на его поведение никоим образом не повлияло. Объективно, изложенное обстоятельство ничем не опровергнуто, в том числе потерпевший, а также свидетель Свидетель №1 в своих показаниях также указывали о том, что совместно с ФИО1 они выпили минимальное количество спиртного, были практически трезвые.

Учитывая изложенное, исходя из тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения более мягкого вида наказания, в том числе и для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а с учетом наличия всей совокупности смягчающих обстоятельств суд полагает возможным определить наказание без назначения ему дополнительного вида наказания – штрафа.

При определении размера наказания суд также учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены.

По мнению суда, только данный вид наказания будет способствовать исправлению виновного, предупредит совершение им подобных преступлений в дальнейшем, а также в полной мере отвечает требованию восстановления социальной справедливости.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд полагает, что отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии общего режима.

Поскольку задержание ФИО1 состоялось 02 декабря 2018 года (л.д. 25), оформленное в качестве административного и без предоставления суду административного постановления о привлечении к административной ответственности, при этом суд учитывает, что 02 и 03 декабря 2018 года подсудимый находился в камере для административно задержанных, опрашивался оперативным работником по обстоятельствам совершенного им преступления (л.д. 28, 29-30), суд полагает необходимым зачесть 02 и 03 декабря 2018 года в срок отбытия им наказания по настоящему делу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч.3 ст.81 УПК РФ.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу ФИО1 изменить меру пресечения на заключения под стражу и до указанного времени содержать его под стражей.

руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора – с 30 января 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей 02 декабря 2018 года и 03 декабря 2018 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей 02 и 03 декабря 2018 года, а также начиная с 30 января 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, а именно:

- телефонный аппарат «NOKIA Lumia 360» в корпусе желтого цвета, экран черного цвета, считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1, сняв с него обязанность по хранению.

- СД - диск с видеоматериалом с камер наружного наблюдения, оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Миасский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционных жалобы или представления другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционных представления либо жалоб.

Судья: Сержантов Д.Е.