Решение № 2-2553/2017 2-2553/2017~М-2431/2017 М-2431/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-2553/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Масалытиной Ю.В.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО1, представителя ответчика-истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2,

в отсутствие истца-ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм страховых выплат в размере 77613,00 руб., неустойки в размере 46560,00 руб., штрафа в размере 62086,00 руб., расходов на услуги оценщика в размере 16000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя и составление иска в размере 15000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб.

В обоснование иска ФИО4 сослалась на то, что в связи с наступлением 4 страховых случаев по договору добровольного страхования транспортного средства, заключенного ею с ПАО СК «Росгосстрах», она обратилась с 4 заявлениями о выплате страхового возмещения, однако в страховых выплатах было отказано со ссылкой на п.3 ст.182 ГК РФ. Претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства принят встречный иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о признании недействительным договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Иск обоснован тем, что ФИО4 совершила сделку от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого она одновременно является, без согласия ПАО СК «Росгосстрах». Таких полномочий ФИО4 предоставлено не было ни законом, не доверенностью.

В судебное заседание истец-ответчик не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку представителя истца ФИО1, который поддержал исковое заявление, возражал против удовлетворения встречного искового заявления, сославшись на то, что основания признания недействительным договора страхования отсутствуют.

Представитель ответчика-истца ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО4, поддержала встречный иск, сославшись на недействительность договора страхования, заключенного между ФИО4, являющейся представителем ПАО СК «Росгосстрах», и ФИО4 в отношении себя лично.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В обоснование иска ФИО4 сослалась на наличие заключенного между ней и ПАО СК «Росгосстрах» договора страхования, что подтверждается полисом серии № № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный полис подписан страхователем ФИО4 и представителем страховщика ИП ФИО4

Согласно договору на оказание агентских услуг по страхованию от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» (Принципал) ИП ФИО4 (Агент) договора, Агент обязуется от имени и по поручению Принципала заключать с юридическими и физическими лицами в том числе договоры страхования по видам страхования, перечисленным в приложении № к настоящему договору.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ договора Агент обязан подписывать только те договоры страхования от имени Принципала, на заключение которых ему предоставлено право в соответствии с выданной Принципалом доверенностью в рамках настоящего Договора.

В судебном заседании представителем ПАО СК «Росгосстрах» представлены доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП ФИО4 предоставлены полномочия совершать от имени общества в том числе следующие действия: заключать (подписывать) договоры страхования с физическими и юридическими лицами в порядке, установленном Агентским договором, по видам страхования и в пределах страховых сумм, указанных в таблице (вид страхования КАСКО_ФЛ, сумма согласно Приложению «Лимиты страховых сумм по автострахованию»), выполнять комплекс работ по заключению и сопровождению договоров страхования по видам страхования, в том числе проводить осмотр объектов страхования (кроме добровольного страхования граждан, выезжающих за границу и страхования от несчастных случаев).

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п.3 ст.182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

На основании п.п.2-4 ст.157.1 ГК РФ если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие. В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие. При последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие. Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

Доказательств, подтверждающих получение согласия ПАО СК «Росгосстрах» на заключение договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. Бездействие ПАО СК «Росгосстрах» в течение длительного времени после заключения договора не свидетельствует о его согласии на заключение такого договора на основании п.4 ст.157.1 ГК РФ. Кроме того, заключенный договор может быть оспорен только в судебном порядке на основании п.3 ст.182 ГК РФ.

Доводы представителя истца о том, что заключением договора страхования в таком порядке не нарушаются интересы ПАО СК «Росгосстрах» неубедительны, поскольку доказательств этого не представлено. Кроме того, исходя из условий договора и полномочий, указанных в доверенности, ФИО4 уполномочена проводить осмотр объектов страхования от имени страховщика. При таких обстоятельствах, осмотр объекта страхования автомобиля Тойота Королла фактически проводился самим страхователем ФИО4 от имени ПАО СК «Росгосстрах», чем нарушаются интересы ПАО СК «Росгосстрах».

Исходя из изложенного, учитывая, что ФИО4 заключен договор страхования от имени представляемого в отношении себя лично без соответствующего согласия ПАО СК «Росгосстрах», исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Ссылки представителя истца на исключительность случая в соответствии с п.3 ст.182, ст.184 ГК РФ, согласно которым ФИО4 является коммерческим представителем ПАО СК «Росгосстрах», не обоснованы.

В соответствии с п.1-2 ст.184 ГК РФ коммерческим представителем является лицо, постоянно и самостоятельно представительствующее от имени предпринимателей при заключении ими договоров в сфере предпринимательской деятельности. Одновременное коммерческое представительство разных сторон в сделке допускается с согласия этих сторон, а также в других случаях, предусмотренных законом.

ФИО4 как страхователь не является коммерческим представителем и действовала в своих интересах, на основании чего ссылки на ст.184 ГК РФ не обоснованы.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что договор КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО4 и ФИО4 недействителен, обязанность по выплате страхового возмещения ФИО4 у ПАО СК «Росгосстрах» не возникла, следовательно требования о взыскании страховых выплат, неустойки, штрафа, расходы на услуги оценщика, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6000,00 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, факт уплаты которой подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО4 и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 25 августа 2017 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-2553/2017 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь с/з Ю.В.Масалытина

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь с/з Ю.В.Масалытина

«25» августа 2017 года