Решение № 2-642/2017 2-642/2017~М-630/2017 М-630/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-642/2017

Дело ---

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО3 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – А.И. Ульянова,

при секретаре – Жуковской Ю.Н.,

с участием истца – ФИО4,

представителя третьего лица – ПАО «Сбербанк России» - ФИО5, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 и просит взыскать с ФИО6 в её пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 150658 рублей 34 копейки, судебные расходы за составление искового заявления 2500 рублей, а всего взыскать 153158 рублей 34 копейки, мотивируя следующим.

*** ФИО6, имея умысел, направленный нахищение чужого имущества, путем обмана, находясь в дополнительномофисе №1859/036 Петровского отделения №1859 филиала ПАО «СбербанкРоссии», расположенного по адресу: ..., заведомо зная, что у нееотсутствует реальная финансовая возможность исполнить возложенное насебя обязательство, предоставила заведующему указанного дополнительного офиса ФИО1 документы ФИО4, которые ранее получила обманным путем от ФИО2, для оформления потребительского кредита.

Далее, *** заведующий дополнительным офисом №1859/036 Петровского отделения №1859 филиала ПАО «Сбербанк России» ФИО1 подготовил кредитный договор --- от *** на сумму 149000 рублей, заемщиком по которому выступила ФИО6, а поручителем ФИО4, после чего передал их ФИО6, которая продолжая свои преступные действия, сообщив обманные сведения ФИО2 о том, что ФИО4 дала свое добровольное согласие на участие в кредитном договоре в качестве поручителя, попросила последнюю подписать документы у ФИО4.

*** ФИО2, будучи введенной в заблуждение относительно преступного умысла ФИО6, полагая, что последняя действительно имела договоренность с ФИО4, находясь по адресу: ..., предоставила документы на оформление кредитного договора ФИО4, которая, не подозревая о преступных намерениях ФИО6, подписала документы, не читая текста.

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО6, получив от ФИО2 подписанные ФИО4 документы на оформление потребительского кредита, ***, находясь в дополнительном офисе №1859/036 Петровского отделения №1859 филиала ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: ..., передала документы заведующему дополнительным офисом ФИО1 и получила потребительский кредит в сумме 149000 рублей, после чего, создавая видимость об оплате кредита и ежемесячно оплачивая установленный платеж, ***, действуя умышленно, из корыстных побуждений перестала вносить оплату по потребительскому кредиту, и тем самым похитила у ФИО4, являющейся поручителем по указанному кредиту денежные средства в сумме 105443 рубля 16 копеек, причинив ФИО4 значительный ущерб.

Своими умышленными действиями, ФИО6 совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

*** постановлением Петровского районного суда уголовное дело по обвинению ФИО6, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, прекращено. Основанием для прекращения дела послужил акт амнистии, и дело было прекращено по п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ. Вопрос о взыскании материального ущерба оставлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В результате противоправных действий ФИО6, ей причинен материальный ущерб в размере 150658 рублей 34 копейки, который складывается из следующих сумм задолженности.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от ***, вступившим в законную силу ***, кредитный договор --- от ***, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО6 расторгнут, с неё и ФИО6 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору --- от *** в размере 168482 рубля 04 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4569 рублей 64 копейки, а всего 173051 рубль 68 копеек.

*** судебным приставом - исполнителем Петровского районногоотдела судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ----ИП, согласно которого по состоянию на *** остаток задолженности по исполнительному производству составляет 173051 рубль 68 копеек.

*** судебным приставом - исполнителем Петровского районного отдела судебных приставов вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, согласно которого объединены исполнительные производства от *** ----ИП и от *** ----ИП, в сводное исполнительное производства, с присвоением ему ----СВ, где должниками являются она и ФИО6.

По состоянию на *** ею погашена сумма в размере 21579 (рублей 12 копеек. Остаток по сводному исполнительному производству ----СВ составляет 129079 рублей 22 копейки. Общая сумма погашенных мной денежных средств и остаток задолженности составляет 150658 рублей 34 копейки.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Её понесены расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 2500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру --- от ***.

В судебном заседании истец ФИО4 уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ФИО6 денежные средства в сумме 27681 рубль 45 копеек, то есть сумму погашенного ею кредита по состоянию на *** и расходы за составление искового заявления в сумме 2500 рублей.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена повесткой, направленной судом по месту жительства ответчика, указанному истцом в исковом заявлении, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ФИО6 в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено.

Таким образом, суд признает, что ответчик ФИО6 была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела.

Судом ФИО6 была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако, она ею не воспользовалась по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд с согласия истца полагает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд не находит оснований для назначения ответчику адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО4.

Выслушав мнение истца, представителя третьего лица, рассмотрев уточненные исковые требования, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд полагает удовлетворить уточненные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, по аналогии закона, вступившее в законную силу постановление суда по уголовному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из материалов дела, постановлением Петровского районного суда Ставропольского края от *** уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, прекращено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта амнистии, согласно п.п. 1 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Судом установлено, что ***, ФИО6, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, находясь в дополнительном офисе №1859/036 Петровского отделения №1859 - филиала ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: ..., заведомо зная, что у нее отсутствует реальная финансовая возможность исполнить возложенное на себя обязательство, предоставила заведующему указанного дополнительного офиса ФИО1 документы ФИО4, которые ранее получила обманным путем от ФИО2, для оформления потребительского кредита.

Далее, *** заведующий дополнительным офисом №1859/036 Петровского отделения №1859 - филиала ПАО «Сбербанк России» ФИО1 подготовил кредитный договор --- от *** на сумму 149000 рублей, заемщиком по которому выступила ФИО6, а поручителем ФИО4, после чего передал их ФИО6, которая продолжая свои преступные действия, сообщив обманные сведения ФИО2 о том, что ФИО4 дала свое добровольное согласие на участие в кредитном договоре в качестве поручителя, попросила последнюю подписать документы у ФИО4.

*** ФИО2, будучи введенной в заблуждение относительно преступного умысла ФИО6, полагая, что последняя действительно имела договоренность с ФИО4, находясь по адресу: ..., предоставила документы на оформление кредитного договора ФИО4, которая, не подозревая о преступных намерениях ФИО6, подписала документы не читая текста.

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО6, получив от ФИО2 подписанные ФИО4 документы на оформление потребительского кредита, ***, находясь в дополнительном офисе №1859/036 Петровского отделения №1859 - филиала ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: ..., передала документы заведующему дополнительным офисом ФИО1 и получила потребительский кредит в сумме 149000 рублей, после чего, создавая видимость об оплате кредита и ежемесячно оплачивая установленный платеж, ***, действуя умышленно, из корыстных побуждений перестала вносить оплату по потребительскому кредиту, и тем самым похитила у ФИО4, являющейся поручителем по указанному кредиту, денежные средства в сумме 105443 рубля 16 копеек, причинив ФИО4 значительный ущерб.

При таких обстоятельствах, согласно постановления Петровского районного суда Ставропольского края от *** о прекращении уголовного дела, вышеуказанные действия ФИО6 были подтверждены, однако, уголовное дело в отношении неё по ч.2 ст. 159 УК РФ, было прекращено вследствие акта амнистии, то есть не по реабилитирующим основаниям.

Таким образом, при доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями, учитывая положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец вправе обратиться в суд с иском к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Из материалов дела также следует, что решением Петровского районного суда Ставропольского края от ***, вступившим в законную силу ***, расторгнут кредитный договор --- от ***, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО6, с ФИО6, ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору --- от *** в размере 168482 рубля 04 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4569 рублей 64 копейки, а всего взыскано 173051 рубль 68 копеек.

*** судебным приставом - исполнителем Петровского районногоотдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство ----ИП в отношении должника ФИО4, согласно которого по состоянию на *** остаток задолженности по исполнительному производству составляет 173051 рубль 68 копеек.

*** судебным приставом - исполнителем Петровского районного отдела судебных приставов вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, согласно которого объединены исполнительные производства от *** ----ИП в отношении должника ФИО4 и от *** ----ИП в отношении должника ФИО6, в сводное исполнительное производства, с присвоением ему ----СВ, в отношении должников ФИО4 и ФИО6.

Как следует из сообщения от *** --- Петровского районного отдела службы судебных приставов УФССП по СК, по состоянию на *** ФИО4 погашена сумма в размере 27681 рубль 45 копеек. Остаток по сводному исполнительному производству ----СВ составляет 116473 рубля 87 копеек.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО6 денежных средств в сумме 27681 рубль 45 копеек, то есть суммы фактически причиненного ей материального ущерба по состоянию на ***, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом за составление искового заявления в сумме 2500 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру --- от ***.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Петровского муниципального района государственная пошлина в размере 1030 рублей 44 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО4 к ФИО6 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 27681 рубль 45 копеек, судебные расходы за составление искового заявления 2500 рублей, а всего взыскать 30181 (тридцать тысяч сто восемьдесят один) рубль 45 копеек.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета Петровского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 1030 (одна тысяча тридцать) рублей 45 копеек.

ФИО6 вправе подать в Петровский районный суд заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Ульянов

Мотивированное решение составлено ***.