Решение № 2-1838/2017 2-1838/2017~М-1660/2017 М-1660/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-1838/2017

Дело № 2-1838/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 05 декабря 2017 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Чавычаловой С.С.,

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ..... ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и об освобождении имущества от ареста.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства он приобрел у ответчика автомобиль ........., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № ....., цвет белый, стоимостью 300000 рублей.

Вместе с автомобилем ему были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Обратившись в ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронежу с заявлением об изменении собственника приобретенного им автомобиля, он получил отказ в проведении регистрационных действий, так как на данный автомобиль имеется запрет и ограничения на совершение регистрационных действий.

Истец указал, что данные обстоятельства препятствуют ему зарегистрировать спорный автомобиль в органах ГИБДД и использовать принадлежащее ему транспортное средство по назначению, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении его прав.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском, в котором он, помимо признания его добросовестным приобретателем и об освобождении от арестов приобретенного им по договору купли-продажи автомобиля, наложенных судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также просил снять арест от ДД.ММ.ГГГГ, принятый во исполнение определения Таловского районного суда Воронежской области о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 45), просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив соответствующее заявление (л.д. 50).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца по доверенности ФИО1 (л.д. 38) не поддержала требования о снятии ареста от ДД.ММ.ГГГГ, принятого на основании определения Таловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер, и просила данное требование не рассматривать.

Остальные требования оставила неизменными и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 46), письменно признал исковые требования истца ФИО2, подтвердив факт продажи ему спорного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 300000 рублей (л.д. 27).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и заявления данного ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронежу Воронежской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 48), просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив соответствующее заявление (л.д. 28).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Представитель привлеченного определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Управления ФССП по Воронежской области в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 49), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, письменных возражений суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя указанного третьего лица, признав его неявку неуважительной.

Заслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

С учетом заявленных исковых требований и по смыслу положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что спорное автотранспортное средство марки ........., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № ....., цвет белый, c ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежало ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть ответчику по делу. Данное обстоятельство подтверждено сведениями, представленными МРЭО ГИБДД № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 22), и никем не оспаривалось.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, истцом по делу, был заключен Договор купли-продажи транспортного средства в простой письменной форме в отношении автотранспортного средства ........., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № ....., цвет белый (л.д. 6-7).

Согласно данному договору истец уплатил за приобретенный автомобиль 300000 рублей. Факт передачи транспортного средства новому собственнику подтверждается актом приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), а также письменным заявлением ответчика ФИО3 и никем не оспорено.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

При этом введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Поскольку факт приобретения спорного автомобиля истцом у ответчика участниками процесса не оспорены, доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено, условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определены сторонами согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер, что свидетельствует о согласованности сторонами всех существенных условий договора и его заключенности, данный договор купли-продажи недействительным в установленном порядке не признан, суд приходит к выводу о законности требований истца и необходимости их удовлетворения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является момент передачи вещи покупателю.

Исходя из имеющихся в деле доказательств усматривается, что право собственности на спорный автомобиль у истца возникло ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения сделки в день фактической передачи приобретенного товара покупателю независимо от того, поставлен на учет автомобиль, либо нет, поскольку в органах ГИБДД происходит не регистрация перехода прав собственности, а постановка автомобиля как транспортного средства на государственный учет, о чем ранее указывалось.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ арестов в отношении приобретенного истцом автомобиля не имелось, так как аресты датированы следующим датами: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, они имели место в период после приобретения, но до обращения ФИО2 в органы ГИБДД, которое фактически состоялось ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из отказа в проведении регистрационного действия к заявлению № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в отношении приобретенного истцом автомобиля на дату обращения по вопросу регистрации его в органах ГИБДД аресты в отношении спорного автомобиля имелись.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как указано в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы закона доводы истца о возникновении у него права на спорный автомобиль ответчиком не опровергнуты, доказательств иного суду не представлено. Более того, ответчик факт возмездного приобретения истцом спорного автомобиля в собственность признал письменно, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в настоящее время сохраняется арест в отношении имущества, не принадлежащего ответчику ФИО3

При изложенных обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку необходимость в сохранении обеспечительных мерах отпала.

Вместе с тем суд полагает, что факт признания истца ФИО2 добросовестным приобретателем автотранспортного средства марки ........., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № ....., цвет белый, в отсутствие к нему каких-либо требований со стороны ответчика и третьих лиц правового значения не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком на сумму 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста автотранспортное средство марки ........., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № ....., цвет белый, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить от ареста автотранспортное средство марки ........., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № ....., цвет белый, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить от ареста автотранспортное средство марки ........., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № ....., цвет белый, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить от ареста автотранспортное средство марки ........., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № ....., цвет белый, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Исакова Н.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.