Решение № 12-638/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 12-638/2024

мировой судья Алексеева А.В.

Дело № 12-638/2024 ( УИД 69MS0019-01-2023-005915-81)


Р Е Ш Е Н И Е

по протесту прокурора на определение мирового судьи

24 апреля 2024 года город Тверь

Судья Центрального районного суда города Твери Бурякова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Тверской области на определение мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 82 Тверской области, от 12 декабря 2023 года по делу № 5-1362-82/2023 о возвращении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью УК «Домовладелей-Т » ФИО1,

у с т а н о в и л:

определением мирового судьи судебного участка №8 3 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 82 Тверской области, от 12 декабря 2023 года по делу № 5-1362-82/2023 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.19.2 КоАП РФ, в отношении директора ООО УК «Домовладелей» ФИО1 возвращены прокурору Центрального района г.Твери для устранения недостатков.

Не согласившись с указанным определением, заместитель прокурора Тверской области Костицына Е.С. подала протест на указанное определение, в котором просил определение отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №82 Тверской области.

В обоснование протеста указано, что по смыслу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ решение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, не может быть произвольным и выносится только в случае, если неполноту представленных материалов невозможно восполнить при рассмотрении дела.

Из определения мирового судьи следует, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих разграничение полномочий между директором ООО УК «Домовладелец –Т » ФИО1 и генеральным директором этого же общества ФИО2

Вместе с тем, согласно абз.3 п.1 ст.53 Гражданского кодекса РФ учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц. Таким образом, нормы гражданского законодательства не содержат запрет на наличие у юридического лица двух руководителей. По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником, по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно (абз.3 п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если учредительным документом юридического лица предусмотрено, что полномочия выступать от его имени предоставлены нескольким лицам, то в отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о совместном осуществлении или ином распределении полномочий предполагается, что они действуют раздельно и осуществляют полномочия самостоятельно по всем вопросам компетенции соответствующего органа юридического лица (пункт 1 статьи 53 ГК РФ). Согласно выписке из ЕГРН сведения о ФИО2, как о генеральном директоре ООО УК «Доволаделец», являются недостоверными, о чем внесена запись в указанный реестр 28 марта 2023 года, следовательно, она не может быть привлечена к административной ответственности. Таким образом ГУ «ГЖИ» при составлении протокола о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 верно определен как субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19. 5 КоАП РФ. Более того, вопросы разграничения полномочий могли быть разрешены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом. Кроме того, ходатайствовал о восстановлении срока обжалования определения мирового судьи.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 09 апреля 2024 года прокуратуре Тверской области восстановлен процессуальный срок для подачи протеста на определение мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области Алексеевой А.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 82 Тверской области, от 12 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО УК «Домовладелец-Т» ФИО1.

В судебное заседание представитель ГУ «ГЖИ» не явился, о времени и месте рассмотрения протеста извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Помощник прокурора Центрального района г.Твери Исакова Т.А. в судебном заседании доводы протеста поддержала в полном объёме, просила его удовлетворить.

Выслушав помощника прокурора Центрального района г.Твери Исакову Т.А., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Определение о возвращении материалов дела должностному лицу для устранения недостатков может быть опротестовано прокурором по правилам гл.30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 28 ноября 2023 года должностным лицом ГУ «ГЖИ» Тверскойц области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора ООО УК «Домовладелец-Т » ФИО1

11 декабря 2023 указанный протокол и другие материалы дела направлены и фактически поступили на рассмотрение мировому судье судебного участка №82 Тверской области.

Определением мирового судьи судебного участка №83 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №82 Тверской области, от 12 декабря 2023 года материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО УК «Домовладелец-Т» ФИО1 возвращены прокурору Центрального района г.Твери для устранения недостатков.

Основанием для возвращения протокола об административном правонарушении от 28 ноября 2023 года и других материалов дела прокурору для устранения недостатков послужили изложенные в определении мирового судьи выводы о том, что, согласно представленной в материалы выписке из ЕГРЮЛ от 14 ноября 2023 года в отношении ООО УК «Домовладелец» », генеральным директором общества является ФИО2, в то время как ФИО1 является директором общества. Оба должностных лица, согласно выписке, действуют независимо от других лиц. Таким образом, по мнению мирового судьи, протокол не содержит обоснования вины лица, привлекаемого к ответственности, не дана правовая оценка его действиям, а приложенные материалы не содержат локальных нормативных актов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 полномочий на организацию исполнения предписания.

Оценивая доводы рассматриваемого протеста и выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом определении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Исключение составляют хозяйственные товарищества, в которых органы не образуются и которые действуют через участников на основании учредительного договора.

При этом учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в Единый государственный реестр юридических лиц (п.1 ст.53 ГК РФ). В данном случае имеется в виду предоставление полномочий единоличного исполнительного органа нескольким лицам.

По общему правилу закон не устанавливает обязанности третьих лиц по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно. Третьи лица, полагающиеся на данные Единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании п.4 ст.32, п.1 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ

«Об обществах с ограниченной ответственностью», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор, президент и другие), избираемым общим собранием участников общества или советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965- 23-158144555, представленной мировому судье в составе материалов дела об административном правонарушении, лицами, имеющими право действовать без доверенности от имени юридического лица, являются ФИО2, являющаяся генеральным директором общества, и ФИО1, являющийся директором. При этом, каждое из данных лиц действуют независимо от других лих.

Вместе с тем, в данной выписке указано, что сведения о ФИО2 являются недостоверными.

Исходя из указанных обстоятельств, должностным лицом ГУ «ГЖИ» Тверской области при составлении протокола об административном правонарушении определен субъект административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно директор ООО УК «Домовладелец-Т» ФИО1

В связи с изложенным, не могут быть признаны обоснованными выводы мирового судьи о наличии оснований для возвращения материалов дела прокурору по причинам отсутствия в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении обоснования вины лица, привлекаемого к ответственности, правовой оценки его действиям, а также отсутствия в приложенных материалах дела локальных нормативных актов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 полномочий на размещение информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Данные обстоятельства не указывают на неправильное составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, неполноту представленных материалов, которые не могут быть восполнены судьёй при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 12 декабря 2023 года вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а протокол об административном правонарушении с приложенными материалами направлению на новое рассмотрение.

Как следует из протокола об административного правонарушения датой совершения административного правонарушения является 02 ноября 2023 года.

Таким образом, следуя требованиям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности директора ООО УК «Домоалвделец -Т» для данной категории дел не истек (составляет 1 год).

В соответствии с ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку срок давности на момент рассмотрения жалобы дела судьей районного суда не истек, протокол об административном правонарушении вместе с материалами дела подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 82 Тверской области, от 12 декабря 2023 года по делу № 5-1362-82/2023 не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 82 Тверской области, от 12 декабря 2023 года по делу № 5-1362-82/2023 о возвращении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью УК «Домовладелец-Т» ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью УК «Домовладелец-Т» ФИО1, вернуть мировому судье судебного участка № 82 Тверской области на новое рассмотрение.

Судья Е.В. Бурякова