Апелляционное определение № 33-3193/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД 59RS0008-01-2025-004544-38

Дело № 33-3193/2026

(номер дела в суде первой инстанции 2-3278/2025)

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 29 апреля 2026 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балуевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Пермского муниципального округа Пермского края о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пермского районного суда Пермского края от 17 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика администрации Пермского муниципального округа Пермского края, третьего лица комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края – ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

установила:

ФИО1 обратился в суд иском к администрации Пермского муниципального округа Пермского края о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, указанным в договоре аренды от 22 октября 2004 года № 121, заключенном между ФИО1 и Мостовской сельской администрацией.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 октября 2004 года между ФИО1 и Мостовской сельской администрации заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: Пермская область, Пермский район, Мостовская сельская администрация 0,097 км западнее <...> общей площадью 884 кв.м., в границах, указанных в приложенном к договору плане земель, сроком на 49 лет с 6 октября 2004 года по 5 октября 2053 года. Договор вступает в силу с момента его регистрации арендодателем. Договор был зарегистрирован в МУ по землеустройству Пермского района 11 ноября 2004 года № 14814 в книге №27. Земельный участок был передан по акту приема-передачи от 22 октября 2004 года, также истцом получены реквизиты, по которым он оплачивал аренду. В 2023 году истцу перестали выставлять счета на оплату аренды, по телефону было сообщено, что земельному участку присвоен новый кадастровый номер. Истец указывает, что пользуется земельным участком, как и прежде, и желает осуществлять свои права арендатора на пользование и владение земельным участком далее в соответствии с условиями договора № 121.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 17 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что земельный участок не используется истцом, и том, что не доказан факт реального существенного нарушения ответчиком права пользования заявителем земельным участком. Считает, что суд необоснованно не усмотрел злоупотребление правом со стороны ответчика.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменных возражений не поступало.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней; в свою очередь, представитель ответчика администрации Пермского муниципального округа Пермского края, третьего лица комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21 октября 2004 года на основании постановления главы Мостовской сельской администрации ФИО1 предоставлен в аренду ранее используемый земельный участок сроком на 49 лет с 6 октября 2004 года по 5 октября 2053 года, общей площадью 884 кв.м. (л.д. 15).

22 октября 2004 года между Мостовской сельской администрацией (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды №121 земельного участка, площадью 884 кв.м., категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение земельного участка: Пермская **** (л.д. 9-10).

Согласно пункту 1.4 договора договор заключен в аренду на 49 лет с 6 октября 2024 по 05 октября 2053 года и вступает в силу с момента его регистрации арендодателем, если иное не предусмотрено действующим законодательством, неотъемлемой частью договора является акт фактического использования.

Договор аренды зарегистрирован арендодателем в «МУ по землеустройству» Пермского района 11 ноября 2004 года, о чем на договоре имеет штамп.

Регистрация договора аренды в журнале регистрации выдачи договоров на аренду на территории Мостовской сельской администрации за 2003-2009 годы также подтверждается архивной справкой от 12 декабря 2025 года, предоставленной МКУ «Архив Пермского муниципального округа».

Согласно кадастровому плану земельного участка от 15 июня 2005 года № 32/05-01-4600 земельный участок имел кадастровый номер ** (л.д. 13-14).

Судом первой инстанции установлено, что поскольку сведения о договоре аренды земельного участка с кадастровым номером ** не были внесены в Единый государственный реестр недвижимости, земельный участок был снят с кадастрового учета.

На основании постановления администрации Пермского муниципального округа Пермского края от 08 сентября 2023 года № СЭД-2023-299-01-01-05.С-701 утвержден проект межевания части территории кадастрового квартала ** д. Мостовая Пермского муниципального округа Пермского края.

После проведения кадастровых работ по внесению сведений о границах земельного участка в Единый государственный реестр недвижимости присвоен кадастровый номер **.

Как следует из акта выездного обследования от 7 июля 2025 года земельный участок с кадастровым номером ** ровный, имеет незначительный уклон в южную сторону, огорожен сеткой рабицей. Не заболочен, не захламлен, несанкционированные свалки отсутствуют, зарос сорной травой. Доступ к участку в виде проезжей части отсутствует, так как данный участок с северной, западной и южной стороны граничит со смежными участками, а с восточной стороны расположен овраг, имеется только пешеходная доступность по краю оврага (л.д. 58-61).

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении требования о возложении на администрацию Пермского муниципального округа Пермского края обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, суд исходил из того, что в данном случае истцом не доказан факт чинения ответчиком по такому иску препятствий в пользовании истцом земельным участком.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного судом решения, соглашается с итоговыми выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Каких-либо прав истца, подлежащих защите в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не нарушил; истцом и не приведено таких обстоятельств нарушения его прав, которые могли бы быть защищены предъявлением такого иска.

По своей сути, истец, обращаясь в суд с таким иском, связывает нарушение своих прав тем обстоятельством, что арендодатель перестал выставлять ему арендную плату, считая договор прекратившим свое действие в связи с тем, что земельный участок был снят с кадастрового учета по причине того, что договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку доводам апелляционной жалобы и возражений ответчика, считает необходимым отметить следующее.

Для сторон, в соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Для сторон договора незарегистрированный договор аренды земельного участка считается заключенным. То есть если стороны заключили договор аренды земельного участка в установленной форме, подлежащий государственной регистрации, но его не зарегистрировали, то для сторон этого договора момент заключения такого договора определяется по правилам пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. Об этом указывается в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Таким образом, договор, в отношении которого отсутствует обязательная государственная регистрация, считается незаключенным только для третьих лиц. Соответственно, третьи лица не учитывают положения такого договора.

Как следует из пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Соответственно, договор считается заключенным для арендатора и арендодателя с момента подписания договора, так как земельный участок считается переданным с момента подписания договора, а для третьих лиц - с момента его государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, то обстоятельство, что договор аренды не прошел государственную регистрацию, не свидетельствует о его незаключенности для сторон, и не может явиться основанием для его неисполнения между сторонами (истцом и ответчиком).

Судом апелляционной инстанции установлено, что рассматриваемый договор аренды не расторгнут, поэтому является действующим для сторон. То обстоятельство, что земельный участок был снят с кадастрового учета, не свидетельствует о прекращении договорных отношений между сторонами, вопреки ошибочному мнению ответчика, изложенному в письменных возражениях на иск, поскольку таких оснований закон не содержит.

Учитывая указанные обстоятельства, доводы иска и апелляционной жалобы о том, что обязанность по регистрации договора аренды лежала на администрации, недобросовестность поведения ответчика юридически значимыми не являются, учитывая выбранный истцом способ защиты права.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, учитывая выбранный истцом способ защиты права.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи