Решение № 2-3263/2019 2-85/2020 2-85/2020(2-3263/2019;)~М-2864/2019 М-2864/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-3263/2019

Дело №2-85/2020

Поступило в суд 28.08.2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Нагорной А.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о взыскании суммы возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО4, ФИО2 с вышеуказанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, которым управляла водитель ФИО4, собственником которого является ФИО2 Виновником признан второй участник ДТП – ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП был причинен вред автомобилю истца. Автогражданская ответственность на момент ДТП у ответчика застрахована не была.

Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО4 и ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 96 899 руб., расходы на проведение экспертизы ООО «СОЮЗ-ГАЗ» в сумме 10 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 348 руб., юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 1500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО4 о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО4 – по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме, вину в ДТП не отрицает. В случае удовлетворения исковых требований просил руководствоваться ответом эксперта на вопрос № судебного заключения. Просил снизить убытки и судебные расходы в связи с обращением в суд. Пояснил, что с заключением истца не согласен, просит руководствоваться судебной экспертизой. Судебную экспертизу не оспаривает.

Ответчик ФИО2 о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо – представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо – представитель ПАО САК «Энергогарант» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы принесли вред друг другу, необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, которым управляла водитель ФИО4 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. (л.д. 9)

Судом установлено, что вина ФИО4 в нарушении правил дорожного движения, причинении ущерба имуществу ФИО1 нашла своё подтверждение, действия ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, именно ФИО4 должна нести ответственность за произошедшее ДТП.

Собственником поврежденного ФИО4 автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС. (л.д. 7-8)

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля ответчика не была застрахована, что подтверждается копией страхового полиса серии ХХХ №, срок действия которого на дату ДТП истек. (л.д. 221)

Истец обращался с заявлением о прямом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но ему было отказано. (л.д. 223)

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с проведенным истцом в ООО «СОЮЗ-ГАЗ» экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, г/н № с учетом износа составляет 88 425,62 руб., без учета износа 96 899 рублей. (л.д. 10-27).

По ходатайству ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей и без учета износа, находящихся в причинно- следственной связи с заявленными обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; об определении возможности восстановительного ремонта транспортного средства истца с использованием запасных частей, бывших в употреблении, является ли данный способ ремонта наиболее распространенным и экономически целесообразным; определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ а также с использованием запасных частей бывших в употреблении. (л.д.235-236).

Согласно материалам дела дорожно- транспортное происшествие произошло в <адрес>. (л.д.9).

В соответствие с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «НАТТЭ», стоимость запасных частей принята как среднерыночная по месту совершения ДТП (<адрес>), с учетом корректировки на изменения курса валют.

Согласно заключению судебной экспертизы в результате проведенного исследования была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, гос.рег.знак <***> РУС,2013 годы выпуска, с учетом износа заменяемых деталей по устранению повреждений, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия, которая составляет 28460 руб, без учета износа 29870 руб.

С технической точки зрения восстановительный ремонт может проводиться как новыми оригинальными, или контрактными запасными частями, так и запасными частями, бывшими в употреблении. При проведении восстановительного ремонта колесных транспортных средств сформировался альтернативный способ восстановительного ремонта с применением контрактных и бывших в употреблении запасных частей.

В результате исследования контрактного рынка запасных частей и бывших в употреблении деталей, подлежащих замене, было выявлено достаточное количество предложений данных деталей, с более доступной стоимостью, применение которых наиболее экономически целесообразно. Так как стоимость запасных частей, бывших в употреблении близка к стоимости контрактным- наиболее экономически целесообразно при восстановительном ремонте использовать новые контрактные детали.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с использованием контрактных запасных частей составляет без учета износа 26 070 рублей, с учетом износа 25260 рублей. (л.д. 240-255).

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Оценивая заключение экспертизы в целом, суд признает его обоснованным, мотивированным, полагает, при взыскании ущерба, использовать заключение судебной экспертизы, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена с учетом наиболее распространенного и экономически целесообразного способа устранения повреждений.

Истцом заявлено о взыскании ущерба, причиненного без учета износа заменяемых деталей.

Суд соглашается с доводом истца о том, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, в соответствии с разъяснениями Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которым институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Суд приходит к убеждению о необходимости взыскания с ответчика ФИО4 в пользу потерпевшего суммы, указанной в экспертном заключении, в счет возмещения причиненного ФИО1 ущерба в размере 26070 руб.

Оснований для взыскания в солидарном порядке ущерба с собственника автомобиля ФИО2 судом не установлено, поскольку лицом, причинившим вред является ответчика ФИО4

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в сумме 1 500 руб.

Суд отказывает в удовлетворении данного требования, поскольку доверенность выдана не только для представления интересов истца по данному гражданскому делу, но и для выполнения иных поручений, не связанных с рассмотрением данного гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Судебное решение в целом состоялось в пользу истца с отношении ответчика ФИО4, суд приходит к убеждению, что судебные расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4 пропорционально удовлетворенной части заявленных требований 27% (истцом было заявлено о взыскании ущерба в размере 96899 руб, удовлетворено судом в размере 26070 руб, что составляет 27%, отказано на 73%). Разрешая заявленный истцом спор, суд руководствовался положениями ст.196 ГПК РФ - по заявленным истцом требованиям.

Истец просит о взыскании расходов по оплате оценки ущерба в размере 10500 рублей, пропорционально удовлетворенной части требований, размер расходов составляет 2835% (27%).

В части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 904 руб (27% от 3348 руб.), что соответствует п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, на основании представленного договора на оказание юридических от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 33-34)

Суд полагает, что заявленные требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей подлежат частичному удовлетворению, исходя из объема услуг, выполненных представителем, принимает во внимание возражения ответчика относительно размера заявленных расходов.

Суд приходит к выводу, что разумным размером судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом объема выполненной работы, является 10000 рублей, что в соответствии с удовлетворенной частью требований составляет 2700 рублей. (10000 27%).

На основании изложенного, суд полагает обоснованным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 2 700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2.

Исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 26070 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 2835 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 904 рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 2700 рублей, всего 32509 (Тридцать две тысячи пятьсот девять) рублей, оставив без удовлетворения требования истца в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Кучерявая Н.Ю.

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2-85/2020 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 04 марта 2020 года.

На дату 04 марта 2020 года решение не вступило в законную силу.