Решение № 2-241/2017 2-241/2017(2-7591/2016;)~М-6573/2016 2-7591/2016 М-6573/2016 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-241/2017

К делу № 2-241/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» февраля 2017 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Арзуманян Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-241/2017 по исковому заявлению фио к фио, фио о признании брачного договора от <дата> недействительной (ничтожной) мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании имущества совместно нажитым, выделении доли, признании права собственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к фио, фио о признании брачного договора от <дата> недействительной (ничтожной) мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании имущества совместно нажитым, выделении доли, признании права собственности, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных истцом требований указано следующее: решением Тушинского районного суда г. Москвы от 13.04.2016 г. в пользу истца фио с фио взыскано <данные изъяты>. В целях исполнения указанного решения суда от <дата><дата> выдан исполнительный лист. В период времени с 29.09.2004 г. по 15.03.2016 г. фио и фио состояли в браке. С <дата> фио является собственником квартиры общей площадью 141 кв.м., находящейся по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>. Квартира приобретена в период брака и за счет средств фио, полученных от продажи квартиры по адресу: <адрес>. Квартира в г. Химки не является единственным жильем для фио, поскольку он зарегистрирован по адресу: <адрес>. В ходе разбирательства по делу, истцу стало известно о заключенном между ответчиками брачном договоре от <дата> При этом кредитор о заключении брачного договора уведомлен не был. Супруги, заключая брачный договор от <дата> не имели целью изменить установленный законом режим совместной собственности супругов, а хотели нарушить права кредиторов фио, имеющих право требования возврата денежных средства и как следствие обращение взыскания на имущество фио Уточнив заявленные требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, фио просит суд признать брачный договор от <дата>, заключенный между фио и фио недействительной (ничтожной) мнимой сделкой; применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон брачного договора в первоначальное положение; признать имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес> совместно нажитым имуществом супругов в период брака; выделить долю фио в размере 1/2 в праве общей совместной собственности супругов на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> признать за фио право собственности на 1/2 в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; взыскать с фио расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп.

фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца - фио в судебное заседание явилась, заявленные требования с учетом их уточнения <дата> поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК, причины неявки суду не известны.

Ответчик - фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, так как спорная квартира не является совместной собственностью фио и фио

Третье лицо - Отдел судебных приставов по Северо-Западному АО УФССП России по г. Москве извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представителя в судебное заседание не направил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу должника при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 ГК РФ).

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

Согласно ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

23.11.2015 г. фио обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к фио с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 13.04.2016 г. установлено, что 17.12.2013 г. между фио и фио заключен договор денежного займа, по которому фио получил в долг у фио денежные средства в размере <данные изъяты> на срок 17.11.2014 г. Поскольку фио не исполнил свои обязательства по возврату долга, учитывая признание исковых требований, суд удовлетворил требования фио и взыскал с фио денежные средства по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 040 руб. 00 коп.

<дата> в целях принудительного исполнения вышеуказанного решения суда истцом получен исполнительный лист ФС <№ обезличен>.

Согласно выписке от 19.07.2016 г., предоставленной Кутозовским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, 29.09.2004 г. внесена запись о заключении брака <№ обезличен> между фио и фио (фамилия после заключения брака фио). На основании решения мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Егорьевского судебного района Московской области от <дата> 15.03.2016 г. брак прекращен.

При этом 30.12.2015 г. между фио и фио заключен брачный договор <адрес>, удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса Химкинского нотариального округа Московской области фио фио, зарегистрированный в реестре за <№ обезличен>.

В соответствии с п. 1.3 брачного договора от 30.12.2015 г., имущество нажитое супругами во время брака до заключения настоящего договора, а также имущество, которое будет нажито супругами во время брака после заключения настоящего договора - является в период брака и в случае его прекращения или расторжения собственностью того из супругов, на имя кого оно получено, оформлено и/или зарегистрировано в установленном законом порядке, в том числе имущественные права, права требования на объекты недвижимого имущества, приобретенные на основании предварительных договоров, договоров участия в долевом строительстве (соинвестирования, уступки прав), право собственности на которое во время брака, а также после его прекращения или расторжения не было зарегистрировано.

Согласно условиям брачного договора от 30.12.2015 г., а именно п. 2.1, п. 2.2, по соглашению супругов, как в период брака, так и в случае его прекращения или расторжения будет являться личной собственностью фио, согласие второго супруга на отчуждение любым способом не требуется на следующее имущество: землевладение (земли сельскохозяйственного назначения) с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее фио; автомобиль марки <данные изъяты>, тип <данные изъяты>, <№ обезличен>, кузов <№ обезличен>, регистрационный знак <№ обезличен>, год изготовления <данные изъяты>, модель, № двигателя <данные изъяты>, <данные изъяты>, шасси не установлено, цвет <данные изъяты>, состоящий на учете в <данные изъяты>, принадлежащий фио

Само по себе заключение соглашения между супругами у нотариуса не является бесспорным доказательством их добросовестности.

Конституционный Суд РФ в Определении от 13.05.2010 года N 839-О-О указал, что Семейный кодекс Российской Федерации признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (ст. 40), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (п. 1 ст. 42). Допустив возможность договорного режима имущества супругов, законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в п. 1 ст. 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Доказательств того, что фио и фио уведомили кредитора фио о заключении брачного договора материалы дела не содержат.

Таким образом, в силу ст. 34 СК РФ суд приходит к выводу о признании указанного выше имущество общим имуществом супругов фио, фио независимо от того, на чье имя и в какой момент было зарегистрировано право собственности на него.

Соответственно, доли фио и фио в праве собственности на имущество, нажитое в период права, признаются равными, то есть по 1/2 доли за каждым.

04.03.2015 г. между фио (продавец) и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал, а покупатель купил квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> Договор кули-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве <дата><№ обезличен>. Сделка совершена с согласия ФИО1<№ обезличен> от <дата>)

В последующем, в период брака с фио, фио посредством заключения с фио договора купли-продажи приобретена квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>. Договор купли-продажи квартиры от <дата> зарегистрирован.

Согласно выписке из ЕГРП от <дата><№ обезличен>, квартира площадью <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности фио (<№ обезличен> от <дата>).

Учитывая, что на момент разрешения спора ответчик фио решение суда от <дата> не исполнил, задолженность перед фио не погасил, не представил доказательств наличия иного имущества для погашения задолженности, принимая во внимание приведенные выше положения закона, суд в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, решил произвести раздел имущества бывших супругов фио и фио, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Доводы фио о том, что фактически семья распалась в начале 2015 г., брак расторгнут <дата> и спорная квартира в г. Химки приобретена ею после раздела денежных средств, вырученных от продажи квартиры в г. Москве, ничем не доказаны.

Также фио не представлено надлежащих и убедительных доказательств, подтверждающих внесение ею личных денежных средств на приобретение имущества в виде спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Помимо этого, спорное имущество не является единственным местом жительства ответчика фио, поскольку он зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Исходя из указанного, с учетом особенностей спорного материального правоотношения сторон, суд приходит к заключению, что именно правовое поведение фио привело к нарушению прав фио, которые были восстановлены судебным актом по настоящему делу, в связи, с чем именно с фио подлежат взысканию судебные расходы, именно расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп. (чек-ордер Сбербанка России от 27.10.2016 г.).

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования фио подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио, фио о признании брачного договора от <дата> недействительной (ничтожной) мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании имущества совместно нажитым, выделении доли, признании права собственности, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Признать брачный договор от 30.12.2015 г., заключенный между фио и фио недействительной (ничтожной) мнимой сделкой.

Признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом супругов фио и фио в период брака.

Выделить долю фио в размере 1/2 в праве общей совместной собственности супругов на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Признать за фио право собственности на 1/2 в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированная часть решения суда изготовлена: 22.02.2017 г.

Судья В.А. Татаров