Решение № 2-3587/2019 2-3587/2019~М-2660/2019 М-2660/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-3587/2019

Дело № 2-3587/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«4» июня 2019 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Николаевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС.

В обоснование требований указал, что на основании ордера № от 19 июля 1982 года истцу и членам его семьи, состоящей из 3-х человек была предоставлена 2-х комнатная квартира по адресу: АДРЕС. 24 декабря 2002 года в квартиру в качестве члена семьи родственные связи истца - К,Ю,М, была вселена и постоянно зарегистрирована ФИО2 и её родственные связи от другого брака - ФИО3 26 апреля 2011 года брак между К,Ю,М, и ФИО2 был прекращен на основании решения мирового судьи участка №155 Одинцовского района. После расторжения брака у истца и его сына с ответчиками сложились неприязненные отношения, и ответчики выселились из квартиры. Далее на основании решения Одинцовского городского суда Московской области по делу 2-1693/11 суд обязал вселить ответчиков в квартиру и не чинить им препятствий в пользовании квартирой, однако своим правом ответчики не воспользовались, в спорную квартиру не вселялся, каких-либо мер по исполнению указанного судебного акта не предпринимали.

В судебное заседание истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что принимали мер к вселению в спорное жилое помещение, между сторонами конфликтные отношения, выезд из спорной квартиры носит временный характер. Кроме того, Решением Одинцовского городского суда по делу № 2-1693/2011 года выделены доли в оплате за спорное жилое помещение. Ответчики надлежащим образом исполняют обязанности по оплате. Кроме того, ФИО2 пояснила, что на фоне нервных переживаний приобрела заболевание, требующее сложного лечения, в связи с чем перестала принимать попытки к вселению.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что основании ордера № от 19 июля 1982 года истцу и членам его семьи, состоящей из 3-х человек была предоставлена 2-х комнатная квартира по адресу: АДРЕС. 24 декабря 2002 года в квартиру в качестве члена семьи родственные связи истца - К,Ю,М, была вселена и постоянно зарегистрирована ФИО2 и её родственные связи от другого брака - ФИО3 26 апреля 2011 года брак между К,Ю,М, и ФИО2 был прекращен на основании решения мирового судьи участка №155 Одинцовского района. После расторжения брака у истца и его сына с ответчиками сложились неприязненные отношения, и ответчики выселились из квартиры.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 апреля 2011 года по гражданскому делу иску ФИО4, ФИО3 к К,Ю,М,, ФИО1 о вселении в спорное жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещение, определении доли по оплате за жилое помещение и по встречному иску К,Ю,М,, ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о выселении постановлено: вселить ФИО4 и ФИО3 в квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС. Обязать ответчиков ФИО5 и К,Ю,М, не чинить препятствий ФИО4 и ФИО3 в проживании и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС. Выделить долю ФИО4 и ФИО3 в размере 1/4 доли каждому по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: АДРЕС. Исковые требования К,Ю,М,, ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС. - оставить без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 7 июля 2011 года.

16 сентября 2011 года Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о вселении ФИО4 и ФИО3 в спорное жилое помещение.

Вселение не состоялось, в связи с наличием конфликтных отношений между сторонами. Ответчики производят оплату коммунальных услуг по спорному адресу в размере определенной судом доли, сто подтверждается историей начислений по счету.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истец не представил суду доказательств того, что ответчики добровольно отказались от пользования жилым помещением по месту своей регистрации по договору социального найма.

При этом судом установлено, что выезд ответчиков из квартиры носил вынужденный характер, так как в связи с разводом между сторонами сложились конфликтные отношения, право пользования каким-либо другим жилым помещением они не приобрели, были вынуждены проживать в съемных жилых помещениях.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства приобретения ответчиками права пользования другим жилым помещением.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что временное непроживание ответчиков в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении ими своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением, а при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 о признании ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Захарова Л.Н.

Мотивированное решение изготовлено 4 июня 2019 года