Решение № 2-1/2024 2-1/2025 2-1/2025(2-1/2024;2-8/2023;2-850/2022;)~М-730/2022 2-8/2023 2-850/2022 М-730/2022 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-1/2024

Дело № 2-1/2025

УИД 75RS0019-01-2022-001213-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Шмакотиной А.В.,

при секретаре Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 29.08.2022 обратился в Сретенский районный суд Забайкальского края с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что 29.08.2021 он одолжил ответчику денежные средства в сумме 510 000 руб. на срок до 27.09.2021, сумма долга и срок возврата зафиксированы в расписке, составленной ответчиком. Вместе с тем ответчик вернул только часть долга – 25 000 руб. Истцом были предприняты меры для досудебного урегулирования спора (переговоры, направление претензии), ответчику по его просьбе был установлен новый срок возврата долга – 15.06.2022, однако оставшаяся часть долга в размере 485 000 руб. не возвращена до настоящего времени. Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 485 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 050 руб.

Истец ФИО5, согласно копии записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ умер ДД.ММ.ГГГГ, последнее место жительства умершего: <адрес>.

Определением от 28.10.2023 производство по гражданскому делу было приостановлено до установления правопреемника (правопреемников) ФИО5

Определением от 10.04.2023 производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1 и ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО3; назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о правопреемстве.

Определением от 16.05.2023 производство по гражданскому делу приостановлено до устранения обстоятельств, препятствующих извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, основанием для приостановления явилось то, что ответчик ФИО4 был призван на военную службу по мобилизации, при этом ходатайство о рассмотрении дела без его участия им не заявлялось (абзац четвертый ст. 215 ГПК РФ).

Определением от 05.12.2024 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Определениями суда от 18.12.2024 произведена замена истца ФИО5 на его правопреемников – ФИО1 и ФИО2, действующую за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, а также к участию в деле привлечена в качестве третьего лица ФИО6

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, согласно телефонограмме, составленной помощником судьи 27.01.2025, просит рассмотреть дело без ее участия, указывает, что претензий к ФИО4 не имеет, так как он долг отдал, она перевела денежные средства ФИО2 Участвуя в судебном заседании 18.04.2023 поясняла, что ФИО4 вернул долг полностью, деньги он отдал ее (ФИО1) дочери – ФИО6, деньги находятся у дочери, но впоследствии они будут переданы ей (ФИО1). В заявлении ФИО1, поступившем в суд 21.01.2025 (вх. № 323) ею указано, что она перевела по реквизитам счета, представленным ФИО2 287 000 руб., 1 500 руб. переведены с карты Россельхозбанка, 20 000 руб. переведены с карты Сбербанка 05.10.2022, 15 000 руб. отданы наличными 21.09.2022 ФИО2

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила ходатайство (вх. № 828 от 10.02.2025) о рассмотрении дела в ее отсутствие, в ходатайстве также указала, что просит обязать ФИО1 перечислить по представленным ею реквизитам денежные средства в сумме 36 500 руб. В ранее направленных заявлениях (вх. № 375 от 22.01.2025) ФИО2 указала следующее. Во исполнение определения Сретенского районного суда ФИО1 должна была произвести перечисление денежных средств, причитающихся ФИО2 (161 500 руб.) и ФИО3 (162 000 руб.) по представленным ФИО2 реквизитам, по состоянию на 22.01.2025 на счет ФИО2 поступили денежные средства на суммы 137 000 руб. и 150 000 руб. от неустановленного лица, предположительно от ФИО1 Недостающая сумма составляет 36 500 руб. После поступления денежных средств в полном объеме в суд будет направлено ходатайство об отказе от исковых требований в данной части. Относительно доводов ФИО1 о переводе ей денежных средств в размере 36 500 руб. может пояснить, что со слов ФИО1 эти деньги были собраны родственниками в целях оказания материальной помощи в связи с похоронами ее (ФИО2) мужа. В 2022 году ей не было известно, что ФИО4 отдал деньги (в части или полностью) в счет уплаты долга сестре ФИО5 Перечисляя данные деньги ФИО1 не поясняла, что это деньги в счет погашения долга ФИО4 Просила взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 36 500 руб.

Ответчик ФИО4, призванный на военную службу по мобилизации 30.09.2022 и с 03.12.2022 по настоящее время проходящий военную службу в зоне проведения специальной военной операции на территории <данные изъяты> (справка войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия (вх. № 7180 от 02.12.2024). В заявлении указал, что в ходе судебного разбирательства его интересы будет представлять на основании доверенности ФИО7; задолженность перед ФИО5 погашена, так как денежные переводы в сумме 500 000 руб. осуществлялись в пользу ФИО6 (сестра умершего ФИО5) 10 000 руб. была передана лично ФИО5 (расписка им не давалась).

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление, в котором указала, что прийти на судебное не может по причине занятости на работе. Участвуя в судебном заседании 18.12.2024 пояснила, что исковые требования не признает, поскольку заемные денежные средства были возвращены. После смерти ФИО5 к ее мужу обратилась его (ФИО5) сестра – ФИО6 и сказала, что деньги, которые ФИО4 был должен ее брату нужно вернуть ей. Она и ФИО4 в течение нескольких месяцев перечисляли денежные средства на счет ФИО6, что подтверждается чеками. ФИО6 дала им расписку, подтверждающую, что ею получена сумма в размере 485 000 рублей в счет уплаты долга перед ФИО5 В связи с перечислением денежных средств на счет ФИО6 ее супруг ФИО4 полагал, что долга по расписке, которую он давал ФИО5, нет.

Третье лицо ФИО6 в суд не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания по имеющимся в деле адресам – по адресу регистрации по месту жительства (г. Сретенск) и по адресу, указанному ею на почтовом отправлении, адресованном ФИО7 (г. Ростов-на-Дону) Судебное извещение, направленное по адресу в г. Ростов-на-Дону, согласно данным сайта Почты России, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения; судебное извещение, направленное по адресу в г. Сретенске также не вручено, по данному адресу, согласно докладной курьера суда ФИО6 не проживает, квартира нежилая.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

При предъявлении в суд иска ФИО5 была предоставлена расписка ФИО4 от 29.08.2021 в получении от ФИО5 денежной суммы в размере 510 000 руб. В расписке указано, что ФИО4 обязуется вернуть денежные средства до 27.09.22021 (л.д. 8).

Из искового заявления ФИО5 следует, что денежные средства в сумме 25 000 руб. были возвращены ФИО4 до предъявления иска в суд, а оставшаяся часть долга в сумме 485 000 руб. возвращена ФИО5 не была.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, последнее место жительства умершего: <адрес> (копия записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно материалам наследственного дела №, копия которого представлена нотариусом Сретенского нотариального округа ФИО9, с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО5, обратились ФИО1 (мать) и ФИО2 (супруга), действующая за себя и от имени несовершеннолетнего ФИО3 (сын), ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 27-36).

Брак между ФИО5 и ФИО10 (до брака ФИО11) М.В. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Из вышеуказанного заявления ответчика (вх. № 7180 от 02.12.2024) следует, что он не оспаривает наличие у него обязательства по уплате долга перед ФИО5 на момент смерти последнего, однако указал, что денежные средства им были возвращены сестре ФИО5 – ФИО6 по ее просьбе.

По ходатайству представителя ответчика ФИО4 – ФИО7 к материалам дела приобщена расписка, ФИО6 от 19.07.2024. В расписке ФИО6 указала, что ею получены от ФИО4 денежные средства в сумме 485 000 руб., которые он брал в долг у ее брата – ФИО5.

После поступления в суд вышеуказанного заявления ответчика ФИО4 (вх. № 7180 от 02.12.2024) производство по настоящему делу было возобновлено и при извещении сторон о судебном заседании ФИО1 сообщила о своем намерении перечислить ФИО2 и ФИО3 причитающиеся им суммы (телефонограмма, составленная помощником судьи 10.12.2024).

Принимая во внимание расписку ФИО6 от 19.07.2024 и готовность ФИО1 перечислить денежные средства ФИО2 и ФИО3, суд приходит к выводу, что ФИО6 передала полученные ею от ФИО4 денежные средства в сумме 485 000 руб. ФИО1

Определением суда от 18.12.2024 сторонам предложено провести примирительную процедуру путем проведения переговоров, в целях обеспечения которой истцу ФИО2 было предложено представить в суд реквизиты банковского счета для перечисления причитающихся ей и ФИО3 денежных средств в счет уплаты долга по договору займа, а истцу ФИО1 предложено произвести перечисление денежных средств, причитающихся ФИО2 (161 500 руб.) и ФИО3 (162 000 руб.) по реквизитам счета, представленного ФИО2 В ходе проведения переговоров истцам предложено рассмотреть вопрос об отказе от исковых требований.

По результатам примирительной процедуры на счет ФИО2 20.01.2025 поступили денежные средства в сумме 287 000 руб. (150 000 руб. и 137 000 руб.). Данный факт подтвержден ею в заявлении от 22.01.2025 (вх. № 375 от 22.01.2025), а также отражен в выписке из лицевого счета по вкладу «Мир Сберкарта», светокопия которой приложена к заявлению.

ФИО1 в своем заявлении (вх. № 323 от 21.01.2025) также указала на перечисление ею на счет ФИО2 денежных средств в сумме 287 000 руб.

Заявлений об отказе от исковых требований (полностью или в части) от истцов ФИО1 и ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в суд не поступало.

При этом ФИО2 заявлено о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 36 500 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В соответствии с положениями ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона, право требования со ФИО4 суммы долга по договору займа перешло к наследникам умершего ФИО5 – его матери ФИО1, супруге ФИО2 и сыну ФИО3

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, установленных в том числе на основании пояснений сторон, суд приходит к выводу, что сумма долга в размере 485 000 руб. была возвращена ФИО4 ФИО1 в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о взыскании со ФИО4 задолженности в указанной сумме отсутствуют. При этом суд отмечает, что вопрос о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 36 500 руб. в пользу ФИО2 является предметом иного спора между названными лицами.

Поскольку требования о взыскании с ответчика судебных расходов являются производными от основного требования – оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Сретенский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Шмакотина

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2025