Апелляционное определение № 33-1272/2026 от 21 апреля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2026 года № 33-1272/2026

Судья Дурсенева Т.Е. Материал №13-124/2026

№ 2-843/2024

УИД 43RS0034-01-2024-000941-56

Судья Кировского областного суда Комарова Л.В., рассмотрев апелляционное представление Слободского межрайонного прокурора, действующего в интересах несовершеннолетних К.К.В., Ч.М.С. на определение Слободского районного суда Кировской области от 05.02.2026 которым отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Слободской межрайонный прокурор обратился с заявлением в суд об изменении порядка исполнения решения Слободского районного суда Кировской области от 05.07.2024. В обоснование указал, что решением суда удовлетворен иск Слободского межрайонного прокурора, действующего в интересах несовершеннолетних К.К.В., Ч.М.С., к Д.М.В. об обязании заключить сделку о передаче доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> К.К.В., Ч.М.С., а также совершить действия по регистрации их права общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с данным определением суда, Слободской межрайонный прокурор обратился с апелляционным представлением, в котором просит определение районного суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование указал, что на основании решения Слободского районного суда Кировской области от 05.07.2024 по гражданскому делу №, вступившему в законную силу 13.08.2024 выдан исполнительный лист ФС № 14.08.2024, 20.08.2024 в отношении Д.М.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику Д.М.В. неоднократно устанавливались новые сроки исполнения решения суда, она привлекалась к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ. До настоящего времени решение суда не исполнено. При рассмотрении материала и вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения процессуальных прав заявителя и заинтересованных лиц. Суд не известил стороны и заинтересованных лиц о рассмотрении заявления прокурора об изменении порядка исполнения решения суда. Суд не принял во внимание, что требования исполнительного документа не исполнены с 20.08.2024 (с даты возбуждения исполнительного производства). Полагает, что отказ в изменении порядка исполнения решения приводит к непропорционально неблагоприятным последствиям для несовершеннолетних К.К.В. и Ч.М.С. в виде невозможности защиты имущественных прав и угрозе утраты имущества, тогда как удовлетворение заявления не нарушит их прав, других лиц и может быть обеспечено предложенным в заявлении способом. Предложенный межрайонным прокурором порядок исполнения решения суда при длительном несовершении Д.М.В. действий по самостоятельному определению доли детей в праве общей долевой собственности не изменяет сути исковых требований, а видоизменяет порядок их исполнения, признавая право на недвижимое имущество каждого члена семьи в общей долевой собственности, обеспечивая баланс интересов всех заинтересованных лиц и сторон.

С учетом положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции с учетом доводов представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 05.07.2024 исковые требования Слободского межрайонного прокурора, действующего в интересах несовершеннолетних К.К.В., Ч.М.С., удовлетворены. На Д.М.В. возложена обязанность заключить сделку по передаче доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, К.К.В.,, <дата> г.р., Ч.М.С., <дата> г.р., а также совершить действия по регистрации их права общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

После вступления решения суда в законную силу выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области от 20.08.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках данного исполнительного производства в связи с неисполнением требований исполнительного документа должником Д.М.В. 23.01.2025 Слободским ОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб., установлен новый срок исполнения – в течение 10 дней с момента получения настоящего постановления. Указанное постановление Д.М.В. получила 26.01.2025, срок для исполнения истек 05.02.2025. Исполнения не последовало.

Д.М.В. неоднократно устанавливались новые сроки исполнения решения суда, в связи с неисполнением содержащихся в исполнительном документе требований, должник привлекался к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ. Однако вступивший в законную силу судебный акт по-прежнему не исполнен. Исполнение судебного акта направлено на государственную регистрацию права каждого из членов семьи Д.М.В. на доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала.

Разрешая вопрос по существу и отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 203, 434 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств наличия объективных причин невозможности исполнения судебного решения, тогда как изменение порядка и способа исполнения решения суда не должно сопровождаться изменением существа принятого решения, а предложенный порядок исполнения решения суда предполагает признание за истцами и ответчиком права собственности на объект недвижимости в конкретных долях, хотя такие требования при разрешении гражданского дела № не заявлялись и не разрешались судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

По смыслу указанных норм права, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. При этом в силу требований ст. ст. 200, 203 ГПК установлен запрет суду, принявшему решение по делу, изменять его после объявления данного решения.

Таким образом, изменение способа исполнения решения должно обеспечить обязательное исполнение принятых судами судебных актов и, следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Кроме того, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.

Такие обстоятельства по делу не установлены судом, а потому суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об изменении способа исполнения решения суда.

Фактически заявитель просит определить размер доли участников процесса в праве общей долевой собственности, т.е. изменить содержание решения суда, поскольку такие требования не заявлялись и не рассматривались судом, что недопустимо.

Доводы заявления и апелляционного представления о том, что материалами дела подтверждается факт длительного неисполнения Д.М.В. требований судебного решения, за что она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, не доказывает наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, противоречат требованиям ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, поскольку также направлены на изменение содержания вступившего в законную силу решения Слободского районного суда Кировской области и не являются основанием для отмены определения суда, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права. Изменение способа и порядка исполнения решения суда не может изменять содержание постановленного решения суда и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Прокурором не учтено, что определение долей в объекте недвижимости, приобретенном за счет средств материнского капитала, является спором об объеме права собственника и лиц, в чью пользу это право подлежит распределению, и фактически образует самостоятельный гражданско-правовой спор.

В удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда судом первой инстанции отказано правомерно.

При рассмотрении ходатайства прокурором судом первой инстанции также не допущено нарушений норм процессуального права, о которых заявляет прокурор.

В силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы изменения способа и порядка его исполнения рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Все приводимые апеллянтом доводы основаны на неправильном толковании норм права и фактических обстоятельств дела, при этом выводов суда первой инстанции не опровергают, данных о незаконности обжалуемого определения не содержат, являлись предметом проверки суда первой инстанции, основанием для отмены судебного акта не являются.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Слободского районного суда Кировской области от 05.02.2026 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В соответствии со ст.329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, посредством подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья /подпись/ Л.В. Комарова