Решение № 2-478/2017 2-478/2017~М-453/2017 М-453/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-478/2017

Дело №2-478/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 г. с.Аскиз

Аскизский районный суд Республики Хакасия

В составе председательствующего Адыяковой Н.П.,

при секретаре Зверевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице представителя филиала № Абаканского отделения ФИО2, действующей на основании доверенности от 24.12.2014г., обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, досрочном взыскании задолженности по нему в размере <данные изъяты> коп. и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 22,05. процентов годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Исполняя денежные обязательства по договору, ответчик ФИО1 неоднократно нарушал обязанности по уплате платежей. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств ответчик ФИО1 имеет задолженность по данному кредитному договору в размере <данные изъяты>.. Требование истца о расторжении кредитного договора, о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки ответчиками оставлено без удовлетворения. В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора, просит суд расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения № задолженность по данному кредитному договору в указанном выше размере, возместить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск в части требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп. и возмещении судебных расходов по оплате госпошлины признал, просил об уменьшении заявленной суммы неустойки и пени, о чем представил суду заявление, указав, что последствия признания иска, предусмотренные п.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее - ГПК РФ/ ему разъяснены и понятны, пояснив, что погашение кредита производилось автоматически из пенсии, которая поступала ежемесячно на банковскую карту Сбербанка, в связи с задержкой поступления денежных средств, образовалась кредитная задолженность.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая, что признание иска ответчиком <данные изъяты> Н.Н. в части требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, досрочном взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом в размере 7778 руб.01 коп. и возмещения судебных расходов по оплате госпошлины не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять добровольное признание иска ответчиком <данные изъяты> части требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или охраняемых законом интересов.

Что касается заявления ответчика об уменьшении заявленной суммы неустойки и пени, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В связи с чем, отсутствие возражений ответчика в суде относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ФИО1 получил потребительский кредит.

Условиями заключенного сторонами кредитного договора размер неустойки согласован в 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, то есть более 180% годовых, что по мнению суда является несоразмерным допущенному нарушению кредитного обязательства.

Таким образом, суд, учитывая, длительность периода просрочки исполнения обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ настоящее время ), сумму задолженности по кредиту (основной долг по кредиту в сумме <данные изъяты> задолженность по процентам - <данные изъяты> коп., то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает необходимым применение положений ст.333 ГК РФ, снизив неустойку <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - сумма основного долга; <данные изъяты>. - задолженность по процентам; <данные изъяты>. - неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Таким образом, ответчик ФИО1 обязан компенсировать истцу расходы по оплате госпошлины в полном объеме, т.е. в размере <данные изъяты>..

Руководствуясь ст.39, ч.1ст.173, ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сберегательный банк Российской Федерации и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Аскизский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2017 года.

Председательствующий: Н.П. Адыякова