Решение № 2-263/2018 2-263/2018~М-245/2018 М-245/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-263/2018

Дело № 2-263/2018.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2018 года город Чадан

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: судьи Чалзапа Н.К., при секретаре Дыртык Ш.Ю., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании незаконными и нарушающими права потребителя условия Тарифного плана о комиссии за выдачу наличных денежных средств (п.7 ТП); комиссии за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях (п.15 ТП); плате за использование кредитных средств сверх лимита (п.14 ТП); штрафе за неуплату минимального платежа (п.11 ТП); о признании неосновательным обогащением Банка за счет ФИО1 списанных сумм из кредитного лимита ФИО1 по комиссии за выдачу наличных денежных средств; комиссии за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях; по плате за использование кредитных средств сверх лимита; штрафа за неуплату минимального платежа; о возложении обязанности на АО «Тинькофф Банк» общую сумму неосновательного обогащения по незаконным комиссиям, списанным с кредитной карты ФИО1 зачесть в счет задолженности по основной сумме кредита, признать в этой части кредитный лимит погашенным в дату списания незаконной комиссии,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указывая на то, что 23 июня 2012 года между ответчиком и Банком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 80 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий, устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом момент заключения договора в соответствии с положениями Общих условий комплексного банковского обслуживания, а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления-Анкеты. При этом в соответствии с п.2.1 Указания Банка России № 2008-У от 13 мая 2008 года «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карты, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 Общих условий расторг договор 20 сентября 2017 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 11 января 2017 года по 20 сентября 2017 года включительно, в размере 155524 рублей 03 копейки, в том числе: 94752,44 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 41072,60 рублей – просроченные проценты; 19698,99 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4310 рублей 40 копеек.

Представитель истца направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности и судебные расходы по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик согласилась с исковыми требованиями банка частично и пояснила, что заключительного счета банка с предложением уплатить задолженность по кредиту она не получала, в также обратилась в суд со встречным иском к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании незаконными и нарушающими права потребителя условия Тарифного плана о комиссии за выдачу наличных денежных средств (п.7 ТП); комиссии за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях (п.15 ТП); плате за использование кредитных средств сверх лимита (п.14 ТП); штрафе за неуплату минимального платежа (п.11 ТП); о признании неосновательным обогащением Банка за счет ФИО1 списанных сумм из кредитного лимита ФИО1 по комиссии за выдачу наличных денежных средств; комиссии за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях; по плате за использование кредитных средств сверх лимита; штрафа за неуплату минимального платежа; о возложении обязанности на АО «Тинькофф Банк» общую сумму неосновательного обогащения по незаконным комиссиям, списанным с кредитной карты ФИО1 зачесть в счет задолженности по основной сумме кредита, признать в этой части кредитный лимит погашенным в дату списания незаконной комиссии, в котором указал, что комиссия за выдачу наличных денежных средств (2,9%+290руб), предусмотренный п.15 тарифов ущемляет права потребителя по следующим параметрам: сверхвысокий и экономически не обоснованный размер комиссии, в отдельных случаях превышающий размер снятых средств, так при снятии 100 рублей заемщик обязан уплатить 292 рубля 90 копеек, при снятии 500 рублей он обязан уплатить 304 рубля 50 копеек, что составляет 60,9%. Отсутствие банкоматной сети АО «Тинькофф банк» и расчетно-кассовых центров (отделений) банка на территории Республики Тыва, массовый выпуск кредитных карт в данных условиях можно расценивать как недоступность услуги без дополнительных трат, а также злоупотребление правом, так как Банк продвигая кредитные карты как банковский продукт должен обеспечить беспрепятственное использование продукта. Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в п.4.1 предусматривают перечень операций, которые клиент может совершать с использованием кредитной карты, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами. Так как на счету кредитной карты находятся только кредитные денежные средства взыскание комиссии за снятие наличных нельзя признать правомерным и справедливым, так как снимается сумма, предоставленного кредита. В нарушение требований ст.ст.395, 809 ГК РФ, в Тарифный план включены условия о взимании с заемщика платы за использование денежных средств сверх лимита задолженности, штрафа за неоплату минимального платежа. В злоупотребление правом, штраф за неуплату минимального платежа значительно превышает ставки, установленные ч.1 ст.395 ГК РФ. В ущемление прав потребителей Общими условиями предусмотрено, что клиент соглашается на изменение лимита задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Данное условие приводит к тому, что потребитель не зная лимит задолженности и не имея необходимой и достоверной информации о его размерах будет вынужден нести расходы на оплату платы за использование денежных средств сверх лимита задолженности, т.е. интерес и полезную эффективность имеет только Банк. За включение данных комиссий в тарифные планы Банк неоднократно привлекался к административной ответственности. Основными критериями правомерности взимания комиссии являются оказание банком отдельной услуги, не вытекающей из его прямых обязанностей по кредитному договору; наличие у такой услуги самостоятельной потребительской ценности; добровольное согласие заемщика с ней. Если предлагаемая банком операция соответствует указанным критериям, он вправе за нее устанавливать и взимать плату. В противном случае такого права у него нет, а удержанная комиссия для него составляет неосновательное обогащение, которое по иску заемщика подлежит возврату. Просит удовлетворить заявленные встречные исковые требования, а также в письменном виде просит снизить размеры неустойки, считает неустойку завышенной.

Представитель истца извещен о времени и месте проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своем письменном возражении по делу указал, что ответчик заполнил и подписал заявление-анкету, прислал её в банк, чем выразил свою волю и согласие на выпуск кредитной карты, в соответствии с тарифами и общими условиями банка, с которыми был ознакомлен до момента заключения договора. Тарифы, установленные банком и ответчиком, при заключении договора не противоречат нормам действующего законодательства, являются полностью легитимными. Ответчик выразил волю на заключение договора именно с тарифами по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, некоторое время оплачивал комиссии по утвержденным сторонами тарифам. Договор содержит в себе условия о выдаче кредитов (траншей) и оказании иных услуг, таких как: получение наличных денежных средств через банкоматы других кредитных организаций; распоряжение денежными средствами по телефону и получение информации о состоянии задолженности клиента на мобильный телефон (услуга SMS-Банк и SMS-Инфо); услуга обслуживания по телефону. В связи с систематическим неисполнением ответчиком условий договора банк, по собственной инициативе и в соответствии с п.11.1 Общих условий, расторг договор 20 сентября 2017 года. На момент расторжения договора размер задолженности истца перед банком составил сумму в размере 155524 рубля 03 копейки. Ответчик, располагающий на момент заключения договора полной информацией о предложенной банком услуге (подтверждением чего является его подпись на заявлении-анкете об ознакомлении с тарифами), добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств. До заключения договора ответчик получил всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых банком услугах, которая содержится в общих условиях и тарифах по кредитной карте, информация была предоставлена ответчику в наглядной и доступной форме. Подпись ответчика в Анкете-Заявлении доказывает факт ознакомления со всеми существенными условиями договора, тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт. Участие в Программе страховой защиты не является обязательным условием для получения кредитных средств, ничем не обусловлено со стороны Банка. Отказ от указанных услуг мог быть осуществлен круглосуточно. Ответчик мог оплачивать любые покупки и услуги в безналичном порядке, а не получать наличные денежные средства в банкоматах других кредитных организаций. Полная стоимость кредита была доведена до ответчика до момента заключения договора путем указания в заявлении-анкете. График погашения не составляется, поскольку заемщик сам определяет порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью, и банку неизвестно, сколько денежных средств будет получено ответчиком в кредит, в каком размере ответчик будет осуществлять их погашение. Выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора, не является обязательным условием для его заключения, не обязательна для использования кредитной карты и оказывается только по желанию держателя кредитной карты. Ответчик изъявил желание быть застрахованным и поручил банку подключить его к программе страхования и ежемесячно удерживать плату, в соответствии с тарифами банка, о чем указала в Заявлении-Анкете. Ответчик ежемесячно получал счета-выписки по договору, в которых указана плата за программу страховой защиты. При этом он не обращался в Банк с просьбой об исключении его из данной программы. Установленная в тарифах банка ответственность ответчика за нарушение обязательства по срокам осуществления платежей соответствует положениям законодательства РФ и не может нарушать права и интересы ответчика. Между сторонами было достигнуто соглашение об ином порядке погашения задолженности ответчика, отличном от порядка, указанного в ст.319 ГК РФ. Утверждение ответчика, что условие о расторжении договора кредитной карты в одностороннем порядке ничтожно, основано на неправильном толковании норм материального права, а вывод о том, что выставление банком заключительного счета является не расторжением договора кредитной карты, как это предусмотрено общими условиями, а изменением его условий о сроке исполнения обязательства является ошибочным и не подлежит удовлетворению. При выставлении заключительного счета все кредитные карты клиента также блокируются, таким образом, у сторон не остается каких-либо обязательств по договору, кроме обязательства клиента осуществить возврат суммы долга согласно заключительному счету, что свидетельствует именно о расторжении договора кредитной карты, а не его изменении. Просит удовлетворить в полном объеме заявленные им исковые требования к ответчику.

Ответчик ФИО1 иск банка не признал и просил отказать в его удовлетворении, а встречный иск поддерживает и просит удовлетворить его в полном объеме, по указанным в нём основаниям.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

В подтверждение факта заключения договора на оформление кредитной карты между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО1 представлено Заявление-Анкета от 19 мая 2012 года, из которого следует, что ФИО1 предлагает банку заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением.

Согласно п.2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банка (далее - Общие условия) договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Активация ФИО1 кредитной карты произведена 24 июня 2012 года.

В соответствии с условиями заключенного договора, содержащихся в заявлении-анкете, Общих условиях, тарифах банка, истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности. В свою очередь ответчик обязался ежемесячно уплачивать минимальный платеж - сумму денежных средств, включающую в себя проценты за пользование кредитом, а также комиссии и штрафы, установленные договором (в т.ч. комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9 % плюс 290 рублей, комиссию за включение в программу страховой защиты – 0,89% от суммы задолженности, штраф за неуплаты минимального платежа, совершенную: первый раз подряд – 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.), в счет погашения задолженности в сроки, предусмотренные договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 11.1 Общих условий предусмотрено, что банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору.

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который отправляется клиенту не позднее двух рабочих дней, с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 дней после даты его формирования.

Из справки о размере задолженности, расчета задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты №, выписки по договору следует, что ответчик неоднократно допускал просрочки по оплате минимального платежа, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере 155 524 рубля 03 копейки, из которых сумма основного долга – 94 752 рубля 44 коп; сумма просроченных процентов – 41 072 рубля 60 копеек, сумма штрафов – 19 698 рублей 99 копеек.

На основании и п.11.1 Общих условий 21 сентября 2017 года банк выставил ФИО1 заключительный счет с истребованием всей суммы задолженности и расторжением договора кредитной карты. Однако ответчик требование банка не исполнил, что послужило основанием для его обращения в суд.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца имеются законные основания для требования с ответчика ФИО1, возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

В материалах дела отсутствует подтверждающие документы банка о том, что ответчик получал, заключительный счет банка с предложением об уплате задолженности по кредиту и неустойки.

В материалах дела имеется расчет задолженности, представленный истцом, из которого следует, что, наряду со списанием денежных средств, в качестве кредита, производилось списание денежных средств за следующие операции: комиссия за снятие денежных средств, в банкомате, плата за программу страховой защиты.

Между тем, во встречном иске ФИО1 указал, что в состав задолженности были включены платежи по указанным операциям и взимание данных комиссий и платежей является незаконными.

На основании ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом индивидуально-определенного характера кредитных правоотношений, наличие кредитных обязательств потребителя соответствующих банковских услуг подписанием стандартных форм (анкет, заявлений) может быть подтверждено при условии однозначно выраженной воли оферента на вступление в кредитные правоотношения при заявленных банком условиях (ч.1 ст.435 Гражданского кодекса РФ).

Статья 30 Федерального закона РФ от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что в договоре, заключаемом банком с клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения. В случае кредитования физического лица существенным условием является размер полной стоимости кредита.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд, оценив условия Тарифного плана, пришел к выводу об отсутствии у заемщика выбора на заключение кредитного договора, который предусматривает обязательную оплату комиссии, при этом заемщику вменяется в обязанность единственно возможный способ ее уплаты - путем предоставления банком кредита на указанную сумму. Банком самостоятельно определен расчетный механизм комиссии.

Сопоставив исчисленный размер задолженности, размер внесенных ответчиком к погашению денежных средств, учитывая баланс интересов сторон и указанный выше характер действий как кредитора, так и заемщика в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, иные приведенные выше конкретные обстоятельства данного дела, суд находит, что возложение на заемщика имущественной санкции в заявленном истцом размере непропорционально нарушенному денежному обязательству, что в силу правил ст.ст.1, 10 ГК РФ недопустимо, поскольку фактическая реализация прав кредитора приведет к нарушению имущественных прав заемщика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 1000 рублей, поскольку банк в течение длительного времени в неполной мере принимал меры к уменьшению размера кредиторской задолженности и предъявлению иска о взыскании задолженности по кредиту.

Таким образом, общий размер задолженности по договору кредитной карты №, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 136825 рублей 04 копейки, из которых: сумма основного долга - 94752,44 рублей; сумма просроченных процентов – 41072,60 рублей, штрафы – 1000 рублей.

Встречное требование о признании незаконными и нарушающими права потребителя условия Тарифного плана о комиссии за выдачу наличных денежных средств (п.7 ТП); комиссии за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях (п.15 ТП); плате за использование кредитных средств сверх лимита (п.14 ТП); штрафе за неуплату минимального платежа (п.11 ТП); о признании неосновательным обогащением Банка за счет ФИО1 списанных сумм из кредитного лимита ФИО1 по комиссии за выдачу наличных денежных средств; комиссии за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях; по плате за использование, не подлежат удовлетворению, поскольку они необоснованны.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 4310 рублей 48 копеек, поэтому подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк»» в счет расходов по оплате государственной пошлины 4310 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору кредитной карты № в размере 136 825 рублей 04 копейки, из которых: сумма основного долга 94 752 рубля 44 копеек, сумма просроченных процентов – 41 072 рубля 60 копеек, штрафы (пени) – 1000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4310 рублей 48 копеек.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании незаконными и нарушающими права потребителя условия Тарифного плана о комиссии за выдачу наличных денежных средств (п.7 ТП); комиссии за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях (п.15 ТП); плате за использование кредитных средств сверх лимита (п.14 ТП); штрафе за неуплату минимального платежа (п.11 ТП); о признании неосновательным обогащением Банка за счет ФИО1 списанных сумм из кредитного лимита ФИО1 по комиссии за выдачу наличных денежных средств; комиссии за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях; по плате за использование кредитных средств сверх лимита; штрафа за неуплату минимального платежа; о возложении обязанности на АО «Тинькофф Банк» общую сумму неосновательного обогащения по незаконным комиссиям, списанным с кредитной карты ФИО1 зачесть в счет задолженности по основной сумме кредита, признать в этой части кредитный лимит погашенным в дату списания незаконной комиссии, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года.

Судья ______________________________ Чалзап Н.К.

Копия верна ________________________