Решение № 2-3245/2018 2-3245/2018 ~ М-748/2018 М-748/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-3245/2018

КОПИЯ

Дело № 2-3245/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года Санкт-Петербург

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре Волошине Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 С.ича к ООО «Республика» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Республика» с указанными требованиями, в обосновании заявленных требований ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее II квартала 2016 года передать истцу в собственность объект недвижимости - квартиру в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Размер долевого взноса составляет 3 965 250 руб. Свои обязательства по оплате взноса истец выполнил в полном объеме. Однако, ответчик не передал указанный объект в установленный договором срок.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Республика» в свою пользу неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.77), воспользовалась своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на ведение дел в суде через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, требования поддержал, дополнительно пояснил, что просит взыскать неустойку, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за 294 дня просрочки в размере 757 759,28 руб.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен лично (л.д.76), уважительных причин неявки не представил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее стороной ответчика представлен отзыв (л.д.40-73), согласно которому оспаривается представленный истцом расчет неустойки (л.д.45), просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) полагает, что неустойка подлежит снижению до 200 000 руб. Дополнительно указано, что нарушение сроков передачи произошло частично не по вине ответчика, а из-за действий монополиста ПАО «Ленэнерго», просит снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб. в связи с недоказанностью его размера и малозначительностью нарушения, снизить размер компенсации расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб. в связи с легкой категорией дела и отсутствием необходимости сбора доказательств.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, признает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № (л.д.13-22) (далее Договор), согласно которому ответчик обязался построить жилой дом с встроено-пристроенными помещениями, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и передать истцу квартиру с одной спальней (однокомнатную квартиру), условный №, расположенную на <данные изъяты> этаже между строительных осей <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.13).

Согласно п.5.1. договора размер долевого взноса составляет 3 965 250 руб. (л.д.15).

Пунктами 3.1. указанного Договора установлено, что срок передачи квартиры по акту приема-передачи - не позднее II квартала 2016 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.14).

Истцом финансовые обязательства исполнены в полном объеме, что не отрицается стороной ответчика, в связи с чем, суд считает данный факт установленным.

Односторонний Акт передачи объекта подписан представителем ООО «Республика» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Таким образом, истец вправе требовать выплаты неустойки в виду допущенного ответчиком нарушения сроков передачи объекта долевого строительства.

Суд приходит к выводу о том, что правильным является период просрочки исполнения обязательства по передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку односторонний акт составлен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма неустойки составляет 757 759,28 руб.

Как указано выше, представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указанное ходатайство обсуждено судом, представитель истца возражал.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 Постановления Пленума N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки до 400 000,00 руб. При этом, суд принимает во внимание, степень вины ответчика и его действия в связи с нарушением обязательств, факт передачи объекта долевого строительства.

Положения статьи 332 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При этом, суд не учитывает доводы ответчика о нарушении со стороны контрагентов, так как действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ООО «Республика», заключив в целях осуществления своей деятельности договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, обязано было оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных договором обязанностей по строительству жилого дома. Затруднения организации-застройщика в связи с действиями контрагентов не являются основанием для освобождения его от обязанности исполнить договорные обязательства в установленный срок.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в связи с просрочкой передачи объектов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истца, суд считает требования истца о компенсации морального вреда в размере 4 000,00 руб. отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Частью 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей взыскиваемой судом суммы 404 000,00 руб.(400 000 + 4 000), размер штрафа будет составлять 202 000,00 руб.(404 000/2), который так же подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Поскольку в силу ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. Истцу оказана юридическая помощь, заключавшаяся предоставлении консультации по вопросу взыскания неустойки, подготовка претензии, подготовка и подача искового заявления, представление интересов истца в суде, общей стоимостью 25 000 руб. Принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем правовой помощи, оказанной истцу, суд полагает, что требуемая истцом сумма завышена и подлежит снижению до 15 000 руб., что в большей мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 11 077,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 С.ича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Республика» в пользу ФИО1 С.ича неустойку в размере 400 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000,00 рублей, штраф в размере 202 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Республика» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 11 077,59 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.Н. Тиунова

Копия верна:

Судья О.Н. Тиунова