Решение № 2-3852/2017 2-3852/2017~М-3490/2017 М-3490/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-3852/2017

Дело № 2-3852/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Торопове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указав, что 10.10.2016г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника БСА и Шевроле-Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением ЮАА и принадлежащего ЮНВ ДТП произошло по вине БСА 15.11.2016г. ЮНВ обратился в ПАО САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания не произвела выплату в добровольном порядке. ЮНВ обратился в суд. 26.04.2017г. решением Октябрьского районного суда г.Липецка по делу 2-742/2017 страховое возмещение взыскано в пользу ЮНВ 03.06.2017г. решение суда вступило в законную силу. 23.08.2017г. между ЮНВ и ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого ЮНВ уступил свое право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования выплаты неустойки ФИО1 24.08.2017г. истец направил претензию в ПАО САК "Энергогарант". Просит взыскать с ответчика в судебном порядке неустойку в размере 400 000руб.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАО САК "Энергогарант" неустойку в сумме 400 000руб., за период просрочки с 12.12.2016г. до 03.06.2017г., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 600руб., ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика ПАО САК "Энергогарант" - ФИО3, ФИО4 заявленные исковые требования не признали. В случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, снизив размер взыскиваемой суммы неустойки до разумных пределов. В судебном заседании подали возражения в письменном виде согласно которых договор цессии не согласован, истец злоупотребляет правом, истцом нарушено право ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства. Вред причинен ЮНВ, согласно договора уступки ФИО1 выплатил ЮНВ денежные средства в размере 1 000руб., просит взыскать неустойку в размере 400 000руб., неустойка носит компенсационный характер, неустойка в указанных размерах абсолютно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств. В связи с отсутствием расчета неустойки ответчиком предоставлен свой контррасчет, согласно которого неустойка должна быть снижена и определена в размере 29 787,16руб.

Истец ФИО1, третье лицо ЮНВ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителей ответчика ПАО САК "Энергогарант" - ФИО3, ФИО4 приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.10.2016г. в 16час. 15мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника БСА и Шевроле-Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением ЮАА и принадлежащего ЮНВ

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 26.04.2017г. взыскано с ПАО САК "Энергогарант" в пользу ЮНВ денежные средства в сумме 360 400руб., судебные расходы в сумме 8 830руб. Решением суда страховое возмещение определено в размере 309 400руб.

Решение вступило в законную силу 03.06.2017г.

В соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод представителя ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку транспортное средство не было предоставлено на осмотр суд находит не состоятельным, данному обстоятельству дана оценка в решении Октябрьского районного суда г.Липецка от 26.04.2017г.

Представленное ответчиком заявление истца о возможности предоставить транспортное средство на осмотр не может служить основанием для отказа в выплате неустойки, поскольку данное заявление не было предоставлено в рамках рассмотрения исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Возражений относительно нарушения срока страховой выплаты ответчиком не представлено.Из материалов дела следует, что страховое возмещение ответчиком – ПАО САК "Энергогарант" не выплачено истцу – ЮНВ и свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховой компании, в связи с чем, имеются правовые основания для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

23.08.2017г. между ЮНВ и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которого цедент - ЮНВ уступает, а цессинарий - ФИО1 принимает право требования выплаты страхового возмещения в полном объеме, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по страховому случаю от 10.10.2016г. с транспортным средством Шевроле-Круз, государственный регистрационный знак №, страховой полис ЕЕЕ №.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии возможности конкретизировать ДТП, судом признаются необоснованными, поскольку, в договоре уступки права (требования) прописан номер полиса, дата страхового случая, марка и государственный регистрационный знак транспортного средства потерпевшего, отсутствие данных полиса виновника не свидетельствует о недействительности договора цессии.

24.08.2017г. истцом подано уведомление о переходе прав кредитора другому лицу, с просьбой выплатить неустойку в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в сумме 400 000руб. за период с 12.12.2016г. по 03.06.2017г., 28.08.2017г. уведомление получено ответчиком.

ПАО САК "Энергогарант" выплату по претензии не произвело, доказательств иного суду не предоставлено.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Нерабочие праздничные дни в РФ, перечисленные в ст.112 ТК РФ, подлежат исключению из расчета неустойки.

На основании изложенного, расчет неустойки следует исчислять с 09.12.2017г. (08.12.2016г. - последний день для выплаты страхового возмещения ответчиком, поскольку 18.11.2016г. ответчиком ПАО САК "Энергогарант" получено заявление о выплате страхового возмещения) по 03.06.2017г. (в рамках заявленных исковых требований) и исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в установленном законом сроки – 309 400рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 26.04.2017г. неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты не взыскивалась и истцом не заявлялась.

Согласно п.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из смысла указанной правовой нормы, суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований, в связи с чем, расчет неустойки следует исчислять с 12.12.2016г.

Таким образом, расчет неустойки за период с 12.12.2016г. по 03.06.2017г., включительно, составляет 507 416рублей (309 400руб.*1%*164дня).

Поскольку п.6 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ определено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то размер неустойки за период с 12.12.2016г. по 03.06.2017г. следует принять в размере 400 000руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд принимает во внимание явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций, злоупотреблением правом со стороны истца.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив ко взысканию сумму неустойки в размере 100 000рублей.

Доводы представителя ответчика о взыскании неустойки исходя из двойной ставки рефинансирования и определении неустойки в сумме 29 787,16руб. не обоснованны, основываются на неверном трактовании норм материального права.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину, размер которой, рассчитанный согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 3 200рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину в сумме 3 200рубль, оплаченную истцом.

Таким образом, с ответчика - ПАО САК "Энергогарант" в пользу истца - ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 103 200рублей (100 000руб. + 3 200руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО САК "Энергогарант" в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 100 000рублей, судебные расходы в сумме 3 200рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Липецка.

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2017г.

Судья Е.И. Тагина