Апелляционное определение № 33-1712/2026 33-19782/2025 от 28 января 2026 г.

61RS0001-01-2025-005005-43

Судья Сидоренкова И.Н. дело № 33-1712/2026 (33-19782/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Котельниковой Л.П., Петриченко И.Г.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3654/2025 по иску ФИО1 к ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании расходов, связанных с исполнением трудовых обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании расходов, связанных с исполнением трудовых обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований, что между ФИО1 и ФКП «УЗКС МО РФ» заключен трудовой договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2009 года.

В июле 2023 года ответчик включил должность начальника группы по работе с персоналом РУЗКС ЮВО в номенклатуру должностей работников, допускаемых к государственной тайне, и сообщил ФИО1 о необходимости оформления допуска к государственной тайне.В последующем 12.07.2023года в целях оформления допуска к сведениям, содержащим государственную тайну, ФИО1 за собственный счет был пройден медосмотр и получена справка формы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 12.07.2023 года ФИО1 был оформлен допуск 3 формы.

ФИО1 письменно обратилась к руководителю РУЗКС ЮВО о возмещении ей расходов на медкомиссию в размере 1400руб.

Истец указывает на то, 08.09.2023года была уволена по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, при увольнении ответчик расходы на медкомиссию ФИО1 не возместил, заявление на компенсацию расходов уничтожил, первичные документы возвратил истцу.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 20.02.2015 года по делу №2-245/2024 ФИО1 была восстановлена на работе в РУЗКС ЮВО в должности начальника группы по работе с персоналом, которую занимала до незаконного увольнения.

В целях восстановления допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, ФИО1 за свой счет прошла медкомиссию. 12.03.2025 года ФИО1 был оформлен допуск к государственной тайне.

ФИО1 письменно обратилась к руководителю РУЗКС ЮВО о возмещении ей расходов в общей сумме 2900руб. на медкомиссии, пройденные для оформления допуска к сведениям, составляющим государственную тайну в 2023 и 2025 годах, с предоставлением работодателю оригиналов первичных документов.

Работодатель сообщил истцу, что не имеет оснований для оплаты понесенных расходов, связанных с получением справки об отсутствии медицинских противопоказаний для работы со сведениями, составляющими государственную тайну, однако одновременно возместил 1500руб.

В то же время работодатель не компенсировал истцу ФИО1 расходы, связанные с получением медицинской справки для оформления допуска к гостайне в июле 2023 года в размере 1400 руб.

Ссылаясь на то, что по инициативе работодателя в июле 2023 года ФИО1 была внесена в номенклатуру должностей, требующих оформления допуска к государственной тайне, медицинское освидетельствование, предусмотренное ст.22 Закона от 21.07.1993 года №5485-1 «О государственное тайне», являлось необходимым для выполнения трудовых обязанностей ФИО1, просила взыскать с ФКП «УЗКС МО РФ» в свою пользу 1400руб. в счет возмещения затрат по прохождению 12.07.2023года медицинского освидетельствования и получения справки об отсутствии противопоказаний для работы со сведениями, составляющими государственную тайну, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации о взыскании расходов, связанных с исполнением трудовых обязанностей, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, приняв по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить.

Заявитель жалобы, частично повторяя позицию, приведенную в суде первой инстанции, указывает, что судом при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы суда об отсутствии обязанности Ответчика компенсировать расходы, понесенные ФИО1 в связи с прохождением медицинского осмотра с целью получения справки об отсутствии противопоказаний для работы со сведениями, составляющими государственную тайну, сделаны при не правильном применении материального права.Необходимость прохождения Медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования для получения доступа к государственной тайне обусловлена требованиями ст. 22 Закона от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» (далее Закон «О государственной тайне»).

Обязательное прохождение работником Медицинского осмотра также установлено Инструкцией о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства РФ от 07.02.2024 №132 «Об утверждении Правил допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне» (далее - Инструкция) и приказом Минздравсоцразвития России от 26.08.2011 № 989н «Об утверждении перечня медицинских противопоказаний для работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну, порядка получения и формы справки об отсутствии медицинских противопоказаний для работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну» (далее – приказ №989н).

Вышеуказанные нормы регулируют отношения в сфере труда соответственно, прохождения Медицинского осмотра для получения доступа к сведениям, содержащим государственную тайну, относится к случаям, поименованным в ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации. Так как такое медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний для работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну, является обязательным для работы сотрудника, то оплачивать прохождение медицинской комиссии для получения медицинского заключения должен работодатель, как при приеме на работу, так и при последующих осмотрах.

Кроме того, до июля 2023 года должность ФИО1 не предусматривала работу со сведениями, составляющих государственную тайну, и внесения этой должности в номенклатуру осуществлено по инициативе Ответчика.

При этом, судом установлено, что 18.03.2025 ответчик перечислил ФИО1 1500 рублей (платежным поручением № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН то есть, возместил ФИО1 расходы, понесенные ею в связи с прохождением медицинской комиссии 24.02.2025, следовательно, ответчиком была признана его обязанность по возмещению расходов ФИО1, понесенных в связи с прохождением медицинских осмотров в целях оформления доступа к сведениям, составляющих государственную тайну. Таким образом, Ответчик необоснованно не возместил ФИО1 1400 рублей, понесенных ею в связи с прохождением такого же Медицинского осмотра 12.07.2023.

По мнению апеллянта, выводы суда о пропуске ФИО1 срока исковой давности для предъявления требований о взыскании расходов, понесенных ею 12.07.2023 в связи с прохождением медицинского осмотра, сделаны при не правильном применении норм материального права. Как указано судом, согласно ст. 392 ТК РФ за решением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течении одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При этом вопреки выводам суда, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику установлена не статьей 235, регулирующей возмещения нанесенного ущерба имуществу работника, а статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апеллянт указывает на то, что, ссылаясь на статью 235 Трудового кодекса Российской Федерации суд не учел, что ни ФИО1, ни ответчиком не предоставлены доказательства того, что ФИО1 в 2023 году обращалась к ответчику за возмещением ее расходов, понесенных в связи с прохождением медицинского осмотра, тогда как, согласно названной норме, подобное заявление оформляется в письменной форме и направляется работодателю. Также суд не указал, какими нормами трудового законодательства установлен срок для обращения работника к работодателю или в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненном работодателем имуществу работника.

Ссылка суда на положения п.13.2 Правил внутреннего трудового распорядка ответчика, которым установлены даты выплаты заработной платы не состоятельны, так как взыскиваемая ФИО1 выплата не является заработной платой. Трудовым законодательством не установлен срок выплаты возмещения расходов работника, связанных с исполнением трудовых обязанностей, как и не установлен срок для обращения работника к работодателю о возмещении его расходов, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

По мнению апеллянта, ни июль 2023 года, ни дата незаконного увольнения истца - 08.09.2023 не могут, вопреки мнению суда, считаться началом течения срока исковой давности по требованию ФИО1 о компенсации ответчиком ее расходов, понесенных на оплату обязательного медицинского осмотра 12.07.2023, связанного с оформлением допуска к работе со сведениями, содержащими государственную тайну.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. В отношении нее дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, доводы возражений на жалобу поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что не имеется оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно частям 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно положениям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Cудом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что между ФКП «УЗКС МО РФ» и ФИО1. был заключен трудовой истец работала в РУЗКС ЮВО филиале ФКП «УЗКС МО РФ» в должности начальника отдела по работе с персоналом, что подтверждается трудовым договором, дополнительным соглашением к нему(л.д.11,15-17).

С учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.11.2016 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец принята на работу на должность старшего юрисконсульта в юридический отдел на неопределенный срок, работодатель обязался своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату.

Также судом первой инстанции установлено, что дополнительным соглашением к трудовому договору от 26.01.2018 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стороны пришли к соглашению о том, что с 01.04.2018 в трудовых отношениях между ними применяется «Положение об оплате труда, мотивации, льготах, компенсациях и выплатах социального характера ФКП «Управления заказчика КС Минобороны России», утвержденное приказом генерального директора от 25.01.2018 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и «Регламент системы управления эффективностью ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России», утвержденный приказом генерального директора от 25.01.2018 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно с п.17 Инструкции о прядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2010 года №63 (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), перечень должностей, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне, определяется номенклатурой должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне (форма 3).

В соответствии с п.28 Инструкции граждане, которым оформляется допуск к государственной тайне, представляют собственноручно заполненную анкету (форма 4), документы, удостоверяющие личность и подтверждающие сведения, указанные в анкете (паспорт, военный билет, трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности, предусмотренные статьей 66_1 Трудового кодекса Российской Федерации, свидетельство о рождении, свидетельство о заключении (расторжении) брака, диплом об образовании и т.п.), а также справку об отсутствии медицинских противопоказаний для работы со сведениями, составляющими государственную тайну. Форму и порядок получения справки устанавливает федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области здравоохранения и социального развития.

Как следует из пояснений истца в июле 2023 года ответчик включил должность начальника группы по работе с персоналом РУЗКС ЮВО в номенклатуру должностей работников, допускаемых к государственной тайне, и сообщил ей о необходимости оформления допуска к государственной тайне.

В связи с чем, 12.07.2023 года в целях оформления допуска к сведениям, содержащим государственную тайну, ФИО1 за собственный счет был пройден медицинский осмотр и получена справка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2023года об отсутствии медицинских противопоказаний для работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну, (л.д.13).

ФИО1 12.07.2023года работодателем был оформлен допуск 3 формы.

В соответствии с договором на оказание платных медицинских услуг от 12.07.2023года, чеком на оплату расходы за выдачу справки для допуска к государственной тайне (форма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН )составили 1400руб.(л.д.9).

Как следует из искового заявления истца, ФИО1 письменно обратилась к руководителю РУЗКС ЮВО о возмещении ей расходов на медкомиссию в размере 1400руб., однако, 08.09.2023года ФИО1 уволили по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Расходы за пройденный медицинский осмотр и получение справки ФИО1 работодатель не возместил, заявление на компенсацию расходов уничтожил, первичные документы возвратил.

В судебном заседании также установлено, что приказом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.09.2023года ФИО1 была уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.02.2025 года решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.04.2024 года отменено, вынесено новое, которым ФИО1 восстановлена на работе в должности начальника группы в структурном подразделении - группе по работе с персоналом в ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» с 08.09.2023 года.

Кроме того, судом установлено, что дополнительным соглашением к трудовому договору от 28.06.2023 стороны согласовали п. 10.6. трудового договора в следующей редакции: «На работника распространяется система оплаты труда и материального стимулирования в соответствии с Положением об оплате труда, мотивации, льготах, компенсациях и выплатах социального характера ФКП «Управления заказчика КС Минобороны России»». Дополнительное соглашение вступило в силу с 01.07.2023.

Судом установлено, что 25.02.2025 года ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила компенсировать понесенные расходы, в связи с прохождением медицинского осмотра и получением справки для допуска к государственной тайне, в 2023 и 2025 годах в общем размере 2900руб.

Из материалов дела следует также и установлено судом, что 28.02.2025 года работодателем была осуществлена выплата в размере 1500руб. в счет компенсации понесенных расходов только за получение справки в 2025 году.

Между тем, 17.04.2025 года ФИО1 снова обратилась с заявлением о компенсации понесенных ею расходов на оплату медицинской комиссии и получении справки для допуска к государственной тайне, понесенных в 2023 году в размере 1400руб.(л.д.7).

На основании приказа №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 18.04.2025 года уволена по п.10 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ, в связи с прекращением допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска.

В силу положений ст.214 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований.

В соответствии со ст.220 Трудового кодекса РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные предсменные (предрейсовые), послесменные (послерейсовые) медицинские осмотры, медицинские осмотры в течение рабочего дня (смены), а также медицинские осмотры перед выполнением отдельных видов работ. Время прохождения указанных медицинских осмотров включается в рабочее время.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм права предусмотренные вышеназванной статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

При этом положения действующего законодательства не содержат указания на возмещение работодателем работнику расходов, связанных с прохождением медицинского осмотра, необходимого для оформления допуска работника к государственной тайне, что также нашло свое подтверждение в разъяснениях Государственной инспекции труда РФ от 02.12.2021года.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о применении судом последствий пропуска ФИО1 установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением возникшего индивидуального трудового спора ( л.д. 11-112).

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с ст.235 Трудового кодекса РФ заявление работника о возмещении ущерба направляется им работодателю. Работодатель обязан рассмотреть поступившее заявление и принять соответствующее решение в десятидневный срок со дня его поступления. При несогласии работника с решением работодателя или неполучении ответа в установленный срок работник имеет право обратиться в суд.

Как следует из пояснений самой ФИО1 в июле 2023 года, после прохождения медосмотра и получения справки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, она обратилась с заявлением о компенсации понесенных расходов, однако понесенные расходы работодателем не компенсированы, при увольнении 08.09.2023 года возращены оригиналы платежных документов. Таким образом, уже с июля 2023 года ФИО1 было известно о нарушении своих прав.

Судом установлено, что согласно п.13.2 Правил внутреннего трудового распорядка ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» выплата заработной платы осуществляется в денежной форме два раза в месяц: 25 числа текущего месяца – аванс, 10 числа следующего месяца – окончательный расчет, следовательно, окончательный расчет с ФИО1 за июль производился 10.08.2023 года, однако выплата по ее заявлению осуществлена работодателем не была, о чем ей не могло быть неизвестно.

Как ранее указано выше, истец 08.09.2023 года была уволена и с ней был осуществлен окончательный расчет, в который выплата денежных средств в размере 1400руб. не вошла и не произведена. В суд с настоящим иском о взыскании невыплаченной суммы расходов за проведенный истцу в 2023 году медицинский осмотр истец обратилась только 23.09.2025 года, то есть, с пропуском установленного законом срока на обращения в суд.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О, от 05 марта 2009 года N 295-О-О и другие).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 и 3 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Вышеуказанных обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском, в данном случае не имеется, что обоснованно позволило суду прийти к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд.

Положения пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, в данном случае не применимо.

Из существа спора следует, что требования истца направлены на возмещение затрат на медицинский осмотр, и не являются начисленной, но не выплаченной заработной платой истца.

Доводы жалобы истца о том, что фактически она уволена только 18.04.2025 года, в связи с чем с указанной даты следует исчислять срок на обращение в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с действующим законодательством начало течение срока на обращение в суд работника по требованиям о взыскании истребуемых истцом денежных средств связано с датой установленного срока выплаты указанных сумм, а не с датой прекращения трудовых отношений. При этом наличие трудового спора относительно увольнения не лишало истца права на обращение в суд с требованием о взыскании понесенных расходов на медицинский осмотр и получения справки в установленный законом срок. Ходатайства о восстановлении срока истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, разрешая спор и принимая во внимание, что пропуск установленного законом срока для обращения в суд, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования истца о взыскании 1400руб. в счет возмещения затрат по прохождению 12.07.2023 года медицинского освидетельствования и получения справки об отсутствии противопоказаний для работы со сведениями, составляющими государственную тайну, удовлетворению не подлежали

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Поскольку в суде не нашел своего подтверждения факт нарушения трудовых прав ФИО1 в результате действий(бездействия) ответчика, а также требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от вышерассмотренных, в удовлетворении которых судом отказано, то оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда также не имеется.

В связи с тем, что срок обращения в суд пропущен, факт которого установлен судом в предварительном судебном заседании, иные доводы апелляционной жалобы об обоснованности заявленных исковых требований по существу, подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента второго увольнения истца - 18.04.2025 года, поскольку данное нарушение является длящимся, не может быть признан обоснованным, так как о нарушении своих прав истец должен был узнать тогда, когда его заявления о компенсации понесенных расходов не были удовлетворены ответчиком и фактически возвращены еще при первом увольнении 08.09.2023года, что истец подтверждала сама, как в исковом заявлении, так и в доводах апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В целом приведенные в жалобе доводы аналогичны позиции истца, приведенной в суде первой инстанции, в своей совокупности правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к повторному изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 12 февраля 2026 года